上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市裕華西路18號。
負(fù)責(zé)人劉起彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）田某某。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志勇。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0252號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人鄧艷昕，被上訴人委托代理人王智慧、王志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，田某某的丈夫王文生于2012年6月15日，采用“躉交”的繳費(fèi)方式，一次性交納保費(fèi)20，000元，在人壽保險(xiǎn)公司購買了一份“國壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)，其主險(xiǎn)保單號為2012-130600-437-01581800-0，保險(xiǎn)金額21，360元，保險(xiǎn)期間為6年，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為20，000元，合同生效日期為2012年6月16日，保險(xiǎn)責(zé)任分為一、被保險(xiǎn)人生存至保險(xiǎn)期間屆滿的，二、被保險(xiǎn)人于本合同生效之日起一年內(nèi)（后）因疾病身故，三、被保險(xiǎn)人乘坐火車、輪船或航班班機(jī)期間（外）因意外傷害身故三種，其中被保險(xiǎn)人乘坐火車、輪船或航班班機(jī)期間外因意外傷害身故的身故保險(xiǎn)金額=基本保險(xiǎn)金額×2。責(zé)任免除有八種情形，但不包括猝死。2014年12月1日，田某某的丈夫王文生在新賈村猝死。其后，田某某依據(jù)保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)公司理賠時，人壽保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。田某某認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)公司的行為侵犯了其合法權(quán)益，請求法院判令人壽保險(xiǎn)公司給付國壽鴻盈兩全保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金42，720元，分紅490.17元，合計(jì)43，210.17元。
原審法院認(rèn)為，田某某的丈夫王文生與人壽保險(xiǎn)公司簽訂的主險(xiǎn)保單號為2012-130600-437-01581800-0的“國壽鴻盈兩全保險(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)單，合法有效，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守，一方在履行義務(wù)時也應(yīng)享有權(quán)利。被保險(xiǎn)人王文生作為投保人已履行交納了保費(fèi)等主要義務(wù)，在其死亡后，田某某作為合同約定的身故保險(xiǎn)金受益人依法應(yīng)享有該保單中的權(quán)利，相應(yīng)地人壽保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后就應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于田某某的丈夫王文生是否是意外傷害事故死亡問題，一方面，田某某提供了出診搶救登記、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡證明信等證據(jù)，證明田某某之夫王文生系猝死、非正常死亡，屬于意外傷害范疇。另一方面，人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為猝死不能等同于“意外傷害”。事實(shí)上猝死的原因很多，本案中王文生之猝死，既沒有證據(jù)排除意外傷害所致，又沒有證據(jù)確認(rèn)疾病是其唯一原因，結(jié)合雙方的保險(xiǎn)合同并未將猝死明確列為疾病身故保險(xiǎn)范圍的因素，又未將猝死明確列入責(zé)任免除之列，可以確認(rèn)王文生之猝死屬于意外傷害身故范疇，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的“被保險(xiǎn)人乘坐火車、輪船或航班班機(jī)期間外因意外傷害身故，一次性交納保險(xiǎn)費(fèi)”的保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)賠付給投保單指定受益人即田某某。田某某當(dāng)庭述稱490.17元的分紅，是人壽保險(xiǎn)公司的工作人員告知的，人壽保險(xiǎn)公司亦稱分紅的具體數(shù)額確應(yīng)由保險(xiǎn)公司的工作人員計(jì)算，故對田某某主張按基本保險(xiǎn)金額×2的計(jì)算方法給付國壽鴻盈兩全保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金42，720元，分紅490.17元，合計(jì)43，210.17元的訴訟請求，原審法院予以支持。依照《中華人民共和民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條、第三十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠付原告田某某保險(xiǎn)金42，720元，分紅490.17元，合計(jì)43，210.17元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)440元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納”。

本院認(rèn)為，本案涉及對保險(xiǎn)合同“意外傷害”概念的理解和認(rèn)定問題。保險(xiǎn)合同為格式合同，由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司提供，其中一些相關(guān)的概念和釋義均為保險(xiǎn)公司確定。本案中，保險(xiǎn)公司在釋義中對“意外傷害”表述為“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”。對于猝死一般認(rèn)為分為病理性和非病理性兩類。猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也有××，不能將猝死簡單等同于疾病致死。非病理性的猝死并沒有排斥在保險(xiǎn)合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外。保險(xiǎn)條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對非病理性的猝死是否屬于意外傷害并未作出界定。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故對上訴人關(guān)于猝死不屬于合同約定的意外致死承保責(zé)任范圍的上訴理由本院不予支持。對于上訴人主張的被上訴人在尸體火化后才通知上訴人，使上訴人不能查清被保險(xiǎn)人死亡的真正原因，不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)的功能是分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失，是一種無過錯責(zé)任，被保險(xiǎn)人或受益人只需要證明在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，就完成了舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人必須完成反證的責(zé)任才能夠抗辯索賠主張，本案中，被上訴人完成舉證責(zé)任后，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在故意或重大過失的情形，故對上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定不進(jìn)行理賠不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)880元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　祁　峰 代理審判員　　曲　剛

書記員：盛莉婷