上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉起彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）田某某，農(nóng)民，系被保險(xiǎn)人王文生之妻。
被上訴人（原審原告）王某某，望都縣林業(yè)局干部，系被保險(xiǎn)人王文生之子。
被上訴人（原審原告）王志英，農(nóng)民，系被保險(xiǎn)人王文生之女。
三被上訴人之委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽保險(xiǎn)的委托代理人鄧艷昕，被上訴人王某某，被上訴人田某某、王某某、王志英的委托代理人王智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年3月17日16時(shí)40分，馬銀羅為田某某、王某某、王志英的親屬王文生等69人投保了“國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）”，匯交號(hào)為xxxx9443，保險(xiǎn)金額21000元，保費(fèi)30元；保險(xiǎn)合同生效日是2014年3月18日。《匯交件投保通知書》載明，保險(xiǎn)期間是一年，自2014年3月18日零時(shí)至2015年3月17日二十四時(shí)。2014年12月1日，田某某、王某某、王志英的親屬王文生在望都縣新賈村猝死。其后，田某某、王某某、王志英依據(jù)保險(xiǎn)合同向人壽保險(xiǎn)理賠時(shí)，人壽保險(xiǎn)拒絕按王文生意外傷害死亡給田某某、王某某、王志英進(jìn)行賠償，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。田某某、王某某、王志英認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)的行為侵犯了其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令人壽保險(xiǎn)給付國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)金21，000元。
原審法院認(rèn)為，田某某、王某某、王志英的親屬王文生等69人簽訂的匯交號(hào)為xxxx9443的“國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）”保險(xiǎn)單，合法有效，各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)遵守，一方在履行義務(wù)時(shí)也應(yīng)享有權(quán)利。馬銀羅為被保險(xiǎn)人王文生等69人已履行交納保費(fèi)等主要義務(wù)，在被保險(xiǎn)人王文生死亡后，田某某、王某某、王志英作為其法定繼承人依法應(yīng)享有該保單中的權(quán)利，相應(yīng)地人壽保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后就應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于田某某、王某某、王志英的親屬王文生是否是意外傷害事故死亡問(wèn)題，一方面，田某某、王某某、王志英提供了出診搶救登記、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡證明信等證據(jù)，證明王文生系猝死、非正常死亡，屬于意外傷害范疇。另一方面，人壽保險(xiǎn)認(rèn)為猝死不是“意外傷害死亡”。事實(shí)上猝死的原因很多，本案中王文生之猝死，既沒(méi)有證據(jù)排除意外傷害所致，又沒(méi)有證據(jù)確認(rèn)疾病是其唯一原因，且人壽保險(xiǎn)也未向本院提交“國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）”合同條款，以證明猝死在合同約定的責(zé)任免除之列，庭審結(jié)束后再提交已不能作為本案的認(rèn)定依據(jù)，田某某、王某某、王志英明確提出未收到人壽保險(xiǎn)給付的任何保險(xiǎn)條款，人壽保險(xiǎn)也未提供任何證據(jù)證實(shí)已向田某某、王某某、王志英出具了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，明示了免責(zé)條款。人壽保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定，賠付給田某某、王某某、王志英保險(xiǎn)金21，000元，對(duì)田某某、王某某、王志英的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和民法通則》第一百零六條、第十七條、第二十三條、第三十條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決：“被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司賠付原告田某某、王某某、王志英保險(xiǎn)金21，000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)163元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。二審中，雙方均無(wú)新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)合同“意外傷害”概念的理解和認(rèn)定問(wèn)題，保險(xiǎn)合同為格式合同，由保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)公司提供，其中一些相關(guān)的概念和釋義均為保險(xiǎn)公司確定。本案中，保險(xiǎn)公司在釋義中對(duì)“意外傷害”表述為“遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”。對(duì)于猝死一般認(rèn)為分為病理性和非病理性兩類。猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，而非死亡原因。導(dǎo)致猝死的原因，可能是疾病，也有××，不能將猝死簡(jiǎn)單等同于疾病致死。非病理性的猝死并沒(méi)有排斥在保險(xiǎn)合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外。保險(xiǎn)條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對(duì)非病理性的猝死是否屬于意外傷害并未作出界定。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故對(duì)上訴人關(guān)于猝死不屬于合同約定的意外致死承保責(zé)任范圍的上訴理由本院不予支持。對(duì)
于上訴人主張的被上訴人在尸體火化后才通知上訴人，使上訴人不能查清被保險(xiǎn)人死亡的真正原因，不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)的功能是分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失，是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被保險(xiǎn)人或受益人只需要證明在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，就完成了舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人必須完成反證的責(zé)任才能夠抗辯索賠主張，本案中，被上訴人完成舉證責(zé)任后，上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在故意或重大過(guò)失的情形，故對(duì)上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定不進(jìn)行理賠不予支持。關(guān)于上訴人主張的保險(xiǎn)金計(jì)算方式問(wèn)題，其在一審?fù)徍筇峤坏摹皣?guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版）利益條款”第四條第四項(xiàng)載明，“……意外醫(yī)療保險(xiǎn)金的免賠額和給付比例，分別按照被保險(xiǎn)人是否參加公費(fèi)醫(yī)療、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的情況在保險(xiǎn)單上載明?！北景笇徖碇猩显V人并未提交證據(jù)證明其已將保險(xiǎn)金的計(jì)算方式記載在保險(xiǎn)單中并告知過(guò)被上訴人，也未提交證據(jù)證明《匯交件投保通知書》中記載的保險(xiǎn)金計(jì)算方式等同于保險(xiǎn)單的約定效力，故上訴人的該項(xiàng)主張，不予支持。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，原審判決并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)325元由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　韓　皓 代理審判員　　馬　媛

書記員：盛莉婷