原告田善友，男。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
法定代表人王克棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王紹龍，該公司員工。

原告田善友訴被告孫某某、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告田善友的委托代理人李瑞濤、被告孫某某、被告信達(dá)保險(xiǎn)公司的委托代理人王紹龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月27日11時(shí)30分，被告孫某某駕駛冀EG＊＊＊小型轎車(chē)沿浦江大街廬山路口時(shí)，與由南向北行駛的田慶輝駕駛的冀E9＊＊＊小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告車(chē)輛受損。清河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，田慶輝無(wú)責(zé)任。原告系冀E9＊＊＊小型轎車(chē)車(chē)主。孫某某駕駛的車(chē)輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為人民幣30萬(wàn)元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)清河縣交警隊(duì)委托，邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告車(chē)輛損失定損為68，358元，原告支付評(píng)估費(fèi)2，250元。原告支付施救費(fèi)800元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)清河縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，予以采信。被告孫某某在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的車(chē)輛損失68，358元及支付的施救費(fèi)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2，000元，其余在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)車(chē)輛損失和施救費(fèi)過(guò)高，因被告信達(dá)公司未提交反駁證據(jù)證明原告提交的評(píng)估報(bào)告及施救費(fèi)的不合理性，原告的車(chē)輛損失評(píng)估系第三方清河縣交警隊(duì)委托，具有客觀性，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，施救費(fèi)系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，故對(duì)原告主張的車(chē)輛損失及施救費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定，對(duì)被告的辯解不予支持。原告支付的評(píng)估費(fèi)2，250元由被告孫某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司自判決生效日起三日內(nèi)賠付原告田善友車(chē)輛損失人民幣68，358元及施救費(fèi)人民幣800元；
二、原告田善友支付的評(píng)估費(fèi)人民幣2，250元由被告孫某某擔(dān)負(fù)，自判決生效之日起三日內(nèi)給付原告田善友。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1，585元，由被告孫某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉惠軍 審　判　員　　王　貞 人民陪審員　　張海伏

書(shū)記員：張曉陽(yáng)