田某甲
劉玉鳳（河北秦鏡律師事務(wù)所）
田某乙
田某丙
田某丁

上訴人（原審被告）田某甲，男，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人劉玉鳳，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某乙，男，漢族，住肅寧縣。
被上訴人（原審原告）田某丙，女，漢族，住肅寧縣。
被上訴人（原審原告）田某丁，男，漢族，住肅寧縣。
上訴人田某甲因繼承糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2011）肅民初字第635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人田某乙、田某丙、田某丁辯稱(chēng):原判認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持。1、爭(zhēng)議房產(chǎn)建于80年代末，當(dāng)時(shí)的家庭成員有田某戊、韓某、田某己、田某六、田某丁、田某乙六人。上訴人于70年代已經(jīng)結(jié)婚另立門(mén)戶(hù)，不在該家庭成員之列，我方一審提交的戶(hù)口本，以及一審出庭的證人韓某一、韓淑芹、王某某等也能證實(shí)這一情況，我方一審提交的集體土地使用證，其上登記的時(shí)間是1990年。與我方提供的80年代末相近，而與上訴人主張的1984年建造相差甚遠(yuǎn)。房屋建造時(shí)，田某乙18、19歲，已經(jīng)輟學(xué)勞動(dòng)，為房屋建造付出主要能力，田某丁當(dāng)時(shí)未出嫁，證人證明這一事實(shí)，上訴人不僅不是該戶(hù)成員，也未參與建造。2、上訴人提交田某己的遺囑無(wú)效，無(wú)法核實(shí)是否是本人的意思表示。同時(shí)一審中也沒(méi)有證人出庭作證。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中提交的所謂田某己“遺囑”上六個(gè)在場(chǎng)人按的手印均是紅色，故證人田某七、李某、邊某某、楊某某的證言明顯與事實(shí)不符，本院不予采納，對(duì)上訴人提供的所謂田某己“遺囑”的真實(shí)性不予認(rèn)可。上訴人與被上訴人所爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，為上世紀(jì)80年代所置，時(shí)家庭成員為田某戊、韓某、田某己、田某六、田某丁、田某乙，被告田某甲于上世紀(jì)70年代已結(jié)婚另立門(mén)戶(hù)，不在該家庭成員之列，上述事實(shí)有一審證人韓某一、韓某二、王某某、韓書(shū)芹、王某、贠星和被上訴人提交的戶(hù)口本可以證實(shí)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求于事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)107.50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在一審中提交的所謂田某己“遺囑”上六個(gè)在場(chǎng)人按的手印均是紅色，故證人田某七、李某、邊某某、楊某某的證言明顯與事實(shí)不符，本院不予采納，對(duì)上訴人提供的所謂田某己“遺囑”的真實(shí)性不予認(rèn)可。上訴人與被上訴人所爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，為上世紀(jì)80年代所置，時(shí)家庭成員為田某戊、韓某、田某己、田某六、田某丁、田某乙，被告田某甲于上世紀(jì)70年代已結(jié)婚另立門(mén)戶(hù)，不在該家庭成員之列，上述事實(shí)有一審證人韓某一、韓某二、王某某、韓書(shū)芹、王某、贠星和被上訴人提交的戶(hù)口本可以證實(shí)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求于事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)107.50元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文甲
審判員：常秀良
審判員：王蘭英

書(shū)記員：米蘭