田某
盧煒（湖北廣潤律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司
陳禮堂（湖北正典律師事務所）

原告田某。
委托代理人（特別授權）盧煒，湖北廣潤律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司。
負責人譚華清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）陳禮堂，湖北正典律師事務所律師。
原告田某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司（以下簡稱中國人保財險巴東支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由審判員羅楊軍適用簡易程序于2014年3月28日公開開庭進行了審理，原告田某的委托代理人盧煒，被告中國人保財險巴東支公司的委托代理人陳禮堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
2、機動車保險報案記錄（代抄單）2份。用以證實交通事故發(fā)生后原告及時向保險公司報了案。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
3、PDZAxxxx號交強險保險單1份。用以證實原告在被告處投保了交強險，發(fā)生交通事故時保險車輛在保險期間內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
4、PDZAxxxx號機動車保險單1份。用以證實原告在被告處投保了第三者責任保險并不計免賠，發(fā)生交通事故時保險車輛在保險期間內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
5、交強險條款、第三者責任保險條款各1份。用以證實本次交通事故造成的第三者人身損害應由被告承擔賠償責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)本身無異議，但認為條款恰恰表明被告對非醫(yī)保用藥的部分不應當賠償。
6、建始縣人民醫(yī)院入院證1份、住院志5份、長期醫(yī)囑單4份、危重病人護理計劃單2份、護理記錄單1份、出院記錄1份、診斷證明書1份。用以證實第三者袁國蘭于2013年6月15日受傷住院至2014年1月23日出院共計217天。袁國蘭屬危重病人，住院期間需2人護理，同時證明應醫(yī)囑要求需加強護理，加強營養(yǎng)，出院后還需繼續(xù)治療。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
7、建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份。用以證實第三者袁國蘭傷殘等級被評定為八級，護理依賴程度為大部分護理依賴，需院外繼續(xù)定期復查，指導治療。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
8、建始縣民族醫(yī)院診斷證明書1份、處方箋3份、發(fā)票3份。用以證實第三者袁國蘭后續(xù)治療需長期服用活血化瘀、止痛、消炎藥、補鈣及所需藥品的價格。同時證明已實際發(fā)生后續(xù)治療費4368元，還需后續(xù)治療費用14000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)本身未發(fā)表質(zhì)證意見，但表示對已實際發(fā)生的后續(xù)治療費愿意賠償，對未發(fā)生的治療費要求待實際發(fā)生后再予賠償。
9、住院收費票據(jù)及用藥清單各1份。用以證實原告共為第三者袁國蘭支出醫(yī)藥費43699.16元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為被告應賠償?shù)尼t(yī)藥費應核減醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥的部分。
10、護理費發(fā)票2份、護理病人服務合同2份、建始縣巾幗家政服務有限責任公司證明及營業(yè)執(zhí)照各1份。用以證實原告雇請張盛秀、仁連香2人輪流值班24小時護理第三者袁國蘭，共支出護理費43400元。同時證明建始縣護理病人的護理費市場價格為每12小時100元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但認為支出的護理費偏高，被告只能按照居民服務業(yè)的收入標準進行賠償。
11、營養(yǎng)費發(fā)票5份。用以證實原告為第三者袁國蘭增加營養(yǎng)、在餐館定制營養(yǎng)湯、營養(yǎng)餐及購買營養(yǎng)品、補品等開支6197元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)本身未發(fā)表質(zhì)證意見，認可原告確實支出了營養(yǎng)費，但認為費用支出偏高，法院應依法裁判。
12、田某的身份證復印件1份、袁國蘭的常住人口登記卡1份、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)茨泉社區(qū)居民委員會證明1份。用以證實原告田某的身份情況、第三者袁國蘭88歲，屬城鎮(zhèn)居民，其子女均在外地居住生活。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
13、交通費發(fā)票及住宿費發(fā)票共63份。用以證實第三者袁國蘭的子女從外地到建始縣城處理交通事故原告共開支交通費1560元、住宿費2070元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)本身未發(fā)表意見，請求法庭對原告支出的交通費和住宿費依法裁判。
14、武漢啟威假肢康復器材有限公司發(fā)票1份。用以證實原告于2014年1月22日為第三者袁國蘭購買輪椅1輛，單價為985元。同時證明袁國蘭5年共需3輛輪椅，共需殘疾輔助器具費2955元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)本身無異議，認可已支出的輪椅費985元，但認為原告主張的袁國蘭5年需要3部輪椅，證據(jù)不充分。
15、建始縣公安局交通警察大隊交通事故調(diào)解協(xié)議書1份、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證1份。用以證實原告與第三者袁國蘭在交警部門的主持下達成調(diào)解協(xié)議，由原告負責賠償袁國蘭住院期間的醫(yī)藥費4366.16元、護理費43400元、殘疾輔助器具費2955元及一次性支付的賠償款180000元等共計270207.16元。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
被告中國人保財險巴東支公司辯稱:被告是否承擔保險責任，具體承擔多大范圍內(nèi)的保險責任，法院應依原告提交的證據(jù)判定。如果判令被告承擔保險責任，被告不應承擔就本案在交強險責任范圍內(nèi)的訴訟費用、鑒定費。
被告中國人保財險巴東支公司未向本院提交證據(jù)。
被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、14、15無異議，本院予以采信；被告雖對原告提交的證據(jù)8、11、13未發(fā)表質(zhì)證意見，但上述證據(jù)客觀真實，來源合法，與本案關聯(lián)，本院予以采信。
本院通過對證據(jù)進行審查，結合當事人的庭審陳述，對本案認定以下事實:
2013年5月6日，原告田某作為投保人，以登記于其名下的鄂Q86268號家庭自用轎車為被保險車輛向被告中國人保財險巴東支公司投保，該保險公司同意承保。
2013年5月6日，被告中國人保財險巴東支公司簽發(fā)了交強險的保險單，該保險單載明了以下主要內(nèi)容:被保險人為田某；保險公司承保機動車第三者責任強制保險；保險期間為自2013年5月8日至2014年5月7日。
訂立交強險合同所使用的保險條款是由保險公司提供的格式條款，約定的保險責任是:“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費”。該條款在賠償處理上約定:“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額”。
2013年5月6日，被告中國人保財險巴東支公司另簽發(fā)了機動車保險單，該保險單載明了以下主要內(nèi)容:被保險人為田某；保險公司承保第三者責任險，保險金額200000元且不計免賠；保險期間為自2013年5月8日至2014年5月7日。第三者責任保險條款也是保險公司提供的格式條款，約定的保險責任是:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。該條款在賠償處理上約定:“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內(nèi)核定賠償金額。保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任?！蓖徶?，被告主張在簽訂保險合同時其向原告交付了上述保險條款，并就其中的免責條款提示原告注意，作出了明確說明，但原告否認。針對被告的該主張，本院通知其在庭審結束后5日內(nèi)向本院提交相應證據(jù)予以證實，逾期未提交證據(jù)則視為被告未向原告交付該條款并提示原告注意，作出了明確說明，在本院限定的期限內(nèi)，被告未向本院提交證據(jù)。針對原告支付的醫(yī)療費中是否含有非醫(yī)保類用藥，因被告未提出明確的審核鑒定申請，本院遂通知被告如申請審核鑒定則在庭審結束后5日內(nèi)向本院提交書面申請，逾期則視為放棄醫(yī)療費用審核鑒定，在本院限定的期限內(nèi)，被告未向本院提交醫(yī)療費用審核鑒定申請。
2013年6月15日15時許，交通事故當事人薛亞平（所持機動車駕駛證型號為A2，系經(jīng)原告允許的合法駕駛人）駕駛鄂Q86268號小型轎車在湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)北環(huán)路環(huán)衛(wèi)所門前路段倒車時，將在車輛后方行走的袁國蘭撞倒，造成袁國蘭受傷的交通事故。同年6月25日，建始縣公安局交通警察大隊作出建公交2013第0172號道路交通事故認定書，認定:“駕駛人薛亞平倒車時未注意車后情況，未確保安全后倒車是造成事故的直接原因，應負事故的全部責任，田某作為車主承擔賠償責任；當事人袁國蘭在事故中無責任”。袁國蘭受傷后即被送至建始縣人民醫(yī)院住院治療至2014年1月23日出院，出院時醫(yī)院意見為:1、住院治療至出院，住院期間2人護理；2、出院后加強護理、注意休息，防止外傷，口服活血化瘀、止痛等藥物；3、加強患肢功能煅煉；4、定期復查，指導治療；5、不適隨診；6、加強營養(yǎng)，幫助康復。袁國蘭住院期間原告田某共計支付醫(yī)藥費43699.16元；應醫(yī)囑要求聘請張盛秀、仁連香二人護理，支出護理費43400元；應醫(yī)囑要求為袁國蘭加強營養(yǎng)，支出營養(yǎng)費6197元；為袁國蘭購買輪椅支出985元。交通事故發(fā)生后為袁國蘭的子女來建始縣城處理交通事故及探望支出交通費1560元、住宿費2070元。2014年1月24日，袁國蘭委托建始縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級及護理依賴等級進行評定，鑒定意見為:袁國蘭傷殘等級評定為八級；護理依賴為大部分護理依賴，院外繼續(xù)定期復查，指導治療。袁國蘭出院后又陸續(xù)在建始縣民族醫(yī)院檢查治療，共計支出醫(yī)療費4368元。2014年3月25日，建始縣民族醫(yī)院對袁國蘭治療處理后建議:1、長期服用止痛藥、活血化瘀、消炎、補鈣等藥物；2、后續(xù)治療費預計14000元以上；3、加強護理、加強營養(yǎng)，不適隨診。
第三者袁國蘭生于1926年2月17日，系非農(nóng)業(yè)戶口，住湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)茨泉社區(qū)二組北環(huán)路43號，其子女均在外地居住生活。2014年1月22日，經(jīng)建始縣公安局交通警察大隊主持調(diào)解，駕駛員薛亞平、車主田某與第三者袁國蘭達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為:1、事故中薛亞平負事故的全部責任，田某作為車主承擔賠償責任；2、由田某負責賠償袁國蘭住院期間的醫(yī)藥費、治療費、護理費等所有費用，數(shù)額以支付的票據(jù)為準；3、袁國蘭住院期間的誤工費、伙食補助費、出院后的誤工費、傷殘補償金、后期治療費等所有事故補償金（還含交通費、住宿費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、依賴護理費），經(jīng)當事人協(xié)商，由田某一次性支付袁國蘭180000元；4、田某自行修理事故中受損的鄂Q86268小型轎車。當日，原告田某將協(xié)議第3條約定的賠償款180000元交給建始縣公安局交通警察大隊轉付于第三者袁國蘭。交通事故發(fā)生后，原告田某支出醫(yī)療費、護理費等各項賠償共計270207.16元。原告田某向被告中國人保財險巴東支公司申請理賠無果后，于2014年3月6日訴至本院，要求判準所請。
本院認為:原告田某與被告中國人保財險巴東支公司簽訂的交強險合同和機動車保險合同未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。原、被告簽訂的兩份保險合同的保險期間均自2013年5月8日至2014年5月7日，本案所涉交通事故發(fā)生在2013年6月15日，屬保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故。綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點有二，即:1、被告中國人保財險巴東支公司是否應當對薛亞平駕駛鄂Q86268機動車造成的交通事故向原告田某承擔給付保險金的責任？2、被告中國人保財險巴東支公司應當對原告田某已支出的賠償在哪些范圍、項目、標準內(nèi)承擔給付保險金的責任？現(xiàn)分述之:
關于焦點1。責任保險的被保險人當然地擁有保險金請求權。交強險及第三者責任險的保險金的請求權利人是交強險和第三者責任險的被保險人。本案爭議所涉及的保險合同載明的被保險人為田某，駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故的駕駛人系田某允許的合法駕駛人薛亞平，因此就本案爭議所涉及的保險事故而言，有權基于該保險事故的發(fā)生請求保險公司賠償保險金的權利主體是田某。田某作為原告向本院提起訴訟，請求保險公司賠償保險金，訴訟主體適格。但保險事故的發(fā)生并不必然導致被保險人行使保險金請求權的條件成就，責任保險之保險金請求權的行使，與被保險人對第三者之債務的履行具有密切的關系─被保險人實際向第三者履行了民事責任的，可以向保險人請求支付賠償金。本案交通事故發(fā)生后，田某已經(jīng)向第三者袁國蘭履行了賠償義務，因此，被告中國人保財險巴東支公司應對薛亞平駕駛保險車輛給袁國蘭造成的損害承擔賠償交強險保險金及第三者責任保險保險金的責任，原告田某要求被告中國人保財險巴東支公司賠償保險金的訴訟請求本院予以支持。
關于焦點2。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定的“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費死亡賠償金?！奔暗诙l ?規(guī)定的“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！辈⒔Y合第三者袁國蘭受傷時已年滿87周歲，住院期間需加強營養(yǎng)、護理等診斷意見及傷后被評定為八級傷殘及護理依賴為大部分護理依賴、院外需繼續(xù)定期復查，指導治療的鑒定意見，原告田某應給第三者袁國蘭賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾輔助器具費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的袁國蘭的住院費收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，本院確定原告田某已賠償?shù)淖≡浩陂g醫(yī)療費為43699.16元。根據(jù)建始縣民族醫(yī)院出具的診斷證明及門診醫(yī)療收費發(fā)票，本院確定原告田某應賠償?shù)暮罄m(xù)治療費為18368元。根據(jù)建始縣城護理人員每天100元的收入狀況、袁國蘭住院217天、住院期間田某聘請2人護理及田某實際支出護理費的實際，本院確定原告田某在袁國蘭住院期間已賠償?shù)淖o理費為43400元；關于袁國蘭定殘后的護理，本院根據(jù)袁國蘭為大部分護理依賴程度的實際，并根據(jù)其年齡、健康狀況及原告的主張等因素，本院酌定其護理期限為五年。對護理人員的收入?yún)⒄站用穹?、修理和其他服務人員誤工費的標準計算，護理人員原則上確定為1人，據(jù)此，根據(jù)護理依賴賠付比例（大部分護理依賴賠償80%），本院確定原告應賠償袁國蘭出院后的護理費為94496元（23624元／年×5年×80%）。因此原告田某應賠償?shù)淖o理費總額為137896元。根據(jù)原告提供的交通費、住宿費票據(jù)并結合其在庭審中的陳述，本院確定原告田某為第三者近親屬支出的交通費為1560元、住宿費為2070元。參照建始當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準（每人每天20元），本院確定原告田某應賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費為4340元。根據(jù)袁國蘭的傷殘情況并參照醫(yī)療機構的意見及原告提交的營養(yǎng)費票據(jù)，本院確定原告已賠償?shù)臓I養(yǎng)費為6197元。根據(jù)袁國蘭的年齡、傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及傷殘等級賠付比例，本院確定原告田某應賠償?shù)臍埣操r償金為31260元（20840元／年×5年×30%）。根據(jù)駕駛人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及當?shù)仄骄钏?，本院酌定原告田某應賠償?shù)木駬嵛拷馂?5000元。按照原告提供的輪椅購買發(fā)票，本院確定原告田某已賠償?shù)臍埣草o助器具費為985元。綜上，原告田某應承擔的賠償總額為261375.16元。
被告中國人保財險巴東支公司雖主張其對第三者袁國蘭醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥部分不承擔賠償保險金的責任，依據(jù)是交強險條款、第三者責任險條款，但因保險合同所依據(jù)的條款是由保險公司提供的格式條款，原、被告在簽訂保險合同時被告未向原告交付保險條款，并對免責條款作出提示及明確說明，因此免責條款不產(chǎn)生法律效力，不能成為保險公司免除保險責任的合同依據(jù)。因被告未在本院確定的異議期限內(nèi)向本院提交非醫(yī)療保險用藥審核鑒定申請，因此本院認為原告所支付的醫(yī)療費用是在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)。原、被告在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議約定的是原告自愿向第三者賠償?shù)馁M用總額為270207.16元，但該協(xié)議對保險公司沒有約束力，因此該協(xié)議約定的費用超過法律規(guī)定的標準的部分以及無證據(jù)證實的部分不應由保險公司賠償。原告按每天50元標準計算住院伙食補助費明顯過高，對其超過標準的6510元，本院不予確認。因原告無證據(jù)證實輪椅的更換周期和其應賠償期限，本院對原告主張的另外兩輛輪椅的費用1970元不予確認。綜上，被告應向原告賠償?shù)捻椖颗c金額如下:第一、在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下，賠償袁國蘭的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元；第二，在交強險的死亡傷殘賠償限額項下，賠償袁國蘭的交通費、住宿費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、精神撫慰金110000元；第三、在第三者責任險項下，賠償袁國蘭在交強險各分項賠償限額以上的部分141375.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在機動車交通事故責任強制保險項下賠償原告田某保險金120000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任保險項下賠償原告田某保險金141375.16元。
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
上述一、二項合計261375.16元，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5354元，減半收取2677元，由原告田某負擔107元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司負擔2570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告田某與被告中國人保財險巴東支公司簽訂的交強險合同和機動車保險合同未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有約束力。原、被告簽訂的兩份保險合同的保險期間均自2013年5月8日至2014年5月7日，本案所涉交通事故發(fā)生在2013年6月15日，屬保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故。綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點有二，即:1、被告中國人保財險巴東支公司是否應當對薛亞平駕駛鄂Q86268機動車造成的交通事故向原告田某承擔給付保險金的責任？2、被告中國人保財險巴東支公司應當對原告田某已支出的賠償在哪些范圍、項目、標準內(nèi)承擔給付保險金的責任？現(xiàn)分述之:
關于焦點1。責任保險的被保險人當然地擁有保險金請求權。交強險及第三者責任險的保險金的請求權利人是交強險和第三者責任險的被保險人。本案爭議所涉及的保險合同載明的被保險人為田某，駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故的駕駛人系田某允許的合法駕駛人薛亞平，因此就本案爭議所涉及的保險事故而言，有權基于該保險事故的發(fā)生請求保險公司賠償保險金的權利主體是田某。田某作為原告向本院提起訴訟，請求保險公司賠償保險金，訴訟主體適格。但保險事故的發(fā)生并不必然導致被保險人行使保險金請求權的條件成就，責任保險之保險金請求權的行使，與被保險人對第三者之債務的履行具有密切的關系─被保險人實際向第三者履行了民事責任的，可以向保險人請求支付賠償金。本案交通事故發(fā)生后，田某已經(jīng)向第三者袁國蘭履行了賠償義務，因此，被告中國人保財險巴東支公司應對薛亞平駕駛保險車輛給袁國蘭造成的損害承擔賠償交強險保險金及第三者責任保險保險金的責任，原告田某要求被告中國人保財險巴東支公司賠償保險金的訴訟請求本院予以支持。
關于焦點2。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定的“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費死亡賠償金。”及第二十二條 ?規(guī)定的“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！辈⒔Y合第三者袁國蘭受傷時已年滿87周歲，住院期間需加強營養(yǎng)、護理等診斷意見及傷后被評定為八級傷殘及護理依賴為大部分護理依賴、院外需繼續(xù)定期復查，指導治療的鑒定意見，原告田某應給第三者袁國蘭賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾輔助器具費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的袁國蘭的住院費收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，本院確定原告田某已賠償?shù)淖≡浩陂g醫(yī)療費為43699.16元。根據(jù)建始縣民族醫(yī)院出具的診斷證明及門診醫(yī)療收費發(fā)票，本院確定原告田某應賠償?shù)暮罄m(xù)治療費為18368元。根據(jù)建始縣城護理人員每天100元的收入狀況、袁國蘭住院217天、住院期間田某聘請2人護理及田某實際支出護理費的實際，本院確定原告田某在袁國蘭住院期間已賠償?shù)淖o理費為43400元；關于袁國蘭定殘后的護理，本院根據(jù)袁國蘭為大部分護理依賴程度的實際，并根據(jù)其年齡、健康狀況及原告的主張等因素，本院酌定其護理期限為五年。對護理人員的收入?yún)⒄站用穹?、修理和其他服務人員誤工費的標準計算，護理人員原則上確定為1人，據(jù)此，根據(jù)護理依賴賠付比例（大部分護理依賴賠償80%），本院確定原告應賠償袁國蘭出院后的護理費為94496元（23624元／年×5年×80%）。因此原告田某應賠償?shù)淖o理費總額為137896元。根據(jù)原告提供的交通費、住宿費票據(jù)并結合其在庭審中的陳述，本院確定原告田某為第三者近親屬支出的交通費為1560元、住宿費為2070元。參照建始當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準（每人每天20元），本院確定原告田某應賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費為4340元。根據(jù)袁國蘭的傷殘情況并參照醫(yī)療機構的意見及原告提交的營養(yǎng)費票據(jù)，本院確定原告已賠償?shù)臓I養(yǎng)費為6197元。根據(jù)袁國蘭的年齡、傷殘等級，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及傷殘等級賠付比例，本院確定原告田某應賠償?shù)臍埣操r償金為31260元（20840元／年×5年×30%）。根據(jù)駕駛人的過錯程度、侵權行為所造成的后果及當?shù)仄骄钏?，本院酌定原告田某應賠償?shù)木駬嵛拷馂?5000元。按照原告提供的輪椅購買發(fā)票，本院確定原告田某已賠償?shù)臍埣草o助器具費為985元。綜上，原告田某應承擔的賠償總額為261375.16元。
被告中國人保財險巴東支公司雖主張其對第三者袁國蘭醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥部分不承擔賠償保險金的責任，依據(jù)是交強險條款、第三者責任險條款，但因保險合同所依據(jù)的條款是由保險公司提供的格式條款，原、被告在簽訂保險合同時被告未向原告交付保險條款，并對免責條款作出提示及明確說明，因此免責條款不產(chǎn)生法律效力，不能成為保險公司免除保險責任的合同依據(jù)。因被告未在本院確定的異議期限內(nèi)向本院提交非醫(yī)療保險用藥審核鑒定申請，因此本院認為原告所支付的醫(yī)療費用是在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)。原、被告在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議約定的是原告自愿向第三者賠償?shù)馁M用總額為270207.16元，但該協(xié)議對保險公司沒有約束力，因此該協(xié)議約定的費用超過法律規(guī)定的標準的部分以及無證據(jù)證實的部分不應由保險公司賠償。原告按每天50元標準計算住院伙食補助費明顯過高，對其超過標準的6510元，本院不予確認。因原告無證據(jù)證實輪椅的更換周期和其應賠償期限，本院對原告主張的另外兩輛輪椅的費用1970元不予確認。綜上，被告應向原告賠償?shù)捻椖颗c金額如下:第一、在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下，賠償袁國蘭的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元；第二，在交強險的死亡傷殘賠償限額項下，賠償袁國蘭的交通費、住宿費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、精神撫慰金110000元；第三、在第三者責任險項下，賠償袁國蘭在交強險各分項賠償限額以上的部分141375.16元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、第六十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在機動車交通事故責任強制保險項下賠償原告田某保險金120000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司在第三者責任保險項下賠償原告田某保險金141375.16元。
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
上述一、二項合計261375.16元，限本判決生效后30日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5354元，減半收取2677元，由原告田某負擔107元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司負擔2570元。

審判長：羅楊軍

書記員：田文艷