原告田某某，務農。
原告田某某，務農。
原告田江濤，務工。
原告熊海燕，務工。
四原告委托代理人覃兆元，松滋市新江口法律服務所法律工作者。
被告劉某，司機。
被告陽某財產保險股份有限公司荊州中心支公司。（下稱陽某財保公司）
負責人顏輝，陽某財保公司經理。
委托代理人，湖北云盛律師事務所律師。

原告田某某、田某某、田江濤、熊海燕訴被告劉某、被告陽某財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月28日立案受理，本案依法適用簡易程序，由審判員胡敏獨任審判，于2015年10月22日公開開庭進行了審理，原告委托代理人覃兆元，被告劉某、被告陽某財保公司委托代理人李季到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年9月13日，受害人熊映國與同事鄧祥松在松滋市新江口鎮(zhèn)興業(yè)路58號民宅門前路段中央隔離帶上修整樹木，鄧祥松站在隔離帶旁，熊映國在隔離帶上清理枯樹枝，當熊映國徒手扳折枯枝時用力過猛致樹枝折斷，熊映國連同折斷的樹枝向后跌倒，與沿興業(yè)路由南向北行駛劉某駕駛的鄂D×××××重型倉柵式貨車相刮擦，致熊映國身受重傷，造成道路交通事故。當時被告劉某駕駛貨車經過事故路段時聽到后面有人在喊，并從左反光鏡看到有一個人倘在地上，劉某方才停車下來。熊映國受傷后被送往松滋市人民醫(yī)院救治，入院診斷：1、多發(fā)傷：1、重型顱腦損傷：左側顳骨多發(fā)骨折，左側顳部硬膜外（下）蛛網膜下腔出血，顱內積氣；2、頜面部損傷：左側顴弓骨折，雙側眼眶內、外側骨折，雙側篩竇、蝶竇積血；3、胸部閉合性損傷：右側第10－12肋骨骨折右下肺挫裂傷；4、脊柱損傷：L1椎體壓縮性爆裂性骨折，繼發(fā)椎管狹窄，L2橫突骨折；5、全身多處軟組織損傷。二、失血性休克。受害者熊映國經搶救無效于當日19時52分死亡，用去醫(yī)療費19279.91元，尸檢費500元。2015年9月23日，松滋市公安交通警察大隊對此次事故作出道路交通事故證明。根據交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及訊問筆錄反映，事故現(xiàn)場的綠化帶很窄，道路寬7.5米，事故車輛與受害人接觸點距離綠化帶2.2米。事故發(fā)生時，受害人熊映國在扳樹枝時因用力過猛，向后倒向事故車輛，與車輛左側防護欄及后輪發(fā)生接觸。事故發(fā)生后被告劉某支付原告22000元。原告對其各項損失與被告協(xié)商未果，遂于2015年9月28日向人民法院起訴，請求：由被告賠償原告各項損失574128.41元的50%即287064.2元，庭審中原告變更訴訟請求，即首先由被告陽某財保公司在交強險限額內賠償12萬元，下余損失由被告賠償50%，合計賠償348064.2元。具體請求如下：1、醫(yī)療費19279.91元；2、喪葬費21608.5元；3、死亡賠償金497040元；4、精神撫慰金30000元；5、被扶養(yǎng)人生活費6200元；損失合計574128.41元。訴訟中，被告劉某主張其在事故中已支付原告賠償款22000元,并請求由被告陽某財保公司在保險限額內返還。原告田某某撤回了對被告起訴。
另查明，被告劉某駕駛鄂D×××××重型倉柵式貨車在被告陽某財保松滋公司投保了投保了交強險和保險限額為200000元的三者責任商業(yè)險，并投保了不計免賠責任險，此次交通事故發(fā)生在保險責任期間內。
另查明，受害人熊映國歿年59歲。原告田江濤、熊海燕系熊映國子女，原告田某某系熊映國之妻，原告田某某是熊映國岳母。熊映國戶籍性質雖為農業(yè)戶口，但其長期在松滋市新江口城區(qū)從事園林綠化工作，并長期居住在城鎮(zhèn)。
上述事實，有原、被告身份信息、道路交通事故認定書、事故處理材料、診斷證明、死亡記錄、醫(yī)療費發(fā)票、保險單、村委會證明、社區(qū)居委會證明、公安派出所證明、機動車行駛證、駕駛證、雙方當事人的陳述等在卷佐證，并經本院審核及庭審質證證實。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任，本案爭議的焦點是受害人熊映國與被告劉某在此次事故中過錯責任確定。此次事故中受害人熊映國在新江口城區(qū)道路中央隔離帶上修整樹木，該路段是新江口城區(qū)城北主干道，過往車輛頻繁，且中央隔離較窄，受害人在施工時其現(xiàn)場沒有設立安全警示標志，施工現(xiàn)場沒有形成安全的空間，從而致使受害人熊映國在施工過程中因摔倒而與劉某駕駛的車輛左側護攔及后輪發(fā)生刮擦，身受重傷，不治身亡。受害人自身過錯是造成事故的主要原因，應承擔事故的主要責任。關于被告劉某在事故中的責任，首先劉某駕駛鄂D×××××重型倉柵式貨車通過事故現(xiàn)場時，天氣晴朗，道路視線良好，被告劉某應當觀察到在道路中央隔離帶上修整樹木的熊映國和站在道路上的鄧祥松，此時劉某應當按照“道路交通安全法”的規(guī)定做到按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，當發(fā)現(xiàn)有危險時應當降低行駛速度，并采取必要處置措施，本案中所指的行駛速度并不是被告所理解的公安交警部門根據當地道路狀況規(guī)定的行駛速度，而應理解為上述“道路交通安全法”規(guī)定的確保安全行駛的車速。本案中劉某當發(fā)現(xiàn)道路上的行人時沒有按照“道路交通安全法”的規(guī)定，做到安全駕駛、文明駕駛，確保安全車速，且在事故發(fā)生前也未采取必要處置措施，而導致事故發(fā)生。其次，被告劉某駕駛重型倉柵式貨車行駛在事故發(fā)生道路上，對相對于行人的熊映國處于強勢地位，被告劉某在行駛中更應盡到謹慎駕駛義務，但被告劉某沒有盡到該義務，從而導致熊映國與肇事車輛發(fā)生刮擦受傷，不治身亡的交通事故。其次，本案中受害人熊國與事故車輛發(fā)生的交通事故并非由于熊映國的故意造成。綜上，被告劉某在此次事故中未盡到謹慎注意義務，具有過錯，應承擔此次事故的次要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人根據其在事故中的過錯程度承擔相應責任。根據侵權人在本案的過錯，本院確認原告各項損失應由被告賠償30%。訴訟中，原告田某某自愿撤回起訴，本院予以準許。
本院對原告各項損失的確定。此次交通事故造成受害人熊映國死亡，侵害了原告的合法權益，原告應依法獲得相應的民事賠償。本案受害人熊映國戶籍性質為農業(yè)戶口，但其長期在松滋市新江口城區(qū)務工，其相關損失可以按照城鎮(zhèn)戶籍標準計算。本院根據本案相關證據及原告訴請，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定：1、醫(yī)療費19279.91元；2、喪葬費21608.5元；3、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）；4、精神撫慰金20000元；損失合計557928.41元。原告上述各項損失首先由被告陽某財保公司在交強險傷殘死亡賠償限額內賠償120000元;下余損失437928.41元由被告陽某財保公司在三者責任商業(yè)險限額內賠償30%即131378.52元，合計賠償251378.52元。劉某墊付賠償款22000元應由被告陽某財保公司予以返還。本院對被告陽某財保公司賠償部分予以調整，即被告陽某財保公司在保險限額內賠償原告各項損失229378.52元；支付被告劉某墊付賠款22000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第四十二條、第六十一條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告陽某財保公司在保險限額內賠償原告田某某、田江濤、熊海燕各項損失229378.52元。
二、由被告陽某和財保公司在保險限額內支付被告劉某保險賠款22000元。
三、上述一、二項應于本判決生效后十日內履行。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2390元，由原告負擔1195元，被告劉某負擔1195元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶銀行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡敏

書記員：羅軍