上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路366號。
負(fù)責(zé)人：彭云祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邱義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：田某均。
被上訴人（原審原告）：郭某某。
被上訴人（原審原告）：劉卡莉。
被上訴人（原審原告）：田沛靈。
法定代理人：劉卡莉，系田沛靈之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住荊州市荊州區(qū)城南開發(fā)區(qū)御河村3組鳳凰路。
被上訴人（原審原告）：田詩媛。
法定代理人：劉卡莉，系田詩媛之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住荊州市荊州區(qū)城南開發(fā)區(qū)御河村3組鳳凰路。
上列五被上訴人的共同委托代理人：周世濤，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：余高某，汽車駕駛員。
被上訴人（原審被告）：王家梅。
委托代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司因與被上訴人田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛、余高某、王家梅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00191號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年12月15日5時(shí)56分許，余高某駕駛超載的鄂h×××××重型自卸貨車，沿318國道由西向東行駛至荊州市荊州區(qū)人民路交叉路口信號燈西側(cè)導(dǎo)向車道路段時(shí)，將道路前方因之前駕車與其他車輛發(fā)生道路交通事故后站在路中交涉的田周周撞倒并擠壓，造成田周周當(dāng)場死亡及蘋果牌手機(jī)毀損的道路交通事故。荊州市公安交通管理局四大隊(duì)于2013年12月23日以荊公交認(rèn)字第（2013）第1127號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，余高某負(fù)事故主要責(zé)任，田周周負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王家梅向田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛墊付90000元。鄂h×××××重型自卸貨車系王家梅所有。余高某與王家梅系勞務(wù)關(guān)系。鄂h×××××重型自卸貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年5月29日0時(shí)至2014年5月18日24時(shí)止。本次機(jī)動車交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述商業(yè)險(xiǎn)投保單投保人聲明欄中的簽名系保險(xiǎn)代理人代為簽署的“王家梅”。死者田周周與田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛共同居住于荊州城南街道辦事處荊南社區(qū)塑二小區(qū)，生前從事貨物運(yùn)輸工作。余高某因涉嫌交通肇事罪，被依法逮捕，現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)第一看守所。
另認(rèn)定，田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失為：1、主張的死亡賠償金648736元，其中包含死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)231936元（14496元／年×32年÷2人），王家梅辯稱被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按31年計(jì)算，因田沛靈在田周周發(fā)生道路交通事故死亡時(shí)的年齡為4歲8個(gè)月，其被撫養(yǎng)年限為13年4個(gè)月；田詩媛在田周周發(fā)生道路交通事故死亡時(shí)的年齡為6個(gè)月，其被撫養(yǎng)年限為17年6個(gè)月。故對田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）予以認(rèn)定，同時(shí)，對田沛靈、田詩媛的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的分別按月計(jì)算為田沛靈96640元（14496元／年÷12月×160月÷2人）、田詩媛126840元（14496元／年÷12月×210月÷2人）。綜上，對田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的死亡賠償金認(rèn)定為640280元。2、田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的精神損害撫慰金50000元，其主張偏高，但是，田周周發(fā)生機(jī)動車道路交通事故死亡時(shí)，其長女田沛靈尚屬幼兒，其次女田詩媛尚在哺乳期，田周周作為家庭支柱因道路交通事故死亡，確給田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛帶來了較大的精神痛苦，故對田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的精神損害撫慰金酌情認(rèn)定40000元。3、田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的喪葬費(fèi)17589.50元（35179元÷2）符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。4、田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的交通費(fèi)780元，雖其提交證據(jù)均系汽油燃料票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮田周周死亡后，田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛確需支出一定的交通費(fèi)用處理善后事宜，故酌情認(rèn)定300元。5、田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的手機(jī)毀損損失2990元及手表遺失損失4700元，合計(jì)7690元，因田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛提供了毀損的手機(jī)實(shí)物及物價(jià)部門的鑒定報(bào)告，對其手機(jī)毀損損失2990元予以認(rèn)定。田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛雖提交了手表的購買發(fā)票，但該發(fā)票上未載明購買人姓名，不能證明該手表系田周周所有及該手表的遺失與此次機(jī)動道路交通事故存在因果關(guān)系，故認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失2990元。6、田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛主張的誤工費(fèi)5000元，雖其主張過高，但是，處理田周周喪葬事宜時(shí)，必然存在誤工的情形，故酌情按2人3天的賠償系數(shù)并結(jié)合2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資對其誤工費(fèi)認(rèn)定為578元（35179元／年÷365天×2人×3天）。綜上，田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛?lián)p失共計(jì)為701737.50元。
一審認(rèn)為，余高某夜間駕駛因機(jī)件性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并存在安全隱患及嚴(yán)重超載的機(jī)動車上道路行駛，且未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，其過錯(cuò)是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任。田周周在車道內(nèi)停留，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，其過錯(cuò)是造成此次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司雖提交了保險(xiǎn)代理人簽名“王家梅”的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，擬證明第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”及“被保機(jī)動車方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”的免責(zé)約定，并以《最高人民法院﹤關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）﹥》第三條的規(guī)定提出抗辯，但王家梅在保險(xiǎn)代理人代簽名后，仍交納保險(xiǎn)費(fèi)僅能表示其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對代簽保險(xiǎn)合同的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對其有效。但不能因此認(rèn)為王家梅認(rèn)可中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，上述“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”及“被保機(jī)動車方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛在此次機(jī)動車交通事故中所認(rèn)定的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛死亡賠償金、精神損害撫慰金110000元；在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛2000元?；谇G州市公安交通管理局四大隊(duì)荊公交認(rèn)字第（2013）第1127號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書已將田周周納入行人范疇，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的589737.50元（701737.50元-112000元），亦應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)按80%的賠償比例賠償田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛471790元（589737.50元×80%）?；谔锬尘?、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛的各項(xiàng)損失能夠按事故責(zé)任比例在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)獲賠，對余高某、王家梅是否承擔(dān)賠償責(zé)任不再作評判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛死亡賠償金、精神損害撫慰金110000元；在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛2000元，以上賠償共計(jì)112000元；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛471790元；三、駁回田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛的其他訴訟請求。上述確定的給付義務(wù)，于判決生效后三日內(nèi)履行（田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛獲賠后，應(yīng)返還王家梅墊付款90000元），逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)11100元，由余高某負(fù)擔(dān)5500元、王家梅負(fù)擔(dān)5500元。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定田周周的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)；2、原審判決中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
關(guān)于原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定田周周的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，受害人田周周生于1984年11月15日。2000年，田周周隨其父母居住、生活在荊州市荊州區(qū)城南街道辦事處御河居民委員會塑二小區(qū)。期間，其父母在荊州城南開發(fā)區(qū)御河村三組鳳凰路購有私房房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為荊州房權(quán)證城南字第××號。2008年，田周周與劉卡莉登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生有女兒田沛靈，2013年6月13日又生有女兒田詩媛。同時(shí)，田周周2003年1月14日取得汽車駕駛證，并于2010年12月2日購有鄂d018678重型半掛牽引車，從事貨物運(yùn)輸。綜上，受害人田周周和其女兒的戶籍性質(zhì)盡管為農(nóng)村，但是，田周周和其親屬生活、居住、收入和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，由此，原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于原審判決中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，保險(xiǎn)合同采用的是格式條款訂立的合同，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。而且，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例和免除10%的賠償責(zé)任，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明保險(xiǎn)合同中約定的權(quán)利義務(wù)和保險(xiǎn)公司對責(zé)任免除部分盡到了告知義務(wù)。但是，從本案查明的事實(shí)看，肇事車輛的投保人王家梅沒有在機(jī)動車保險(xiǎn)投保單中投保人簽名欄中簽名，投保人簽名欄中的簽名是保險(xiǎn)公司的代理人的簽名。由此，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司提交的證據(jù)不足以證明該保險(xiǎn)公司盡到了告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，結(jié)合本案實(shí)際，余高某在本案交通事故中，駕駛嚴(yán)重超載的機(jī)動車，且駕駛的機(jī)動車系性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并存在安全隱患的車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，其過錯(cuò)是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)的是主要責(zé)任，因此，原審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)定余高某承擔(dān)80%的責(zé)任，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對田某均、郭某某、劉卡莉、田沛靈、田詩媛因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3949元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：潘川川