原告：田印堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：王國金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省邵通市。
　　委托訴訟代理人：李嫣妮，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　被告(第二被告)：陳大專，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告(第三被告)：上海植某電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳達，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張浩，男。
　　被告(第四被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告田印堂與被告王國金、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本案?018年5月22日第一次公開開庭進行了審理，原告田印堂的委托訴訟代理人楊福香、被告王國金、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人丁興鋒到庭參加訴訟。審理中，被告王國金申請追加上海植某電子商務(wù)有限公司、陳大專作為本案共同被告，本院依法予以準許。本案于2018年6月19日第二次公開開庭進行了審理，原告田印堂的委托訴訟代理人楊福香、被告王國金及其委托訴訟代理人馬珂、被告陳大專、被告上海植某電子商務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張浩、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人丁興鋒到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告王國金的申請，依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。本案于2019年1月4日第三次公開開庭進行了審理，原告田印堂及其委托訴訟代理人楊福香、被告王國金的委托訴訟代理人馬珂、被告上海植某電子商務(wù)有限公司的委托訴訟代理人張浩到庭參加訴訟，被告陳大專、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告田印堂向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括醫(yī)療費人民幣29,968.50元、住院伙食補助費220元(20元/天×11天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,500元(2,500元/月×3個月)、誤工費21,000元(3,000元/月×7個月)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費362元、衣物損500元、鑒定費2,300元、律師費3,000元、陪客椅費40元，上述損失請求判令第四被告在保險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告、第二被告、第三被告承擔全部賠償責任；訴訟費由被告承擔。審理中，原告田印堂撤銷對殘疾賠償金和精神撫慰金的主張，本院依法予以準許。事實和理由：2017年10月4日，第一被告駕駛電動自行車行駛至上海市青浦區(qū)地域內(nèi)，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。事故發(fā)生時，第一被告系第三被告員工，第二被告與第一被告有利害關(guān)系，第一被告駕駛的車輛投保于第四被告處。
　　被告王國金辯稱：對事故事實及責任認定無異議。本人系第三被告員工，但無法提供勞動合同。本人在為第二被告、第三被告工作過程中發(fā)生本起事故的。事故發(fā)生時，第二被告發(fā)工資給本人的。
　　被告陳大專辯稱：對事故事實及責任認定無異議。本人承包第三被告部分快遞業(yè)務(wù)，并雇用第一被告送快遞。第一被告在為本人工作過程中發(fā)生本起事故。
　　被告上海植某電子商務(wù)有限公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議。第一被告非本公司員工，本公司與第一被告無勞務(wù)關(guān)系。第二被告掛靠在本公司，事故發(fā)生在掛靠期間，應(yīng)由第二被告承擔賠償責任。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議。第一被告駕駛的事故車輛系非機動車，無法投保交強險及商業(yè)三者險。本公司承保了騎手個人保險即餓了么加盟商騎手意外險經(jīng)典計劃1天，該險為商業(yè)險，非車險。在本案中原告要求本公司承擔賠償責任無法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月4日17時25分許，第一被告駕駛電動自行車行駛至上海市青浦區(qū)地域內(nèi)，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊就本起事故出具道路交通事故認定書認定第一被告承擔事故全部責任，原告無責。原、被告就賠償事宜無法達成協(xié)議，原告遂訴諸本院。
　　又查明：原告受傷后至上海市青浦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就診，并于2017年10月4日至同年10月15日在上海市青浦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共住院11天。
　　另查明：2018年3月6日，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對原告的傷殘等級及三期出具鑒定意見為被鑒定人田印堂右踝部交通傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后一期治療休息150日，護理60日，營養(yǎng)60日；若行二期治療，則予休息60日，護理30日，營養(yǎng)30日。原告為此支付鑒定費2,300元。2018年11月19日，司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，并出具重新鑒定意見為被鑒定人田印堂右踝部等處交通傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘程度，傷后一期治療休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。第一被告為此支付重新鑒定費4,500元。
　　還查明：第二被告雇用第一被告，第一被告在為第二被告工作過程中發(fā)生本起事故。
　　對于上述事實，經(jīng)開庭審理，本院予以確認。
　　本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔全部賠償責任。第二被告雇用了第一被告，第一被告在為第二被告工作過程中發(fā)生本起事故，故第一被告的賠償責任應(yīng)由第二被告承擔。根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)，本院確認第三被告對第二被告的賠償責任應(yīng)承擔連帶賠償責任。第四被告承保的餓了么加盟商騎手意外險是基于自愿原則的商業(yè)保險，非法律規(guī)定的強制保險，本案系侵權(quán)糾紛案件，而非保險合同糾紛，故本案中不予處理。本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法獨立出具的重新鑒定意見，程序合法，且原、被告皆未提出異議，故本院予以確認。原告的各項損失具體確認如下：一、醫(yī)療費，系原告治療因本起事故造成損傷的合理費用，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，憑票計算，本院確認29,966.50元；二、住院伙食補助費220元(20元/天×11天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、營養(yǎng)費，根據(jù)重新鑒定意見，本院確認3,000元(40元/天×75天)；四、護理費，根據(jù)原告?zhèn)麆?，結(jié)合重新鑒定意見，本院確認4,500元(60元/天×75天)；五、誤工費，原告未提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)重新鑒定意見，本院確定9,680元(2,420元/月×4個月)，二期誤工費，待后續(xù)發(fā)生后，原告另行主張；六、交通費，根據(jù)原告?zhèn)麆菁熬驮\次數(shù)，本院酌定300元；七、衣物損失費，本院酌定200元；八、鑒定費2,300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；九、律師費，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；十、陪客椅費40元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　綜上，上述費用共計50,206.50元，該款由第二被告賠償原告。第三次庭審時，第二被告、第四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄自己當庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十九條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳大專應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田印堂50,206.50元；
　　二、被告上海植某電子商務(wù)有限公司對被告陳大專的上述主文第一項的賠償款承擔連帶賠償責任。
　　三、原告田印堂的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,511.20元，減半收取計755.60元，由原告田印堂負擔201.40元，由被告陳大專、被告上海植某電子商務(wù)有限公司負擔554.20元。重新鑒定費4,500元，由原告田印堂負擔2,250元，由被告陳大專、被告上海植某電子商務(wù)有限公司負擔2,250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰