田某某
李作亮（巴東縣遠大法律服務(wù)所）
廖正平
向玉某
楊祖海（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）田某某（曾用名田華平）。
委托代理人李作亮，巴東縣遠大法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告廖正平。
被告（反訴原告）向玉某（系廖正平之妻）。
上列二
被告
委托代理人楊祖海，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告田某某訴被告廖正平、向玉某身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理。訴訟過程中，被告向玉某對原告田某某提起反訴，本院依法受理后，由審判員賈鵬程適用簡易程序于2013年9月12日公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）田某某及其委托代理人李作亮，被告（反訴原告）向玉某及被告廖正平、向玉某的共同委托代理人楊祖海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的身體權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人身體權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的爭議焦點是:1、雙方各應(yīng)承擔多少責(zé)任；2、雙方的損失如何計算；3、反訴被告是否該給反訴原告賠禮道歉。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評述如下:
1、雙方各應(yīng)承擔多少責(zé)任的問題。
田某某因為樓上亂扔垃圾與二被告發(fā)生口角引起雙方互毆，致使田某某、向玉某分別受傷，雙方均有一定過錯。結(jié)合巴東縣公安局信陵派出所的治安行政卷宗中民警對雙方當事人及在場證人的詢問筆錄，事件的起因是因田某某引起，被告廖正平、向玉某在糾紛發(fā)生后，未采取正確方式處理糾紛，而是與田某某發(fā)生抓扯、毆打致田某某受傷，根據(jù)雙方的過錯程度，對原告田某某的損失應(yīng)以田某某承擔40%責(zé)任，向玉某承擔40%責(zé)任，廖正平承擔20%責(zé)任為宜。向玉某、廖正平將田某某致傷，屬共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責(zé)任。田某某與向玉某相互抓打，致雙方均有不同程度損傷，二者的過錯程度相當，故對反訴原告向玉某的損失應(yīng)以田某某、向玉某各承擔50%責(zé)任為宜。田某某與向玉某相互抓打，其行為不符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，向玉某辯稱自己的行為屬于正當防衛(wèi)，不承擔民事賠償責(zé)任的理由不能成立。被告廖正平辯稱并未毆打原告，與本院查明的事實不符，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。田某某辯稱自己未致傷向玉某亦與本院查明的事實不符，其辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。
2、雙方的損失如何計算的問題。
（1）原告田某某主張的醫(yī)療費3265.9元、鑒定費300元，有其提交的相關(guān)票據(jù)、診斷證明書、司法鑒定意見書、病歷資料等證據(jù)證實，本院予以支持；田某某屬農(nóng)業(yè)戶口，提交的證據(jù)并不足以證實其從事的職業(yè)為批發(fā)和零售業(yè)，故其住院31天期間的誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算，其誤工費應(yīng)計算為2012.28元（23693元／年÷365天×31天），超出部分本院不予支持；田某某主張的本人護理費2012.28元（23693元／年÷365天×31天）符合法定標準，本院予以支持。但護理費僅指受害人因受到損害導(dǎo)致生活不能自理，需要有人進行護理而產(chǎn)生的費用，田某某主張的兩個小孩護理費4024.56元（23693元／年÷365天×31天×2人）與本案沒有直接聯(lián)系，本院不予支持。田某某主張的住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）符合法定標準，本院予以支持。田某某主張財產(chǎn)損失費7835元（眼鏡800元、小孩奶粉7035元），其提交的眼鏡配鏡單并不能證實受損鏡片的價格，本院不予支持；其主張的小孩奶粉費用既不屬于財產(chǎn)的直接損害，亦不屬于基于財產(chǎn)而可能產(chǎn)生的利益的減少即應(yīng)得利益損害，加之其未提供本人因受傷治療確實已停止哺乳的證據(jù)，提供的奶粉票據(jù)亦不足以證實系其本人購買且與本案相關(guān)，故本院對其主張不予支持。田某某主張的交通費1320元（巴東到茶店子992元，城內(nèi)交通費310元，進院及出院交通費18元）因未提交相應(yīng)票據(jù)，本院不予支持。
（2）反訴原告向玉某主張的醫(yī)療費1797.89元，有其提交的相關(guān)票據(jù)、診斷證明書、病歷資料等證據(jù)證實，本院予以支持；根據(jù)向玉某實際住院天數(shù)和休息15天的診斷證明，其誤工天數(shù)應(yīng)計算為23天。故其主張的誤工費1492.98元（23693元／年÷365天×23天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的護理費519.29元（23693元／年÷365天×8天）、住院伙食補助費400元（50元／天×8天）符合法定標準，本院予以支持；其主張的營養(yǎng)費2000元、交通費200元，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認定；其主張的精神損害撫慰金3000元，因損傷程度輕微，不符合賠償精神損害撫慰金的條件，本院不予支持。
3、反訴原告向玉某要求反訴被告田某某賠禮道歉的問題。本案反訴原告向玉某與反訴被告田某某在互毆中雙方均有損傷，雙方均有過錯，故反訴原告要求反訴被告賠禮道歉的請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告田某某醫(yī)療費3265.9元、鑒定費300元、誤工費2012.28元、護理費2012.28元、住院伙食補助費1550元，合計經(jīng)濟損失9140.46元，由原告田某某自理3656.18元，由被告向玉某賠償3656.18元，由被告廖正平賠償1828.10元。被告向玉某、廖正平相互承擔連帶賠償責(zé)任。
二、反訴原告向玉某醫(yī)療費1797.89元、誤工費1492.98元、護理費519.29元、住院伙食補助費400元，合計經(jīng)濟損失4210.16元，由反訴原告向玉某自理2105.08元，由反訴被告田某某賠償2105.08元。
三、駁回原告田某某和反訴原告向玉某的其他訴訟請求。
上述一、二項，限判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費90元，減半收取45元，由原告田某某負擔18元，被告向玉某負擔18元，被告廖正平負擔9元。反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴原告向玉某負擔13元，反訴被告田某某負擔12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。如上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:公民的身體權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人身體權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的爭議焦點是:1、雙方各應(yīng)承擔多少責(zé)任；2、雙方的損失如何計算；3、反訴被告是否該給反訴原告賠禮道歉。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評述如下:
1、雙方各應(yīng)承擔多少責(zé)任的問題。
田某某因為樓上亂扔垃圾與二被告發(fā)生口角引起雙方互毆，致使田某某、向玉某分別受傷，雙方均有一定過錯。結(jié)合巴東縣公安局信陵派出所的治安行政卷宗中民警對雙方當事人及在場證人的詢問筆錄，事件的起因是因田某某引起，被告廖正平、向玉某在糾紛發(fā)生后，未采取正確方式處理糾紛，而是與田某某發(fā)生抓扯、毆打致田某某受傷，根據(jù)雙方的過錯程度，對原告田某某的損失應(yīng)以田某某承擔40%責(zé)任，向玉某承擔40%責(zé)任，廖正平承擔20%責(zé)任為宜。向玉某、廖正平將田某某致傷，屬共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責(zé)任。田某某與向玉某相互抓打，致雙方均有不同程度損傷，二者的過錯程度相當，故對反訴原告向玉某的損失應(yīng)以田某某、向玉某各承擔50%責(zé)任為宜。田某某與向玉某相互抓打，其行為不符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，向玉某辯稱自己的行為屬于正當防衛(wèi)，不承擔民事賠償責(zé)任的理由不能成立。被告廖正平辯稱并未毆打原告，與本院查明的事實不符，其辯稱理由不能成立，本院不予采納。田某某辯稱自己未致傷向玉某亦與本院查明的事實不符，其辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。
2、雙方的損失如何計算的問題。
（1）原告田某某主張的醫(yī)療費3265.9元、鑒定費300元，有其提交的相關(guān)票據(jù)、診斷證明書、司法鑒定意見書、病歷資料等證據(jù)證實，本院予以支持；田某某屬農(nóng)業(yè)戶口，提交的證據(jù)并不足以證實其從事的職業(yè)為批發(fā)和零售業(yè)，故其住院31天期間的誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算，其誤工費應(yīng)計算為2012.28元（23693元／年÷365天×31天），超出部分本院不予支持；田某某主張的本人護理費2012.28元（23693元／年÷365天×31天）符合法定標準，本院予以支持。但護理費僅指受害人因受到損害導(dǎo)致生活不能自理，需要有人進行護理而產(chǎn)生的費用，田某某主張的兩個小孩護理費4024.56元（23693元／年÷365天×31天×2人）與本案沒有直接聯(lián)系，本院不予支持。田某某主張的住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）符合法定標準，本院予以支持。田某某主張財產(chǎn)損失費7835元（眼鏡800元、小孩奶粉7035元），其提交的眼鏡配鏡單并不能證實受損鏡片的價格，本院不予支持；其主張的小孩奶粉費用既不屬于財產(chǎn)的直接損害，亦不屬于基于財產(chǎn)而可能產(chǎn)生的利益的減少即應(yīng)得利益損害，加之其未提供本人因受傷治療確實已停止哺乳的證據(jù)，提供的奶粉票據(jù)亦不足以證實系其本人購買且與本案相關(guān)，故本院對其主張不予支持。田某某主張的交通費1320元（巴東到茶店子992元，城內(nèi)交通費310元，進院及出院交通費18元）因未提交相應(yīng)票據(jù)，本院不予支持。
（2）反訴原告向玉某主張的醫(yī)療費1797.89元，有其提交的相關(guān)票據(jù)、診斷證明書、病歷資料等證據(jù)證實，本院予以支持；根據(jù)向玉某實際住院天數(shù)和休息15天的診斷證明，其誤工天數(shù)應(yīng)計算為23天。故其主張的誤工費1492.98元（23693元／年÷365天×23天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的護理費519.29元（23693元／年÷365天×8天）、住院伙食補助費400元（50元／天×8天）符合法定標準，本院予以支持；其主張的營養(yǎng)費2000元、交通費200元，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認定；其主張的精神損害撫慰金3000元，因損傷程度輕微，不符合賠償精神損害撫慰金的條件，本院不予支持。
3、反訴原告向玉某要求反訴被告田某某賠禮道歉的問題。本案反訴原告向玉某與反訴被告田某某在互毆中雙方均有損傷，雙方均有過錯，故反訴原告要求反訴被告賠禮道歉的請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告田某某醫(yī)療費3265.9元、鑒定費300元、誤工費2012.28元、護理費2012.28元、住院伙食補助費1550元，合計經(jīng)濟損失9140.46元，由原告田某某自理3656.18元，由被告向玉某賠償3656.18元，由被告廖正平賠償1828.10元。被告向玉某、廖正平相互承擔連帶賠償責(zé)任。
二、反訴原告向玉某醫(yī)療費1797.89元、誤工費1492.98元、護理費519.29元、住院伙食補助費400元，合計經(jīng)濟損失4210.16元，由反訴原告向玉某自理2105.08元，由反訴被告田某某賠償2105.08元。
三、駁回原告田某某和反訴原告向玉某的其他訴訟請求。
上述一、二項，限判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費90元，減半收取45元，由原告田某某負擔18元，被告向玉某負擔18元，被告廖正平負擔9元。反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴原告向玉某負擔13元，反訴被告田某某負擔12元。

審判長：賈鵬程

書記員：夏文