原告田某，個體工商戶。
原告別某某，個體工商戶。
被告高家作，個體工商戶。
委托代理人朱磊（特別授權(quán)），湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告鄭某，個體工商戶。

原告田某、別某某訴被告高家作、鄭某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，于2015年3月4日公開開庭進行了審理。原告別某某的委托代理人即本案另一原告田某、被告高家作及其委托代理人朱磊、被告鄭某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告田某、別某某系夫妻關(guān)系。2013年5月，經(jīng)被告鄭某介紹，原告田某、別某某及另一案件中的當事人趙磊、虢瓊共同借款給被告高家作人民幣1000000元。2013年5月13日，原告田某向被告高家作銀行賬戶匯款400000元，2013年5月15日，原告田某向被告高家作銀行賬戶匯款100000元。2013年5月13日由被告鄭某出具的借條載明：“今借到田某現(xiàn)金肆拾萬元，月息貳分伍厘，后來打高家作賬上壹拾萬元，總計借田某伍拾萬元整”。2013年6月至2014年3月，被告高家作按月將利息25000元匯入原告田某賬戶（含支付趙磊的利息），共計支付利息250000元。2014年4月至2014年7月，由被告鄭某支付利息10萬元（其中含應付趙磊的利息）。2014年8月，原告田某給被告高家作發(fā)短信表示不同意由被告鄭某承擔該筆債務(wù)，被告高家作回復短信稱本次借款系由被告鄭某在使用。故二原告訴至法院，要求二被告連帶償還借款本息。

本院認為，自然人之間的借款合同是實踐性合同，自貸款人提供借款時生效。被告鄭某雖然向二原告出具了借條，但二原告實際將款項打到被告高家作的銀行賬上，被告高家作自借款次月起連續(xù)十個月償還利息，應視為被告高家作認可與二原告之間形成的民間借貸關(guān)系。因被告鄭某自愿為該借款提供擔保，且借條系其本人出具，故關(guān)于二原告要求被告鄭某承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院亦予以支持。被告高家作、鄭某自2013年6月至2014年7月支付的利息350000元，其中超過法律規(guī)定標準的63000元，應分別沖抵田某、趙磊的本金；關(guān)于2014年8月13日以后的利息，因原、被告約定的月利率2分5厘超出法律規(guī)定的標準，二原告請求調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高家作辯稱借款匯入其銀行賬戶只是進行中轉(zhuǎn)，但未提交有效的證據(jù)，本院對該辯論意見不予認可，關(guān)于被告高家作與被告鄭某之間的經(jīng)濟往來，與二原告無關(guān)，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高家作于本判決生效后十日內(nèi)清償原告田某、別某某借款本金468500元及利息（計息方式：以468500元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2014年8月13日起計算至本判決生效后確定的支付之日止）。
二、被告鄭某對被告高家作的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告田某、別某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9300元，減半收取4650元（二原告已預交），由被告高家作、鄭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院，并預交上訴案件受理費9300元。湖北省宜昌市中級人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號為，收款單位：宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行：三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號：17×××73－1。

審判員　　韓國鋒

書記員：劉智珺