原告田某，個(gè)體工商戶。
原告別某某，個(gè)體工商戶。
被告高家作，個(gè)體工商戶。
委托代理人朱磊（特別授權(quán)），湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告鄭某，個(gè)體工商戶。

原告田某、別某某訴被告高家作、鄭某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨(dú)任審判，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告別某某的委托代理人即本案另一原告田某、被告高家作及其委托代理人朱磊、被告鄭某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告田某、別某某系夫妻關(guān)系。2013年5月，經(jīng)被告鄭某介紹，原告田某、別某某及另一案件中的當(dāng)事人趙磊、虢瓊共同借款給被告高家作人民幣1000000元。2013年5月13日，原告田某向被告高家作銀行賬戶匯款400000元，2013年5月15日，原告田某向被告高家作銀行賬戶匯款100000元。2013年5月13日由被告鄭某出具的借條載明：“今借到田某現(xiàn)金肆拾萬元，月息貳分伍厘，后來打高家作賬上壹拾萬元，總計(jì)借田某伍拾萬元整”。2013年6月至2014年3月，被告高家作按月將利息25000元匯入原告田某賬戶（含支付趙磊的利息），共計(jì)支付利息250000元。2014年4月至2014年7月，由被告鄭某支付利息10萬元（其中含應(yīng)付趙磊的利息）。2014年8月，原告田某給被告高家作發(fā)短信表示不同意由被告鄭某承擔(dān)該筆債務(wù)，被告高家作回復(fù)短信稱本次借款系由被告鄭某在使用。故二原告訴至法院，要求二被告連帶償還借款本息。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同是實(shí)踐性合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。被告鄭某雖然向二原告出具了借條，但二原告實(shí)際將款項(xiàng)打到被告高家作的銀行賬上，被告高家作自借款次月起連續(xù)十個(gè)月償還利息，應(yīng)視為被告高家作認(rèn)可與二原告之間形成的民間借貸關(guān)系。因被告鄭某自愿為該借款提供擔(dān)保，且借條系其本人出具，故關(guān)于二原告要求被告鄭某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院亦予以支持。被告高家作、鄭某自2013年6月至2014年7月支付的利息350000元，其中超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的63000元，應(yīng)分別沖抵田某、趙磊的本金；關(guān)于2014年8月13日以后的利息，因原、被告約定的月利率2分5厘超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，二原告請(qǐng)求調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告高家作辯稱借款匯入其銀行賬戶只是進(jìn)行中轉(zhuǎn)，但未提交有效的證據(jù)，本院對(duì)該辯論意見不予認(rèn)可，關(guān)于被告高家作與被告鄭某之間的經(jīng)濟(jì)往來，與二原告無關(guān)，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高家作于本判決生效后十日內(nèi)清償原告田某、別某某借款本金468500元及利息（計(jì)息方式：以468500元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2014年8月13日起計(jì)算至本判決生效后確定的支付之日止）。
二、被告鄭某對(duì)被告高家作的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告田某、別某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，減半收取4650元（二原告已預(yù)交），由被告高家作、鄭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9300元。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號(hào)為，收款單位：宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行：三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號(hào)：17×××73－1。

審判員　　韓國鋒

書記員：劉智珺