上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司，住所地：泊頭市裕華路596號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號：××
負(fù)責(zé)人：付衛(wèi)兵，經(jīng)理。
委托代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某，農(nóng)民。
委托代理人：魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司（一審簡稱人民財險泊頭公司）因與被上訴人田某保險糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司的委托代理人陳更顯，被上訴人田某的委托代理人魏艷杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田某在原審中訴稱：原告是冀J×××××、冀J×××××號掛號重型半掛貨車車主，該車掛靠南皮縣××運輸隊運營。2014年10月6日16時40分，原告雇傭的司機(jī)田進(jìn)強(qiáng)駕駛該車沿京昆高速公路由東向西行駛至393KM＋950M處時，撞到高紅海駕駛的遼C×××××、遼C×××××掛重型半掛貨車尾部，造成田進(jìn)強(qiáng)受傷，原告車輛受損。此事故經(jīng)山西省公安交通警察總隊高速一支隊三大隊認(rèn)定，田進(jìn)強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，高紅海無責(zé)任。因原告的車輛在被告處投保了機(jī)動車損失險，保險期間為：2014年3月13日至2015年3月12日，事故發(fā)生在保險期間，原告的上述損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)賠付，經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，請求法院判令被告賠償原告汽車損失保險金134131元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在原審中辯稱：原告主體不適格；原告的各項損失應(yīng)首先扣除對方肇事車輛的無責(zé)賠付部分，之后我們對原告的合理合法的損失，予以理賠；原告的車輛損失費過高，被告不認(rèn)可，本案的訴訟費、鑒定費被告不予承擔(dān)。
原審查明：2014年3月6日，冀J×××××號車，冀J×××××掛車在被告處投保了機(jī)動車損失保險，金額分別為181000元、92300元，保險期間為2014年3月13日至2015年3月12日。2014年10月6日16時40分，原告雇傭的司機(jī)田進(jìn)強(qiáng)駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車在京昆高速公路由東向西行駛至393KM＋950M處時，撞到高紅海駕駛的遼C×××××、遼C×××××掛貨車的尾部，致原告的車輛損壞，事故經(jīng)交警隊認(rèn)定，田進(jìn)強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，高紅海無責(zé)任。上述事實有原告提交的保單及交警隊責(zé)任認(rèn)定書證實。原告主張如下?lián)p失：車損115431元，救援費500元，清障費800元，施救費11400元，鑒定費6000元，并出示田進(jìn)強(qiáng)的駕駛證、從業(yè)資格證，掛靠合同，保單復(fù)印件，交通事故認(rèn)定書，車損鑒定評估報告書，施救費發(fā)票兩張，清障費票據(jù)一張，救援費票據(jù)一張，鑒定費發(fā)票一張等證據(jù)佐證其主張。被告的質(zhì)證意見為：對掛靠合同不認(rèn)可，鑒定費報告中鑒定車損價格過高，要求重新鑒定，施救費數(shù)額過高，對拖車費、清障費、救援費、鑒定費均不認(rèn)可。
原審認(rèn)為：田某的冀J×××××號、冀J×××××掛車在被告處投保有機(jī)動車損失險，依照合同的約定，田某的車輛合理損失，被告應(yīng)予理賠。關(guān)于原告的車輛合理損失的數(shù)額，車損115431元，有鑒定報告證實，法院予以采信；清障費800元，施救費11400元，有票據(jù)證實，法院予以采信。救援費500元，票據(jù)不規(guī)范，法院不予采信。為鑒定車輛損失，原告支付鑒定費6000元，此費用系因保險人未及時履行給付車損保險金的義務(wù)而造成的損失，也應(yīng)認(rèn)定為原告合理損失。綜上，原告的損失共計為133631元?？鄢呒t海的車輛交強(qiáng)險應(yīng)賠100元，其余均應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對鑒定報告雖有異議，并提出了重新鑒定的申請，但被告的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，因此，對被告所提出的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。遂依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告人民財險泊頭公司給付原告車輛損失保險金133531元，限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費2300元，由被告承擔(dān)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司不服上訴判決，認(rèn)為一審法院判決其多賠付30000元，主要理由為：一、本案被保險人為孟村回族自治縣安捷汽車運輸隊，而非南皮縣××運輸隊，一審法院查明事實不清，錯列訴訟主體，依法應(yīng)予撤銷。二、在原審中上訴人因?qū)嚀p鑒定書不服依法要求重新鑒定，被一審法院無理強(qiáng)行剝奪了重新鑒定的權(quán)利屬于程序嚴(yán)重違法。三、被上訴人所列的清障費和施救費重復(fù)計算，拖車費明顯過高并且重復(fù)計算，鑒定費明顯過高不符合物價部門制定的收費依據(jù)。
被上訴人當(dāng)庭主要答辯意見為：一、本案的投保車輛為被上訴人田某所有，是該車的實際車主，該車掛靠在南皮縣××運輸隊經(jīng)營，該車保險的投保人是孟村縣安捷汽車運輸隊，因此，被上訴人田某是保險合同的受益人，是本案的適格原告。二、上訴人一方提出的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定的重新鑒定的理由，且沒有在舉證期限內(nèi)提出，一審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定符合法律規(guī)定。三、清障費和施救費屬于不同的費用，不存在重復(fù)計算的問題，拖車費和鑒定費是被上訴人田某實際支出的費用，收費數(shù)額合法，且數(shù)額的高低不是被上訴人田某決定的。綜上，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：“……財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！槐ｋU人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。本案原審中，被上訴人田某已提供2014年3月6日其與南皮縣××運輸隊簽訂的《駿馳汽車運輸隊掛靠合同》證明其為保險標(biāo)的冀J×××××號車、冀J×××××號掛車的所有人，故在保險事故發(fā)生時，其對上述保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，應(yīng)為本案保險合同的被保險人，其在本案有權(quán)以原告的身份提起民事訴訟，即為本案適格的原告。關(guān)于上訴人在本案對車損鑒定書不服申請重新鑒定應(yīng)否準(zhǔn)許問題。經(jīng)查，案涉滄平安鑒評（2015）損字第036號《鑒定評估報告書》系原審法院依法委托有鑒定資格滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作出，上訴人申請重新鑒定的理由并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故原判決對其重新鑒定的申請未予準(zhǔn)許故而采信案涉鑒定意見并作為定案的依據(jù)，不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人上訴所提清障費、施救費、拖車費及鑒定費本案應(yīng)如何處理問題。經(jīng)查，原審中被上訴人田某對于上述費用均提供了正式發(fā)票予以支持，能夠證實上述費用均已實際發(fā)生，上訴人上訴主張上述相關(guān)費用或重復(fù)計算、或明顯過高、或不符合物價部門制定的收費依據(jù)，其理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏