上訴人（原審原告）：田務(wù)金，女，生于1982年11月1日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：李某香，女，生于1934年2月28日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：曾凡菊，女，生于1952年9月10日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：田務(wù)萍，女，生于1980年12月14日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。上訴人（原審原告）：田務(wù)艷，女，生于1979年11月13日，土家族，農(nóng)民，住湖北省建始縣。上訴人（原審原告）：田務(wù)玉，男，生于1984年9月14日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。六上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鐘靜，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司。住所地：江蘇省鹽城市人民南路*號(hào)華邦東廈*幢***********室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx（1/1）。負(fù)責(zé)人：陳新初，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人（一般代理）：史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（一般代理）：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐俊，男，生于1993年12月1日，土家族，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向響，湖北清江源律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：何超群，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1956號(hào)民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、巴公交認(rèn)字[2016]第2016050001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐俊負(fù)事故的主要責(zé)任。被上訴人徐俊不服，申請(qǐng)復(fù)核。2016年9月13日，上訴人同時(shí)收到復(fù)核結(jié)論和交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定徐俊和死者田某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。上訴人認(rèn)為，巴公交（重）認(rèn)字第2016002號(hào)交通事故重新認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律條款不準(zhǔn)確，未按照發(fā)生交通事故時(shí)的事實(shí)為依據(jù)，對(duì)發(fā)生交通事故的形成和主要原因存在包庇肇事者，未采納目擊證人證言意見，對(duì)語句所述經(jīng)大隊(duì)重新調(diào)查有異議，未保護(hù)受害人的合法權(quán)利。上訴人在原審提交的書面證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)照片以及黃某證言足以證明發(fā)生交通事故的形成，被上訴人徐俊發(fā)生交通事故后破壞現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，證人能足以證明巴東縣公安局交通警察大隊(duì)未重新調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，詢問目擊證人。上訴人在原審提交申請(qǐng)要求法院通知當(dāng)時(shí)出警的警官到庭質(zhì)證，原審法院未予采納上訴人的意見。二、被上訴人徐俊駕駛車輛致人死亡，其只承擔(dān)524.5元的訴訟費(fèi)，顯失公平公正。三、原審判決精神撫慰金過低，應(yīng)當(dāng)支持上訴人主張的20000元精神撫慰金的請(qǐng)求。針對(duì)上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉上訴的事實(shí)和理由，被上訴人徐俊、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司辯稱，1、交通事故重新認(rèn)定書系經(jīng)法定程序正確適用法律的前提下作出，程序合法，實(shí)體公正，上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉的上訴理由不成立。2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉應(yīng)承擔(dān)超出人民法院判決標(biāo)的部分的訴訟費(fèi)用。3、原審判決認(rèn)定的精神撫慰金數(shù)額合理合法，標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1956號(hào)民事判決，依法改判；2、被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉的損失應(yīng)按照受害人農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計(jì)算。一審出庭證人系單方委托，證據(jù)效力不足。營業(yè)執(zhí)照僅為田德友從事裝潢業(yè)資格證明，在沒有企業(yè)經(jīng)營賬簿及銀行流水的情況下，無法核實(shí)該企業(yè)實(shí)際存續(xù)經(jīng)營。上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉未能提供企業(yè)與受害人的勞動(dòng)合同、工資收據(jù)或打款記錄，無法證實(shí)受害人事發(fā)前確實(shí)在企業(yè)連續(xù)務(wù)工達(dá)一年以上。在耀英坪村委會(huì)、企業(yè)住所地居委會(huì)、派出所未能證明受害人實(shí)際居住于企業(yè)住所地情況下，應(yīng)按照受害人戶口性質(zhì)計(jì)算上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉的損失，即11844元/年×18年=213192元。二、遺體運(yùn)輸及殯葬服務(wù)費(fèi)系因喪葬事宜而發(fā)生，應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)，不應(yīng)再另行計(jì)算。針對(duì)上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司上訴的事實(shí)和理由，被上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉辯稱，原審判決查明受害人田某于2014年長期在巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)跟隨個(gè)體工商戶田德友從事裝潢家具加工，其收入來源于城鎮(zhèn)，居住于城鎮(zhèn)，有田德友的證言和相應(yīng)的證據(jù)佐證，能夠證實(shí)受害人田某生前在城鎮(zhèn)務(wù)工達(dá)一年以上，經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，生活于城鎮(zhèn)，居住于城鎮(zhèn)，原審判決適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司的上訴請(qǐng)求。二、喪葬費(fèi)是法律規(guī)定的項(xiàng)目，殯葬費(fèi)是受害人死亡后未得到及時(shí)處理需要產(chǎn)生的費(fèi)用，因此，不能混合計(jì)算。針對(duì)上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司上訴的事實(shí)和理由，被上訴人徐俊辯稱，被上訴人徐俊在原審提供證據(jù)證明其已將錢支付給被上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉，被上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉在庭審時(shí)也認(rèn)可，此費(fèi)用為本次交通事故發(fā)生的直接損失，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)當(dāng)賠付被上訴人徐俊的相關(guān)費(fèi)用。田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在被告徐俊為蘇Ｊ×××××小轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某因交通事故的死亡賠償金、安葬費(fèi)等一切損失。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司賠償后不足部分由被告徐俊賠償，共計(jì)543484元，減去被告徐俊已支付40000元，下余503484元。2、請(qǐng)求巴東縣人民法院否定巴東公安局巴公交（重）認(rèn)字第2016002號(hào)交通事故重新認(rèn)定書責(zé)任劃分的證明力。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年8月24日下午，被告徐俊駕駛牌號(hào)為蘇Ｊ×××××雪佛蘭牌SGM7202EAAB型小轎車，沿231省道由巴東往恩施方向行駛，16時(shí)，當(dāng)車行駛至231省道26.2公里處時(shí)，因沒注意安全，將在車輛臨近時(shí)橫過公路的田某撞傷，造成行人田某嚴(yán)重顱腦損傷，經(jīng)搶救無效于2016年8月25日死亡的交通事故。2016年8月28日，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出巴公交認(rèn)字[2016]2016050001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人徐俊承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人田某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。徐俊不服該事故責(zé)任認(rèn)定，向恩施州公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，恩施州公安局交通警察支隊(duì)于2016年9月13日作出恩州公交復(fù)字[2016]第0071號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，決定撤銷巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的巴公交認(rèn)字[2016]2016050001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，責(zé)令巴東縣公安局交通警察大隊(duì)收到該決定書10日內(nèi)對(duì)本起交通事故重新調(diào)查、認(rèn)定。巴東縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)重新調(diào)查后作出巴公交（重）認(rèn)字第2016002號(hào)交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人田某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條關(guān)于“行人橫過機(jī)動(dòng)車道，……沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返”之規(guī)定，是造成事故的一個(gè)原因；當(dāng)事人徐俊違反了《中華人民共和國道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛……”之規(guī)定，是造成此次事故的又一原因。根據(jù)以上成因分析，考慮到機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，所應(yīng)盡安全義務(wù)大于行人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十六條之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人田某與當(dāng)事人徐俊在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，田某當(dāng)日被送往巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救治療，后轉(zhuǎn)入湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院搶救治療。田某經(jīng)搶救無效，于2016年8月25日死亡。在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救治療支出醫(yī)療費(fèi)349.90元，在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院搶救治療支出醫(yī)療費(fèi)49211.42元。上述費(fèi)用均由被告徐俊墊付。田某死亡后，從恩施至野三關(guān)產(chǎn)生遺體運(yùn)輸費(fèi)2000元，該費(fèi)用由被告徐俊支付；從野三關(guān)殯儀館至大支坪產(chǎn)生遺體運(yùn)輸費(fèi)1500元，該費(fèi)用由原告方墊付。2016年10月27日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田某因交通事故的死亡賠償金、安葬費(fèi)等一切損失。保險(xiǎn)公司賠償后不足部分由被告徐俊賠償，共計(jì)503484元。被告徐俊駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)雪佛蘭牌SGM7202EAAB型小轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為100萬元，并投保有不計(jì)免賠率特約附加保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生時(shí)，車輛處于保險(xiǎn)期內(nèi)。田某自2014年農(nóng)歷正月起即長期在湖北省××綠蔥坡集鎮(zhèn)田德友經(jīng)營的“巴東縣友鳳裝潢商行”從事家具加工工作。原告之母李某香系農(nóng)業(yè)戶口，出生于1934年2月28日，長期居住地為巴東縣大支坪鎮(zhèn)半邊磬村8組。田某兄弟姊妹共8人。發(fā)生本次交通事故后，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司先行已支付給原告方賠償款40000元。被告徐俊墊付的醫(yī)療費(fèi)49561.32元、遺體運(yùn)輸費(fèi)2000元、殯葬服務(wù)費(fèi)6500元，合計(jì)58061.32元，被告徐俊要求對(duì)其墊付的款項(xiàng)在本案中一并處理。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等費(fèi)用。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、賠償范圍和數(shù)額如何確定；2、本案責(zé)任的認(rèn)定。分別評(píng)判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費(fèi)。交通事故發(fā)生后，田某在巴東縣大支坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救治療支出醫(yī)療費(fèi)349.90元，在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院搶救治療支出醫(yī)療費(fèi)49211.42元。上述費(fèi)用有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在案佐證，當(dāng)事人均無異議，予以認(rèn)定。2、死亡賠償金。田某自2014年起即長期在巴東縣田德友經(jīng)營的裝潢商行從事家具加工，且有穩(wěn)定的收入，其居住地基本上在城鎮(zhèn)，生活來源也來自城鎮(zhèn)，所以其死亡后的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其死亡賠償金應(yīng)為486918元（27051元/年×18年）。原告的主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。李某香系田某之母，為農(nóng)村居民，生于1934年2月28日，田某有兄弟姊妹共8人，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為6126.87元（9803元/年×5年÷8人），原告主張6126元，予以認(rèn)定。3、喪葬費(fèi)。田某死亡后的喪葬費(fèi)應(yīng)按照上一年度職工月平均工資，以六個(gè)月總額計(jì)算為23660元（47320元/年÷12×6個(gè)月）。原告主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。４、遺體運(yùn)輸費(fèi)。田某死亡后其遺體從恩施運(yùn)回野三關(guān)殯儀館產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)2000元，該費(fèi)用由被告徐俊支付；從野三關(guān)殯儀館運(yùn)回大支坪支出運(yùn)輸費(fèi)1500元，該費(fèi)用由原告方支付。上述運(yùn)輸費(fèi)用，有相關(guān)票據(jù)佐證，當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。５、交通費(fèi)。交通事故發(fā)生后，田某的家屬處理交通事故及辦理田某后事確需支出交通費(fèi)，原告提供的8份交通費(fèi)支出票據(jù)共計(jì)金額為695元，其主張超出部分原告既無相關(guān)票據(jù)，也沒有具體支出的相關(guān)證明，因此，結(jié)合原告提交的證據(jù)及本案實(shí)際，對(duì)其提供票據(jù)的695元予以認(rèn)定，其主張中超出的部分不予認(rèn)定。6、殯葬服務(wù)費(fèi)。田某死亡后，由野三關(guān)鎮(zhèn)殯儀館提供了殯葬服務(wù)，被告徐俊墊付了殯葬服務(wù)費(fèi)6500元。上述支出作為經(jīng)辦田某后事的原告沒有異議，同時(shí)有野三關(guān)鎮(zhèn)殯儀館出具的收費(fèi)收據(jù)佐證，予以確認(rèn)。7、精神損害撫慰金。本次交通事故致田某死亡，給原告方精神上造成較大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，但原告主張精神損害撫慰金20000元過高，考慮到交通事故的責(zé)任比例、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平等因素，酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為10000元，其超出部分不予認(rèn)定。綜上，因本次道路交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)49561.32元、死亡賠償金493044元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23660元、遺體運(yùn)輸費(fèi)3500元、交通費(fèi)695元、殯葬服務(wù)費(fèi)6500元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)586960.32元。原告主張搶救時(shí)生活費(fèi)1500元但未提供相關(guān)票據(jù)，也未舉證證實(shí)該費(fèi)用發(fā)生的數(shù)額，因此不予認(rèn)定。被告徐俊主張其墊付的住宿費(fèi)600元、救護(hù)車費(fèi)600元但未提供相關(guān)支出的證據(jù)，不予認(rèn)定。（二）本案責(zé)任的認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的巴公交（重）認(rèn)字第2016002號(hào)交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人田某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條關(guān)于“行人橫過機(jī)動(dòng)車道，……沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返?！敝?guī)定，是造成事故的一個(gè)原因；當(dāng)事人徐俊違反了《中華人民共和國道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛……?！敝?guī)定，是造成此次事故的又一原因。根據(jù)以上成因分析，考慮到機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，所應(yīng)盡安全義務(wù)大于行人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十六條之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人田某與當(dāng)事人徐俊在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。原告對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，但從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以推翻巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的該事故重新認(rèn)定結(jié)論，因此對(duì)該重新認(rèn)定結(jié)論予以認(rèn)定，田某與徐俊在本次事故中應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告徐俊的蘇Ｊ×××××號(hào)雪佛蘭牌SGM7202EAAB型小轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，該車輛因發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告徐俊承擔(dān)50%，其中被告徐俊應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，因本次道路交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)49561.32元、死亡賠償金493044元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23660元、遺體運(yùn)輸費(fèi)3500元、交通費(fèi)695元、殯葬服務(wù)費(fèi)6500元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)586960.32元，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償120000元，下余466960.32元應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償50%，即：233480.16元。被告徐俊墊付的醫(yī)療費(fèi)49561.32元、遺體運(yùn)輸費(fèi)2000元、殯葬服務(wù)費(fèi)6500元，合計(jì)58061.32元，在保險(xiǎn)公司給原告賠償后，應(yīng)由原告退還給被告徐俊。判決：一、原告田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉因本次道路交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)49561.32元、死亡賠償金493044元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23660元、遺體運(yùn)輸費(fèi)3500元、交通費(fèi)695元、殯葬服務(wù)費(fèi)6500元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)586960.32元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司賠償353480.16元（被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償120000元，下余466960.32元應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償50%，即：233480.16元），扣除被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司已先行賠付的40000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司尚應(yīng)賠償原告損失金額為313480.16元。限判決生效后10內(nèi)付清。二、原告田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉在獲得上述保險(xiǎn)賠款后，退付給被告徐俊58061.32元。三、駁回原告田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2098元，減半收取1049元，由原告田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉共同負(fù)擔(dān)524.5元，被告徐俊負(fù)擔(dān)524.5元。二審期間，上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司與被上訴人徐俊均未向本院提交新的證據(jù)。本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司因與被上訴人徐俊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、巴東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的巴公交（重）認(rèn)字第2016002號(hào)交通事故重新認(rèn)定書應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)；2、遺體運(yùn)輸及殯葬服務(wù)費(fèi)能否一并計(jì)入喪葬費(fèi)；3、是依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。4、原審判決關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)如何分擔(dān)的處理以及精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定是否正確。1、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉以交通事故重新認(rèn)定書記載“…經(jīng)我大隊(duì)重新調(diào)查…”，而巴東縣公安局交通警察大隊(duì)未予重新調(diào)查為由認(rèn)為交通事故重新認(rèn)定書認(rèn)定程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，經(jīng)審查認(rèn)為，從上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉提交的其原審委托訴訟代理人鐘靜對(duì)李國英的調(diào)查筆錄、黃某證明以及黃某出庭證言來看，證人黃某未看到被上訴人徐俊撞傷受害人田某的過程，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)只詢問過李國英、黃某一次，但從[2016]2016050001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書和巴公交（重）認(rèn)字第2016002號(hào)交通事故重新認(rèn)定書來看，兩份認(rèn)定書對(duì)于道路交通事故發(fā)生經(jīng)過和事故成因分析并無二致，只是在責(zé)任劃分上有所不同，故最終結(jié)果的認(rèn)定依據(jù)巴東縣公安局交通警察大隊(duì)在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)調(diào)查所得的證據(jù)能夠得出，上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉以巴東縣公安局交通警察大隊(duì)未重新調(diào)查為由認(rèn)為交通事故重新認(rèn)定書不能作為本案定案依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審法院未準(zhǔn)許巴東縣公安局交通警察大隊(duì)出警的民警出庭作證申請(qǐng)的問題，道路交通事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，依照道路交通管理法規(guī)、規(guī)章和道路交通事故當(dāng)事人在交通事故中所起作用，作出的定性定量的結(jié)論。公安機(jī)關(guān)處理涉案交通事故系基于其職權(quán)，不同于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證人和鑒定人，故不應(yīng)準(zhǔn)許上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉要求巴東縣公安局交通警察大隊(duì)出警的民警出庭作證的申請(qǐng)。2、本案受害人田某于2016年8月24日至2016年8月25日在湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療，2016年8月25日死亡，因其居住地在巴東縣大支坪鎮(zhèn)半邊磬村11組，將田某的遺體由恩施運(yùn)至野三關(guān)以及從野三關(guān)運(yùn)至大支坪，必然產(chǎn)生遺體運(yùn)輸費(fèi)，且上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉在原審提交湖北增值稅普通發(fā)票和巴東縣孝恩堂殯儀服務(wù)有限公司收據(jù)予以佐證，故原審判決對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)定正確。至于殯葬服務(wù)費(fèi)，因受害人田某死亡時(shí)間是2016年8月25日，正值炎熱季節(jié)，其遺體需要相應(yīng)的處理以免遺體腐爛，且該筆費(fèi)用有被上訴人徐俊在原審提交巴東縣孝恩堂殯儀服務(wù)有限公司收據(jù)予以證實(shí)，故原審判決對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)定正確。鑒于遺體運(yùn)輸費(fèi)用以及殯葬服務(wù)費(fèi)用與處理喪葬事宜支出的費(fèi)用是不同的費(fèi)用，且人身損害以填平為原則，故應(yīng)當(dāng)對(duì)上述費(fèi)用分別計(jì)算后一并計(jì)入賠償總額。3、上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉在原審提供田德友的營業(yè)執(zhí)照及其出庭證言和ＸＸ的出庭證言證實(shí)受害人田某經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司未能提交相反的證據(jù)反駁上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉所提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司的該上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。4、《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人不得單獨(dú)就人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。依照此規(guī)定，上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉對(duì)該項(xiàng)主張不得提起上訴。至于精神損害撫慰金，本案上訴人李某香、曾凡菊、田務(wù)金、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉分別是死者的母親、配偶以及成年子女，因被上訴人徐俊的侵權(quán)行為痛失親人，精神必然遭受極大精神痛苦，原審判決結(jié)合本案交通事故的后果、事故責(zé)任人過錯(cuò)程度等因素，判令被上訴人徐俊向上訴人賠償精神損害撫慰金10000元，符合客觀實(shí)際，本院予以維持。綜上所述，上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉交納的二審案件受理費(fèi)2098元，由上訴人田務(wù)金、李某香、曾凡菊、田務(wù)萍、田務(wù)艷、田務(wù)玉負(fù)擔(dān)；上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司交納的二審案件受理費(fèi)2098元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　段　斌
審判員　韓艷芳
審判員　覃恩洲

書記員：胡楓