上訴人（一審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。
被上訴人（一審原告）：徐和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：李淑萍，鶴崗市律通法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：崔巖國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江乾旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住鶴崗市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務(wù)所律師。

上訴人田某因與被上訴人徐和平、崔巖國第三人撤銷之訴糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2016）黑04民撤3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人田某，被上訴人徐和平及其委托訴訟代理人李淑萍，被上訴人崔巖國及其委托訴訟代理人王鶴運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間查明，2014年2月7日，田某作為原告在鶴崗市南山區(qū)人民法院起訴崔巖國，請求判令崔巖國履行其父田升剛與其簽訂的解除協(xié)議，交付南山區(qū)躍進小區(qū)勝利組團1號樓5單元603室、3號樓2單元103室、5單元701、702、703室房屋，交付東山區(qū)東永小區(qū)9戶樓房，并判令崔巖國給付欠款72,602元及利息。在該案的第一次庭審中，崔巖國舉示了呂長東、韓立武、徐和平出具的抵房證明，證實田升剛以案涉5套房產(chǎn)抵頂木材款、打井款的事實，同時法庭釋明崔巖國應(yīng)通知呂長東、徐和平、徐和平出庭作證。經(jīng)崔巖國通知后，韓立武、徐和平于第二次庭審中出庭，但呂長東未出庭。
同時查明，（2014）鶴民終字第146號民事判決生效后，崔巖國起訴徐和平返還南山區(qū)躍進小區(qū)勝利組團一戶樓房或者給予相應(yīng)房款。后鶴崗市南山區(qū)人民法院作出（2015）南民初字第350號判決，判令徐和平返還崔巖國房屋折價款71,004元。徐和平不服，向鶴崗市中級人民法院提起上訴，鶴崗市中級人民法院作出（2016）黑04民終21號民事裁定，中止訴訟。

本院認為，第三人撤銷之訴是指在法律上有利害關(guān)系的案外第三人，因不可歸責(zé)于己的事由未能參加原案審理，但原案生效判決使其權(quán)利受到損害或者損害威脅且無其他救濟手段，可以請求法院撤銷或者改變原案生效判決中對其不利部分的訴訟程序。本案的焦點在于徐和平能否提起撤銷之訴以及其訴訟請求是否成立。
首先，（2014）鶴南民初字第80號案件系田某起訴崔巖國的合同糾紛，田某作為原告第一項訴訟請求為崔巖國交付案涉5套房產(chǎn)，對此崔巖國抗辯稱田某請求交付的5套房產(chǎn)中部分房產(chǎn)經(jīng)田升剛指示已抵償給徐和平，且舉示了徐和平出具的書面抵房證明，以及徐和平本人出庭作證證實。據(jù)此，從該案的訴訟標的看，徐和平具有部分獨立的請求權(quán)，徐和平在明知該訴訟存在，且能夠了解到訴訟標的基本情況下，對于該訴訟是否會侵害其自身權(quán)利應(yīng)該有足夠的判斷。就該案而言，徐和平作為獨立請求權(quán)第三人理應(yīng)參加該案訴訟，但徐和平未參加訴訟，又無妨礙其提起訴訟的客觀事由，屬于歸責(zé)于本人的原因，本身具有過錯。
其次，第三人撤銷之訴作為對生效裁判穩(wěn)定性提出挑戰(zhàn)的事后救濟程序，為維護裁判安定和司法權(quán)威，應(yīng)當以第三人缺乏其他通常的救濟程序，切實需要通過撤銷之訴對第三人權(quán)益進行最后的救濟為必要。原生效裁判文書中關(guān)于事實認為的部分，雖然該認定后，可能會對相關(guān)第三人利益產(chǎn)生相應(yīng)影響，依《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條第四項規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，在后續(xù)的訴訟中當事人無須再舉證，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。前訴裁判中確定的事實，在后續(xù)的訴訟中具有當事人免證的效力，但這種效力是相對的，即當事人可以通過反證予以推翻。因此，事實認定的內(nèi)容原則上當事人可以在新的訴訟中通過舉證即可以推翻，實無提起第三人撤銷之訴的必要性。本案中，徐和平認為其與田升剛之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及通過以房抵債實現(xiàn)債權(quán)的事實，完全可以在新的訴訟中舉證證明以推翻原生效判決的事實認定，而不必通過撤銷之訴的方式進行救濟。一審判決在撤銷之訴中對徐和平舉示的證據(jù)予以認證采信不當，本院予以糾正。
綜上，徐和平不具備提起撤銷之訴的條件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長 曹茗
審判員 胡乃峰
審判員 安學(xué)思

書記員： 孫思宇