上訴人（一審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。
被上訴人（一審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（一審被告）：崔巖國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江乾旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住鶴崗市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人田某因與被上訴人呂某某、崔巖國(guó)第三人撤銷之訴糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（2016）黑04民撤2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人田某，被上訴人呂某某及其委托訴訟代理人袁春林，被上訴人崔巖國(guó)及其委托訴訟代理人王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間查明，2014年2月7日，田某作為原告在鶴崗市南山區(qū)人民法院起訴被告崔巖國(guó)，請(qǐng)求判令崔巖國(guó)履行其父田升剛與其簽訂的解除合同協(xié)議，交付南山區(qū)躍進(jìn)小區(qū)勝利組團(tuán)1號(hào)樓5單元603室、3號(hào)樓2單元103室、5單元701、702、703室房屋，交付東山區(qū)東永小區(qū)9戶樓房，并判令崔巖國(guó)給付欠款72,602元及利息。在該案的第一次庭審中，崔巖國(guó)舉示了呂某某、徐和平、韓立武出具的抵房證明，證實(shí)田升剛以案涉5套房產(chǎn)抵頂木材款、打井款的事實(shí)，同時(shí)法庭釋明崔巖國(guó)通知呂某某、徐和平、韓立武出庭作證。經(jīng)崔巖國(guó)通知后，徐和平、韓立武于第二次庭審中出庭，但呂某某未出庭。
同時(shí)查明，（2014）鶴民終字第146號(hào)民事判決生效后，崔巖國(guó)起訴呂某某返還南山區(qū)躍進(jìn)小區(qū)勝利組團(tuán)兩戶樓房或者給予相應(yīng)房款。后鶴崗市南山區(qū)人民法院作出（2015）南民初字第353號(hào)判決，判令呂某某返還房屋折價(jià)款236,747.70元。呂某某不服，向鶴崗市中級(jí)人民法院提起上訴，鶴崗市中級(jí)人民法院作出（2016）黑04民終20-1號(hào)民事裁定，中止訴訟。

本院認(rèn)為，第三人撤銷之訴是指在法律上有利害關(guān)系的案外第三人，因不可歸責(zé)于己的事由未能參加原案審理，但原案生效判決使其權(quán)利受到損害或者損害威脅且無其他救濟(jì)手段，可以請(qǐng)求法院撤銷或者改變?cè)干袥Q中對(duì)其不利部分的訴訟程序。本案的焦點(diǎn)在于呂某某能否提起撤銷之訴以及其訴訟請(qǐng)求是否成立。
首先，（2014）鶴南民初字第80號(hào)案件系田某起訴崔巖國(guó)的合同糾紛，田某作為原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為崔巖國(guó)交付案涉5套房產(chǎn)，遂崔巖國(guó)向法院提交了呂某某、韓立武、徐和平分別出具的書面抵房證明，抗辯田某請(qǐng)求交付的5套房產(chǎn)經(jīng)田升剛指示已抵償給呂某某、韓立武、徐和平。雖崔巖國(guó)提出讓呂某某出庭作證，但呂某某未出庭。據(jù)此，從該案的訴訟標(biāo)的看，呂某某具有部分獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，呂某某在明知該訴訟存在，且能夠了解到訴訟標(biāo)的基本情況下，對(duì)于該訴訟是否會(huì)侵害其自身權(quán)利應(yīng)該有足夠的判斷。就本案而言，呂某某作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)參加該案訴訟。現(xiàn)呂某某未參加訴訟，又無妨礙提起訴訟的客觀事由，屬于歸責(zé)于本人的原因，本身具有過錯(cuò)。
其次，第三人撤銷之訴作為對(duì)生效裁判穩(wěn)定性提出挑戰(zhàn)的事后救濟(jì)程序，為維護(hù)裁判安定和司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)以第三人缺乏其他通常的救濟(jì)程序，切實(shí)需要通過撤銷之訴對(duì)第三人權(quán)益進(jìn)行最后的救濟(jì)為必要。原生效裁判文書中關(guān)于事實(shí)認(rèn)為的部分，雖然該認(rèn)定后，可能會(huì)對(duì)相關(guān)第三人利益產(chǎn)生相應(yīng)影響，依《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第九條第四項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，在后續(xù)的訴訟中當(dāng)事人無須再舉證，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。前訴裁判中確定的事實(shí)，在后續(xù)的訴訟中具有當(dāng)事人免證的效力，但這種效力是相對(duì)的，即當(dāng)事人可以通過反證予以推翻。因此，事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)容原則上當(dāng)事人可以在新的訴訟中通過舉證即可以推翻，實(shí)無提起第三人撤銷之訴的必要性。本案中，呂某某認(rèn)為其與田升剛之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及通過以房抵債實(shí)現(xiàn)債權(quán)的事實(shí)，完全可以在其他訴訟中舉證證明，以推翻原生效判決的事實(shí)認(rèn)定而不必通過撤銷之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。一審判決在撤銷之訴中對(duì)呂某某舉示的證據(jù)予以認(rèn)證采信不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，呂某某不具備提起撤銷之訴的條件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 曹茗
審判員 胡乃峰
審判員 安學(xué)思

書記員： 孫思宇