原告：田某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：陳龍，湖北上賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧世斌，湖北上賢律師事務(wù)所律師。
被告：迪源光電股份有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷一路227號。
法定代表人：吳志宏，總經(jīng)理。

原告田某（以下簡稱原告）與被告迪源光電股份有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法適用簡易程序中的小額訴訟程序，由審判員李志濤獨(dú)任審判，于2018年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳龍到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元。
事實(shí)與理由：原、被告雙方于2014年7月21日簽訂了勞動合同，后因被告生產(chǎn)經(jīng)營困難，經(jīng)雙方協(xié)商一致，于2015年11月20日簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書，約定解除（終止）勞動合同的日期為2015年9月30日。原告的薪資報酬結(jié)算至2015年9月30日，并已支付結(jié)清。另外被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付時間為公司重組成功或清算時進(jìn)行支付。目前被告公司正在進(jìn)行清算，但被告未按照約定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告多次催要，被告都未支付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，望判如所請。
被告未到庭答辯，但向本院郵寄書面答辯狀，對原告的訴訟請求無異議。
經(jīng)審理查明：原告于2014年7月21日到被告處工作，被告按月向原告支付工資。2015年11月20日，原、被告簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書，約定雙方于2014年7月21日簽訂了勞動合同，現(xiàn)因被告生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重困難，雙方協(xié)商一致同意解除勞動合同，解除日期為2015年9月30日；原告的薪資報酬結(jié)算至2015年9月30日，已支付結(jié)清；被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元，支付時間為公司重組成功或清算時。其后，被告未向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2018年1月15日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會，申請勞動仲裁，請求被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元。仲裁委當(dāng)日作出武勞人仲東辦不字[2018]第27號不予受理通知書，以原告申請已經(jīng)超過仲裁時效為由不予受理。原告不服此不予受理通知書向本院提起訴訟。
訴訟中，被告仍處于停產(chǎn)狀況，未開展生產(chǎn)經(jīng)營。原告陳述被告未進(jìn)行重組，亦不清楚是否成立清算組進(jìn)行清算。
上述事實(shí)，有工資銀行流水、解除（終止）勞動合同協(xié)議書、不予受理通知書和當(dāng)事人陳述等在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告和被告的勞動關(guān)系受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法行使權(quán)利并履行義務(wù)。原、被告簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議，協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，并約定被告應(yīng)在公司重組成功或清算時支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十五條的規(guī)定，用人單位解除勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)及時向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案中，被告在上述協(xié)議中設(shè)置支付條件不符合法律規(guī)定，原告請求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元，本院予以支持。
綜上，原告的訴訟請求成立，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告迪源光電股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告田某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5015元。
如果被告迪源光電股份有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告迪源光電股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 李志濤

書記員： 虞堯