田某牛
李占廷（河北李占廷律師事務(wù)所）
魏某某
梁紅紅
田晴
馬某某
范某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司
潘會娟（河北決策律師事務(wù)所）

原告田某牛。
原告魏某某。
原告梁紅紅。
原告田晴。
法定代理人梁紅紅，系原告田晴之母。
四原告共同委托代理人李占廷，系河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
被告范某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司，地址:贊皇縣南環(huán)路23號。
負責(zé)人:晏劍英，任公司經(jīng)理。
委托代理人潘會娟，系河北決策律師事務(wù)所律師。
原告田某牛、原告魏某某、原告梁紅紅、原告田晴與被告馬某某、被告范某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員杜曉麗獨任審判，公開開庭進行了審理，原告田某牛、原告梁紅紅及四原告委托代理人李占廷；被告保險公司的委托代理人潘會娟到庭參加了訴訟，被告馬某某、被告范某某經(jīng)依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2016年5月9日2時40分許，田輝駕駛冀A×××××號二輪摩托車沿033省道由西向東行駛至見守村路段時與前方同向被告馬某某駕駛停放在公路上的冀A×××××、冀A×××××掛號半掛車相撞，造成田輝經(jīng)搶救無效死亡，摩托車損壞的道路交通事故，該事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認定，田輝負事故的主要責(zé)任，被告馬某某負事故的次要責(zé)任。
被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司處投保，為了維護四原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令各被告賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失共計50萬元。
被告保險公司辯稱，在核實肇事車輛的行駛證、駕駛證合法有效的前提下，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠償。
在我公司的保險抄單中顯示掛車裝運貨物為31噸，如有超載情況，我公司要求在商業(yè)險內(nèi)免賠10%。
訴訟費、鑒定費、精神損害撫慰金我公司不予賠償。
被告馬某某未到庭，亦未提交書面答辯材料。
被告范某某未到庭，亦未提交書面答辯材料。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。
因事故認定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對被告保險公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。
此次事故已經(jīng)責(zé)任認定，田輝負此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了一份交強險及一份保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。
綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為11051元×20年=221020元；喪葬費，被告方無異議，本院依法予以確認；被扶養(yǎng)人生活費，被告方對田晴的被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院依法予以確認。
鑒于原告田某?；及┣闆r屬實，對其被扶養(yǎng)人生活費本院酌定為11051元×20年×30%=66306元。
鑒于田二輝的直接撫養(yǎng)人為其父母，故對田二輝的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持；精神損害撫慰金，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；處理喪葬事宜的必要費用，鑒于該項損失系必要支出，本院酌定為2000元；醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，醫(yī)療費確定為299.27元；摩托車損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
四原告的損失依法確定為434928.77元。
醫(yī)藥費299.27元，被告保險公司應(yīng)在交強險中醫(yī)療費用賠償范圍1萬元內(nèi)予以賠償；死亡賠償金221020元，喪葬費23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費138490元，精神損害撫慰金50000元，處理喪葬事宜的必要費用2000元，合計434629.5元，屬于交強險中死亡傷殘賠償范圍，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失110299.27元。
鑒于被告馬某某負此事故的次要責(zé)任，按照責(zé)任劃分，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償四原告其余損失的30%，即（434928.77元-110299.27元）×30%=97388.85元。
故被告保險公司應(yīng)實際賠償四原告損失:110299.27元＋97388.85元=207688.12元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某牛、原告魏某某、原告梁紅紅、原告田晴各項損失207688.12元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告范某某負擔(dān)4000元，由四原告負擔(dān)4800元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。
因事故認定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對被告保險公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。
此次事故已經(jīng)責(zé)任認定，田輝負此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了一份交強險及一份保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。

綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為11051元×20年=221020元；喪葬費，被告方無異議，本院依法予以確認；被扶養(yǎng)人生活費，被告方對田晴的被扶養(yǎng)人生活費無異議，本院依法予以確認。
鑒于原告田某?；及┣闆r屬實，對其被扶養(yǎng)人生活費本院酌定為11051元×20年×30%=66306元。
鑒于田二輝的直接撫養(yǎng)人為其父母，故對田二輝的被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持；精神損害撫慰金，原告的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；處理喪葬事宜的必要費用，鑒于該項損失系必要支出，本院酌定為2000元；醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，醫(yī)療費確定為299.27元；摩托車損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。
四原告的損失依法確定為434928.77元。
醫(yī)藥費299.27元，被告保險公司應(yīng)在交強險中醫(yī)療費用賠償范圍1萬元內(nèi)予以賠償；死亡賠償金221020元，喪葬費23119.5元，被扶養(yǎng)人生活費138490元，精神損害撫慰金50000元，處理喪葬事宜的必要費用2000元，合計434629.5元，屬于交強險中死亡傷殘賠償范圍，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告損失110299.27元。
鑒于被告馬某某負此事故的次要責(zé)任，按照責(zé)任劃分，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償四原告其余損失的30%，即（434928.77元-110299.27元）×30%=97388.85元。
故被告保險公司應(yīng)實際賠償四原告損失:110299.27元＋97388.85元=207688.12元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告田某牛、原告魏某某、原告梁紅紅、原告田晴各項損失207688.12元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告范某某負擔(dān)4000元，由四原告負擔(dān)4800元。

審判長：杜曉麗

書記員：張茜茜