田某
趙巖（河北泰科律師事務(wù)所）
周璇（河北泰科律師事務(wù)所）
香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司
周建軍（河北周建軍律師事務(wù)所）
崔紅某
王雅君（河北紅杉律師事務(wù)所）
張遇時(shí)

原告田某。
委托代理人趙巖，河北泰科律師事務(wù)所律師。
委托代理人周璇，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司。
法定代表人馮保棟，總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師
被告崔紅某。
委托代理人王雅君，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告張遇時(shí)。
原告田某與被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司（以下簡稱三強(qiáng)公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告田某及委托代理人趙巖、周璇，被告三強(qiáng)公司的委托代理人周建軍，被告崔紅某的委托代理人王雅君，被告張遇時(shí)均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某訴稱，被告三強(qiáng)公司將香河興業(yè)公寓1號樓工程發(fā)包給李征，李征作為總承包人將全部工程轉(zhuǎn)包給被告崔紅某，被告崔紅某又將香河興業(yè)公寓1號樓內(nèi)、外墻保溫工程分包給被告張遇時(shí)，繼而被告張遇時(shí)又將從被告崔紅某處承包的工程全部轉(zhuǎn)包給原告。
原告作為香河興業(yè)公寓1號樓的內(nèi)、外墻保溫工程的實(shí)際施工人，按照合同約定履行了合同項(xiàng)下的義務(wù)，并如期完工，交付使用。
現(xiàn)上述被告卻拒絕向原告支付工程款，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。
請求判令被告三強(qiáng)公司在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，剩余的工程款由被告崔紅某和張遇時(shí)共同支付；判令被告向原告支付自2014年1月4日起，至全額支付工程款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告三強(qiáng)公司辯稱，原告對我公司的請求是不成立的，我公司與原告沒有任何合同關(guān)系，香河興業(yè)公寓商住樓工程是由我公司所承包承建，但我公司不是該工程的發(fā)包方。
2013年5月份，我公司將該工程中的1號樓外墻保溫工程分包給了被告崔紅某，現(xiàn)與崔紅某的工程款已經(jīng)基本結(jié)清。
基于上述，原告對我公司的訴訟是不成立的，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告崔紅某辯稱，我與原告之間不存在任何關(guān)系，我不是本案的適格被告，不應(yīng)對原告承擔(dān)任何責(zé)任。
被告張遇時(shí)辯稱，對原告起訴的事實(shí)及請求給付工程款的數(shù)額均無異議。
審理中，原告田某為證明自己主張，舉證如下:
證據(jù)一、原告與被告張遇時(shí)簽訂的內(nèi)外墻保溫合同書1份。
證明原告與被告張遇時(shí)存在合同關(guān)系，原告從被告張遇時(shí)處承包的香河興業(yè)公寓1號樓內(nèi)、外墻保溫工程。
證據(jù)二、被告崔紅某和被告張遇時(shí)簽訂的內(nèi)外墻保溫合同書1份。
證明被告張遇時(shí)從被告崔紅某處承包的香河興業(yè)公寓1號樓內(nèi)外墻保溫工程。
證據(jù)三、被告崔紅某于2014年9月18日向被告張遇時(shí)出具的欠條1張。
證明原告在香河公寓1號樓處還有406647元工程款尚未結(jié)算。
證據(jù)四、保溫工程量確認(rèn)單1份。
證明香河興業(yè)公寓1號樓已由被告三強(qiáng)公司興業(yè)公寓項(xiàng)目部竣工驗(yàn)收。
經(jīng)質(zhì)證，被告三強(qiáng)公司對于證據(jù)一、二、三的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)均與其無關(guān)。
被告三強(qiáng)公司對證據(jù)四真實(shí)性無異議，此證據(jù)不是對該工程的質(zhì)量驗(yàn)收，不能實(shí)現(xiàn)原告舉證目的。
被告崔紅某對證據(jù)一的真實(shí)性不能確認(rèn)，但該證據(jù)中第5條明確約定，尾款驗(yàn)收后支付，現(xiàn)在工程還沒有驗(yàn)收，原告要求支付尾款沒有依據(jù)。
被告崔紅某對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，質(zhì)證意見同證據(jù)一。
被告崔紅某對原告提交的證據(jù)三認(rèn)為欠條是崔紅某本人出具的，但認(rèn)為該欠條并不是向原告出具，欠款中應(yīng)扣除質(zhì)保金，另外欠條中沒有寫明欠款時(shí)間，所以應(yīng)該在工程驗(yàn)收合格后將欠款付清。
另外，該份欠條是出于被告張遇時(shí)脅迫，欠條中的數(shù)額不認(rèn)可，雙方并沒有進(jìn)行對賬。
被告崔紅某對原告提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為不能達(dá)到原告舉證目的，確認(rèn)單中的簽訂時(shí)間不是2014年1月4日，且工程現(xiàn)在仍未峻工，更沒有驗(yàn)收。
被告張遇時(shí)對原告提交的證據(jù)一至四的真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的均無異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級訂立的合同為無效合同。
本案中，因原告田某，被告崔紅某、張遇時(shí)均未取得從事保溫工程施工資質(zhì)，故原告與被告張遇時(shí)，被告張遇時(shí)與被告崔紅某，被告崔紅某與三強(qiáng)公司興業(yè)項(xiàng)目部所簽訂的香河興業(yè)公寓1號樓內(nèi)、外墻保溫施工合同均應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
因原告田某與被告張遇時(shí)之間，對應(yīng)付原告工程價(jià)款406647元的事實(shí)均無爭議，原告與被告張遇時(shí)雙方簽訂的內(nèi)、外墻保溫合同雖然無效，但原告請求支付的工程款應(yīng)參照合同的約定，故原告請求被告張遇時(shí)向其支付所欠工程款406647元的訴訟請求，本院予以支持；關(guān)于原告要求被告崔紅某和張遇時(shí)共同支付所欠工程款問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告崔紅某與原告并不存在合同關(guān)系，原告主張二被告共同支付所欠工程款，缺乏依據(jù)，但被告崔紅某系轉(zhuǎn)包人，在向被告張遇時(shí)出具396647元欠據(jù)后，其應(yīng)在被告張遇時(shí)欠付原告田某工程款396647元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同理，被告三強(qiáng)公司亦應(yīng)在未結(jié)付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告請求被告向其支付自2014年1月4日起，至全額支付工程款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息的主張。
本院認(rèn)為，原告就其提出的利息起算日期，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故其利息主張應(yīng)自其提起訴訟之日起計(jì)算，由被告張遇時(shí)承擔(dān)給付責(zé)任。
被告崔紅某、三強(qiáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告張遇時(shí)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告田某工程款406647元及利息（利息應(yīng)以上述欠款為基數(shù)，自2014年12月22日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程公司、崔紅某在未結(jié)付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如三被告未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7765元，由被告張遇時(shí)負(fù)擔(dān)。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程公司、崔紅某承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級訂立的合同為無效合同。
本案中，因原告田某，被告崔紅某、張遇時(shí)均未取得從事保溫工程施工資質(zhì)，故原告與被告張遇時(shí)，被告張遇時(shí)與被告崔紅某，被告崔紅某與三強(qiáng)公司興業(yè)項(xiàng)目部所簽訂的香河興業(yè)公寓1號樓內(nèi)、外墻保溫施工合同均應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
因原告田某與被告張遇時(shí)之間，對應(yīng)付原告工程價(jià)款406647元的事實(shí)均無爭議，原告與被告張遇時(shí)雙方簽訂的內(nèi)、外墻保溫合同雖然無效，但原告請求支付的工程款應(yīng)參照合同的約定，故原告請求被告張遇時(shí)向其支付所欠工程款406647元的訴訟請求，本院予以支持；關(guān)于原告要求被告崔紅某和張遇時(shí)共同支付所欠工程款問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告崔紅某與原告并不存在合同關(guān)系，原告主張二被告共同支付所欠工程款，缺乏依據(jù)，但被告崔紅某系轉(zhuǎn)包人，在向被告張遇時(shí)出具396647元欠據(jù)后，其應(yīng)在被告張遇時(shí)欠付原告田某工程款396647元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同理，被告三強(qiáng)公司亦應(yīng)在未結(jié)付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告請求被告向其支付自2014年1月4日起，至全額支付工程款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息的主張。
本院認(rèn)為，原告就其提出的利息起算日期，未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故其利息主張應(yīng)自其提起訴訟之日起計(jì)算，由被告張遇時(shí)承擔(dān)給付責(zé)任。
被告崔紅某、三強(qiáng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告張遇時(shí)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告田某工程款406647元及利息（利息應(yīng)以上述欠款為基數(shù)，自2014年12月22日起，至判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程公司、崔紅某在未結(jié)付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如三被告未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7765元，由被告張遇時(shí)負(fù)擔(dān)。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程公司、崔紅某承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：吳賀永

書記員：王婧暄