原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：董偉賢，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中原信托有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：崔澤軍，職務(wù)不詳。
　　原告田某、周某與被告中原信托有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案。
　　原告田某、周某訴稱，2017年9月22日，原、被告簽訂了《貸款合同》，約定由兩原告向被告借款6,000,000元，借款期限為8年，平均年利率為11.88%。被告放款后，原告按時逐月還款，至2018年11月27日，原告共計(jì)向被告支付2,106,000元。后原告向被告申請?zhí)崆斑€款，被告同意并要求原告支付剩余款項(xiàng)共計(jì)5,515,522.81元。原告于2018年12月17日將該款支付給被告。事后，原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際歸還的本金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告實(shí)際借給原告的金額，原告向被告多支付了887,190.19元。被告的行為違背了誠信原則，對原告造成重大損失，故訴請判令：1.被告向原告返還887,190.19元；2.被告向原告支付占有上述資金期間的利息(自2018年12月17日起至被告實(shí)際返還之日止，按年利率11.88%計(jì)算)；3.被告向原告支付律師費(fèi)10,000元；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　經(jīng)審查，原告提供的公證書《貸款合同》第1頁載明“本合同由以下各方主體于2017年9月22日在上海市普陀區(qū)簽署……”；第9頁9.5條載明“如果甲乙雙方在本合同履行過程中發(fā)生任何爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決；如協(xié)商不成，不論爭議金額大小，均選擇下述第(三)方案解決?！谌桨副竞贤?jīng)上海市徐匯區(qū)公證處出具賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書后，如果債務(wù)人違約，導(dǎo)致未按期償還欠款，債權(quán)人可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二三八條的規(guī)定，非經(jīng)訴訟程序，直接向有管轄權(quán)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人/抵押人均自愿直接接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。若公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書或人民法院不予受理強(qiáng)制執(zhí)行的，雙方可向合同簽訂地人民法院提起訴訟”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄?，F(xiàn)雙方因合同履行發(fā)生爭議，應(yīng)按照約定向合同簽訂地人民法院提起訴訟，故本院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市普陀區(qū)人民法院。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：孫??瓊

書記員：陳??思