黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2017）黑0110民初7384號原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江嘉德匯地房地產經營公司股東，住遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)。委托訴訟代理人：陳志芳，黑龍江星河律師事務所律師。被告：劉淑杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。第三人：黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)大慶四道街6號。法定代表人：高壽山，該公司經理。委托訴訟代理人：張長瑛，黑龍江福諾律師事務所律師。原告田某與被告劉淑杰執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月5日立案后，本院依職權追加黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司為本案的第三人，于2018年4月3日依法公開開庭進行了審理，原告田某的委托訴訟代理人陳志芳，被告劉淑杰及第三人黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司的委托訴訟代理人張長瑛均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。原告向本院提出訴訟請求如下：1、依法撤銷（2017）黑0110執(zhí)1683號之一執(zhí)行裁定書，停止對原告的執(zhí)行行為；2、依法判令原告不承擔對（2017）黑0110民初1394號民事判決書所確定的義務；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告為黑龍江嘉德匯地房地產經營公司的注冊股東，該公司成立于2013年6月6日，核準注冊的時間為2013年7月5日，注冊資本為1000萬元，經營范圍：自有房產租賃、出租、綜合大廈經營管理、樓盤銷售代理、農貿市場經營管理。股東是原告和高壽山。該公司的注冊資本金于2013年6月13日轉出50萬元，2013年6月20日轉出950萬元，共計1OOO萬元，均轉賬到公司法定代表人高壽山名下的銀行卡中，但該款用于黑龍江嘉德匯地房地產經營公司購買房產使用，故原告的行為并非抽逃出資。原告己經履行了出資義務，而且款項的轉出也并未轉到原告?zhèn)€人卡中，因被告訴黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司房屋買賣合同糾紛一案，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經審理后作出（2017）黑0110民初1394號民事判決書，判決黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司解除與被告《商鋪轉讓合同》并返還購置款的判決生效后被告申請執(zhí)行，因黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司暫無償還能力，故被告以原告抽逃出資為由申請將原告追加為被執(zhí)行人。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院僅僅依據銀行的轉賬憑據，未經調查核實，在事實不清證據不足且也未經聽證的情況下，就作出(2017)黑0110執(zhí)1683號之一執(zhí)行裁定書將原告追加為被執(zhí)行人?，F原告為維護自身的合法權益，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告辯稱：原告抽逃1000萬元注冊資金的行為符合法律要件，按公司資本不變原則規(guī)定，原告和另一股東在注冊資金已經屬于黑龍江嘉德匯地房地產經營公司的情況下，又未經合法程序全部抽出注冊資本1000萬元用于購買不動產，雖然該不動產所有權登記在黑龍江嘉德匯地房地產經營公司名下，但其抽逃的性質明確，貴院依法將原告追加為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。綜上，原告?zhèn)€人的行為已經符合公司法關于抽逃注冊資金的法律形態(tài)，貴院執(zhí)行局的追加行為是為了維護被告的合法權益得到有效保障，因此，懇請法院維護被告合法權益，使老賴依法承擔應有的責任。第三人辯稱：第三人在本案訴訟中不應是參與訴訟的主體，法院強行要求第三人參與庭審活動，增加第三人的訴累，第三人請求撤銷參與訴訟的主體地位。如仍強行要求參加，請求將第三人列為有獨立請求權的第三人。理由如下：一、執(zhí)行法院認定原告為被執(zhí)行人沒有證據及法律依據，(2017)黑0110執(zhí)1683號之一執(zhí)行裁定書應予撤銷。第三人與被告合同糾紛一案的執(zhí)行案中，被告申請將原告列入被執(zhí)行人，但被告未提供應當列入為被執(zhí)行人的任何證據，執(zhí)行法院未向原告提供認定其為被執(zhí)行人的任何證據，執(zhí)行法院就下達（2017）黑0110執(zhí)1683號之一執(zhí)行裁定書，認定原告為被執(zhí)行人。為此，原告本人提起本案訴訟，要求被告及執(zhí)行法院出具認定其為被執(zhí)行人的證據，以供其提出相關的抗辯主張。二、公司股東高壽山和田某未抽逃注冊資金，注冊資金均用于公司經營需要包括購置房產和日常經營。公司注冊資金為1000萬元，但現在公司資金已遠超出1000萬元，其中資產包括：（一）注冊資金購買的資產，1、哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號商服，購買金額為650萬元；交納房產稅144.88萬元（57.38萬元、87.5萬元），兩項合計為794.88萬元。2、哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層，建筑面積約3500㎡的房產，購房總價款為2450萬元，并支付定金和首付房款共計1500萬元整。這兩項房產已在第三人嘉德匯地公司名下，資產總值2270萬元，已遠超過1000萬元的注冊資金。（二）注冊資金用于公司日常經營：1、公司用于銷售商鋪通過報紙宣傳（生活、新晚、晨報）費用高達168多萬元；2、公司營銷人員工資23多萬元；3、房屋過戶稅款用145多萬元。4、售樓處及現場費用工程款達150萬元；5、營銷費用達180多萬元。上述經營產生的費用只是公司的一小部分，該組數據只能體現一部分實際支出，無法體現全部，但該組數據金額已達2800多萬元以上，超過注冊資金1000萬元的200%多，所以公司股東沒有抽逃注冊資金。原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提供證據如下：證據一、2013年5月17日《房屋買賣居間合同書》和《房屋買賣補充協(xié)議》各一份。證明原告、高壽山與案外人曾慶生及居間方哈爾濱世聯(lián)房地產置業(yè)經紀咨詢有限公司簽訂了協(xié)議，購買了香坊區(qū)哈平路151號龍茂小區(qū)4棟副1層1號-3號房產,該房屋用途為商服，總面積1049.19平方米。購房總款為650萬元，定金及首付款共計150萬元。上述房產系應用于黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司經營使用的。原告將注冊資金從賬戶中轉出后用于支付該房產的購房款，其行為不屬于抽逃出資。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為該證據只能證明原告、高壽山與案外人形成了房屋買賣合同的事實，與其行為是否構成抽逃資金無關。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據二、2013年11月9日《龍茂小區(qū)4號地下商服買賣補充協(xié)議》一份、收條八張。證明：原告與高壽山從案外人曾慶生處購買的三套房產的購房款650萬元已于2013年11月9日支付完成。合同的一方主體由原告與高壽山變更為黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司，案外人曾慶生將上述房產正式交付使用。從而證明原告轉出注冊資金的用途系為公司購買房產。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為該證據僅能證明案外人曾慶生收款的事實。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據三、2013年11月26日的房屋產權證三份。證明位于香坊區(qū)哈平路151號龍茂小區(qū)4棟-1層3號、-1-1層2號、-1-1層地下2號的房屋登記的產權人均為黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司，從而證明原告將注冊資金從賬戶中轉出后用于支付上述房產的購房款，其行為不構成抽逃出資。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為該證據僅能證明房屋所有權人的事實，與是否抽逃無關。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據四、2013年11月26日銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票三張。證明：發(fā)票號碼分別為00030934、00030935、00030936三張發(fā)票額度分別為197萬、97.7萬、126.4萬，共計421.1萬元，該款為稅金，加上購房款650萬元，合計1071.1萬元。付款方為黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司。從而證明原告轉出的注冊資金是用于購買房產，并將相應房產登記在黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司名下。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為該證據僅能證明房屋所有權人的事實，與是否抽逃無關。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據五、2013年8月6日《房屋買賣協(xié)議》一份。證明黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司與黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司簽訂《房屋買賣協(xié)議》，購買了該公司開發(fā)的位于哈爾濱市××小區(qū)地下××層約3500平方米，購買價格為2450萬元。協(xié)議簽訂時交付100萬元定金、協(xié)議約定甲方將銷售處交付乙方使用時及使用2個月內支付1400萬元，余款950萬元在辦理產權時乙方一次性付清。房產的交付時間約定為2014年10月31日前。房屋用途為商服。黑龍江嘉德匯地房地產經營公司為經營使用購買上述房產，原告沒有抽逃出資行為。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為原告從在黑龍江嘉德匯地房地產經營公司成立后取得商鋪銷售權，銷售資金回籠后，再用于購買哈爾濱市××小區(qū)地下××層，原告再利用該處房產進行銷售活動，使得已購買該房產的投資人目前處于被騙狀態(tài)，原告的實際目的是利用他人不動產實現銷售占為己有，現在該兩處房產仍在，相應的款項已被原告、高壽山收取。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據六、2013年8月至11月期間的收據14張。證明8月7日和8月27原告按照合同約定交付購房款及定金共計500萬元。9月份交付房款400萬元，10月份至11月16日按照合同約定交付房款600萬元，共計1000萬元。上述款項為合同約定的中期購房款。剩余950萬元因案外人黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司至今未交付房產，未達到支付的條件。經庭審質證，被告對該證據無異議。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據七、借據二份、收據一份、判決書二份。證明原告交付給黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司1500萬元的購房款情況屬實，另外還有90萬元的借款。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為該證據中的兩份判決書體現的判決內容是原告用售賣哈平路商鋪的款項購買龍貿公司的房產后，再實現銷售，實際取得近億元的銷售款。原告與高壽山只是首次支付150萬元，其余款項均是利用投資人款項支付，導致黑龍江嘉德匯地房地產經營公司現在是空殼公司，原告與高壽山套得現金后另外成立了新的公司。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據八、黑龍江平實會計師事務所驗資報告書兩份。證明原告與高壽山履行了出資義務，兩次出資共計1000萬元，匯至指定銀行賬戶。經庭審質證，被告對該證據無異議。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。證據九、追加被執(zhí)行人申請書一份、（2017）黑0104執(zhí)異41號執(zhí)行裁定書一份。證明案外人以原告抽逃出資為由，已向道外區(qū)人民法院申請執(zhí)行，并提出追加申請，經法院審理，認為原告不具備抽逃出資行為，因此未將其追加為被執(zhí)行人的事實。經庭審質證，被告對該證據無異議。第三人對該證據的真實性及證明問題均沒有異議。被告未提供證據。第三人為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供證據如下：證據一、稅（費）收通用繳款書及注冊產生的費用票據一組。證明該筆費用（金額為145萬元）是用于第三人的產權資產和注冊發(fā)生的，上述費用均是應計算至第三人的注冊費用之中。經庭審質證，原告對該證據的真實性及證明問題均無異議，認為該證據能夠證實原告沒有抽逃資金。被告對該據有異議，認為該組證據無法核實，與本案無關，因為原告抽逃資金是將公司的錢轉入個人賬戶，只要有此行為就構成抽逃資金行為。證據二、驗資證明（復印件）一份。證明第三人注冊資金為1000萬元，股東沒有抽逃出資，實際上股東出資金額為2000多萬元，已超出公司注冊資金1000多萬元（包括購房產資金和注冊時的現金）。經庭審質證，原告對該證據的真實性及證明問題均無異議，被告認為該證據能夠證實原告沒有出具抽逃資金。被告對注冊資金1000萬元的事實沒有異議，但對出資增加至2000多萬元的主張有異議，認為第三人增資在工商部門沒有登記備案，其注冊資金沒有達到2000萬元。證據三、工程款類支出款明細單、哈平路項目廣告宣傳費用支出明細、哈平路項目日常經營和銷售費用、哈平路項目工資支付明細表各一份。證明因哈平路項目產生的工程類付款及廣告宣傳、日常經營支出及人員工資等必要性支出金額已達500多萬元。從而能夠證實原告未抽逃出資的事實。經庭審質證，原告對該證據的真實性及證明問題均無異議，認為該證據能夠證實原告沒有抽逃資金。被告對證據的真實性、關聯(lián)性、證明問題均有異議。認為原告所提交的該組證據大部分屬于白條，無法核實其真實性，另外原告抽逃資金行為與第三人提交的該組證據沒有任何關聯(lián)，該組證據不能證明原告沒有抽逃資金。本案在審理過程中，本院依職權在相關執(zhí)行卷宗中調取黑龍江嘉德匯地房地產經營公司的部分工商檔案。經庭審質證，原告、被告及第三人對該證據均無異議。經審理查明:原告系第三人的股東，在該公司擔任監(jiān)事一職。第三人原名稱為黑龍江嘉德匯地房地產經紀有限公司。于2013年5月23日通過工商部門預先核準登記，預先登記時的名稱為黑龍江嘉德匯地房地產經紀有限公司，設立時的發(fā)起人及股東為原告與高壽山，認繳的出資金額分別為25萬元，共計50萬元。2013年6月5日，原告及高壽山分別將認繳的25萬元出資存入該公司的賬戶。第三人公司于2013年6月6日成立。2013年6月19日，第三人公司又增加注冊資本950萬元，由原告與高壽山各出資475萬元，該筆款項以貨幣形式存入公司賬戶中。上述資金轉入后，經黑龍江平實會計師事務所有限公司驗資。2013年7月5日，黑龍江嘉德匯地房地產經紀有限公司經工商部門核準，變更企業(yè)名稱為黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司。上述兩次實繳的注冊資金分別于2013年6月13日轉入高壽山賬號50萬元，于2013年6月20日轉入高壽山名下950萬元。2013年5月17日，原告、高壽山與案外人曾慶生、哈爾濱世聯(lián)房地產置業(yè)經濟咨詢有限公司三方簽訂了一份房屋買賣居間合同，約定原告、高壽山購買案外人曾慶生所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號商服整體，房屋總價款為650萬元。案外人曾慶生于2013年5月24日向高壽山出具150萬元收條，于2013年7月3日向高壽山出具400萬元的收條。其后，案外人曾慶生分別于2013年8月29日出具20萬元的收據、于2013年9月3日出具10萬元的收據，于2013年9月25日出具10萬元的收據，于2013年10月25日出具30萬元的收據，于2013年10月28日出具10萬元的收據，于2013年11月9日出具20萬元的收據。2013年11月9日，案外人曾慶生與第三人針對上述房產簽訂了一份《龍貿小區(qū)4號樓地下商服買賣補充協(xié)議》，協(xié)議中明確了上述三處房產的產權證號及房款已經交付完畢等事宜。上述三處房產均登記在第三人名下。位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號房屋，房產證號為哈房權證香字第××號，房屋發(fā)票金額為977000元，位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××號房屋，房屋房產權證號為哈房權證香字第××號，房屋發(fā)票金額為1264000元。其中位于哈爾濱市香坊區(qū)××龍××小區(qū)××層地下××號，房屋產權證為哈房權證香字第××號，房屋發(fā)票金額為1970000元。2013年8月6日，第三人（甲方）與案外人黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司（乙方）簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議中約定第三人購買位于哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層，以建筑面積每平方米7000元計算，總價款約為2450萬元，最終以房產部門實際測繪面積為準。合同約定的付款方式為簽訂協(xié)議時支付100萬元作為定金，甲方將銷售場地交付乙方使用時支付400萬，甲方將銷售場地交付乙方使用兩個月內，乙方需向甲方支付1000萬元，剩余95萬元在辦理產權時乙方一次性付清。黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司分別于2013年8月7日至2013年11月6日期間向第三人出具14張收據，收據金額共計1500萬元。黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司分別于2013年11月13日、2013年12月9日、2014年1月10日向第三人出具兩份借據，一份收據，載明向第三人暫借款共計90萬元。2017年3月14日，案外人姚明紅向哈爾濱市道外區(qū)人民法院申請追加原告與高壽山、陳海洋為其與黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司房屋買賣合同執(zhí)行案件中的共同執(zhí)行人。2017年4月11日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2017）黑0104執(zhí)異41號《執(zhí)行裁定書》，裁定追加高壽山為該案執(zhí)行人，駁回了其對原告及陳海洋的追加申請。2017年11月16日，本院在執(zhí)行被告與第三人租賃合同一案中，作出（2017）黑0110執(zhí)1683號之一《執(zhí)行裁定書》，裁定追加原告為該案被執(zhí)行人，在500萬元范圍內對被告承擔給付義務。本院認為，庭審中，原告承認第三人的注冊資金1000萬元分別于2013年6月13日、2013年6月20日分兩次轉入高壽山賬戶的事實，上述轉款行為未經公司法定程序核準，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，其行為已經構成了抽逃出資的行為。關于原告稱其在公司不參與公司經營，對公司的資金往來并不知情，且該筆款項并未轉入原告賬戶的問題。根據工商檔案記載的內容可知，原告在第三人公司擔任監(jiān)事一職，其對于高壽山將公司注冊資金轉走的行為是應當知道的，但原告對此并未提出任何異議。即使在2015年后，第三人多次經歷訴訟，并依法被判決承擔高額的債務，原告亦從未向高壽山索要過其轉走的注冊資金。且從原告主張上述款項轉出并非抽逃注冊資金，而是用于為公司購置房屋來看，原告對于上述注冊資金的轉出行為是知道并且認可。上述資金雖然未轉入原告賬戶，但原告對此是明知且認可的，其行為本身亦符合抽逃資金。關于轉入高壽山賬戶的資金，原告與高壽山是如何處理和分配的，系原告與高壽山之間的法律關系，與本案無關，亦與原告的行為是否構成抽逃注冊資金之間沒有關聯(lián)性，本院對于原告的該項訴訟主張不予支持。關于原告主張轉出的1000萬元注冊資金用于為第三人購置房屋，其行為并不構成抽逃注冊資金的問題。雖然根據原告提供的證據顯示，位于哈爾濱市香坊區(qū)龍茂小區(qū)的三處房屋以及位于哈爾濱市×ד××”小區(qū)地下××層房屋均屬于第三人的財產，但是僅憑原告提供的房屋買賣合同及案外人曾慶生、黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司出具的收據，并不能證明上述購房款的支付款項均系由高壽山以抽逃的注冊資金支付的事實。首先，原告并未能提供相應的銀行流水明細證明其向案外人曾慶生支付購房款的資金往來情況，無法顯示上述款項是自個人賬戶還是公司賬戶轉至案外人曾慶生名下的事實。其次，根據原告提供的龍貿小區(qū)三處房屋的房屋產權證及購房發(fā)票的金額顯示，上述房屋記載的發(fā)票中的購房款共計4211000元，而非合同中約定的650萬元，購房發(fā)票中的金額與原告提供的案外人曾慶生出具的收據中的金額不符，且案外人曾慶生出具的收據中除2013年5月24日、2013年7月3日的兩份收條中載明了是收取高壽山購買龍貿小區(qū)4號樓地下一層商服的購房款外，其余收據中均未載明交款單位名稱及房屋位置，無法證明是否均與本案相關聯(lián)的事實。雖然原告主張該三份發(fā)票為該房屋的稅款票據，但經核對上述三份票據的內容，該票據應當為購房款發(fā)票，且在發(fā)票中明確標注了購置房屋的面積、單價等信息，并非單純的稅款發(fā)票，本院對原告主張的該4211000元為房屋稅款的主張，不予采信。第三，根據原告提供的收據顯示，龍貿小區(qū)的購房款是分多次支付的，第三人自2013年6月6日成立后，其公司已經具備法人主體資格，除2013年5月24日支付的150萬元購房款外，該公司完全可以以自己的名義向案外人曾慶生支付相應購房款。根據本院調取的工商檔案信息顯示，第三人的成立日期為2013年6月6日，而非原告主張的2013年7月5日。該公司成立時的名稱為黑龍江嘉德匯地房地產經紀有限公司，原告主張的2013年7月5日僅是該公司名稱變更為黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司的時間。即自2013年6月6日起第三人已經具備了對外獨立行使民事權利的主體資格及行為能力，原告主張的第三人于2013年7月5日前沒有對外經營的民事主體資格，并不能獨立對外行使民事權利的主張，沒有事實及法律依據。第四，根據原告提供的證據顯示，第三人向黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司支付的購買“金帆明居”小區(qū)地下負一層1500萬元購房款及向黑龍江龍茂房地產綜合開發(fā)有限責任公司支付的90萬元借款的借條、收據中，載明的收款單位及借款人均為第三人，原告亦未能提供相應的銀行轉賬憑證，證明上述款項均自轉出的1000萬元注冊資金中支付的事實，故對于原告主張轉出的1000萬元注冊資金用于為第三人購置房屋的訴訟主張，本院不予支持。第五，雖然根據原告提供的證據顯示，黑龍江嘉德匯地房地產經營有限公司購置的香坊區(qū)龍貿小區(qū)三處房屋及道外區(qū)金帆明居”小區(qū)地下負一層的總購房款已經超過了1000萬元，但根據原告及被告陳述的事實顯示，第三人自2013年6月份已經開始對外出售商鋪，并收取相應的購鋪款，其公司已經產生經營收益，對于原告主張用于支付香坊區(qū)龍貿小區(qū)三處房屋及道外區(qū)金帆明居”小區(qū)地下負一層房屋的房屋均系自轉出的1000萬元注冊資金中支付，沒有事實及法律依據，且相關的賬目亦無法核對清楚。綜上，原告并未能提供充分的證據證明自第三人賬戶轉出的1000萬資金的明確去向，亦不能提供充分的證據證明上述注冊資金轉出后用于為第三人購置房屋的事實，對原告的該項訴訟主張不予支持。原告的行為符合未經法定程序將出資抽回的行為，應當認定原告抽逃出資行為成立。故按照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》，本院追加原告為被執(zhí)行人的裁決，符合法律規(guī)定，未有不當之處，應當予以支持。庭審中第三人提供了稅費票據、驗資報告、工程款類支出款明細單、哈平路項目廣告宣傳費用支出明細、哈平路項目日常經營和銷售費用、哈平路項目工資支付明細表等證據，旨在證明原告、高壽山實際出資金額達到2000萬元的事實，本院認為，按照注冊資金的相關制度，稅費及驗資的費用，并不能計算至注冊資金之中。第三人提供的驗資報告確實能夠證實在第三人公司成立之初，原告及高壽山共向公司賬戶轉入1000萬元注冊資金，但庭審中原告承認轉入的1000萬元注冊資金，分別于2013年6月13日、2013年6月20日分兩次轉入高壽山賬戶的事實，第三人主張將該筆注冊資金與其后公司的工程款、宣傳費、工資等支出累加計算至注冊資金之中計算方式，顯然是錯誤的。另外，第三人列舉的工程款、宣傳費、工資等支出的相關票據，大多為非正規(guī)發(fā)票，對于其真實性無法核實，且第三人公司自2013年6月份開始，已經對外出售商鋪，取得了相應的盈利收入，第三人將公司在運營期間產生的所有費用，均計算至注冊資金中的主張，顯然不符合客觀事實，亦沒有法律依據。綜上，對于第三人主張原告及高壽山沒有抽逃注冊資金的行為，其出資總金額已達到2000萬元的訴訟主張，本院不予采信。關于原告主張本院未經聽證程序即追加原告為被執(zhí)行人的問題，按照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，聽證程序并非追加被執(zhí)行人的必經法定程序，原告主張追加行為違反法定程序的主張，沒有事實及法律依據，不應當予以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第二十八條、第三十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告田某的訴訟請求。案件受理費人民幣100元（原告已預交100元），由原告田某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。審 判 長　鄧麗梅審 判 員　李云峰審 判 員　鄭　偉二〇一八年四月二十八日法官助理　劉群成書 記 員　吳　楊