原告田某某，哈爾濱哈某股份有限公司保管員（原告自述），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雪松，遼寧省住邦律師事務(wù)所律師。
被告哈某股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）通鄉(xiāng)街169號。
法定代表人李東濤，該公司董事長。
委托代理人王艷梅，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告田某某與被告哈某股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托代理人劉暢，被告哈某股份有限公司的委托代理人王艷梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告原系被告公司職工。原告在庭審中自認(rèn)于2002年3月調(diào)至哈某醫(yī)藥公司擔(dān)任庫房保管員。另查明，原告的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名稱為“特殊單位1”。原告在庭審中提供的黑龍江省藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的資格證書中記載的工作單位為黑龍江哈某醫(yī)藥有限公司。再查明，原告于2015年9月21日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁提出仲裁申請。2015年9月25日哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲不字（2015）第152號《不予受理通知書》，對原告的仲裁請求不予受理。原告對仲裁裁決不服，依法向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)顯示，原、被告之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系。雖然根據(jù)原告提供的勞動合同顯示，原、被告之間曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，但是原告在庭審中亦承認(rèn)于2002年3月調(diào)至哈某醫(yī)藥公司擔(dān)任庫房保管員，并于2003年離職的事實，且原告提供的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名“特殊單位1”，并非被告公司，而根據(jù)原告在庭審中提供的黑龍江省藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的資格證書中記載的工作單位為黑龍江哈某醫(yī)藥有限公司。由此可以認(rèn)定原告的勞動關(guān)系隸屬于哈某醫(yī)藥有限公司，而非被告公司。因原、被告之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，故對于原告要求被告公司為其補(bǔ)建人事檔案，并辦理退休手續(xù)及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院均不予支持。雖然被告在答辯中承認(rèn)原告等職工的人事檔案曾在哈某大樓內(nèi)保存，由于查封拍賣時導(dǎo)致人事檔案丟失，但本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述可知，在哈某大樓內(nèi)保管的人事檔案包括哈某集團(tuán)及下屬各分公司、子公司的全部人事檔案，即使各公司將檔案材料統(tǒng)一存放一處保管，但其保管的職責(zé)及保管不利導(dǎo)致?lián)p毀、丟失的責(zé)任及相應(yīng)后果仍應(yīng)當(dāng)由各用人單位承擔(dān)，而不能由被告公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書記員：李朦