上訴人（原審原告）：田某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。委托訴訟代理人：高雷，河北冀港律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：滄州天明意尚裝飾工程有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)黃河路阿爾卡迪亞新儒苑1號(hào)樓1單元099號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：韓志升，公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：韓志升，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住運(yùn)河區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：高亮，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。

田某上訴請(qǐng)求：1、撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017)冀0903民初2866號(hào)民事判決，將本案依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人是被上訴人承攬的裝飾裝修工程實(shí)際施工人。2014年8月至2016年1月，被上訴人承攬了大美藝術(shù)館、滄州市第一幼兒園等15項(xiàng)裝飾裝修工程，并將該裝飾裝修工程交由上訴人實(shí)際履行，上訴人履行了施工義務(wù)，并進(jìn)行了墊資。以上裝飾裝修工程均已交付，并實(shí)際使用。2016年10月17日左右，經(jīng)雙方對(duì)賬，被上訴人向上訴人出具對(duì)賬清單兩份：確定上訴人15項(xiàng)裝飾裝修工程款總計(jì)281.7萬元，余115.82萬未付。時(shí)至今日，被上訴人累計(jì)向上訴人支付工程款174.88萬，尚欠106.82萬。上訴人認(rèn)為，上訴人是被上訴人與發(fā)包人簽訂的裝飾裝修承攬合同的實(shí)際施工人，被上訴人沒有向發(fā)包人履行合同義務(wù)，全部是由上訴人實(shí)際施工履行?，F(xiàn)15項(xiàng)裝飾裝修工程均已交付使用，被上訴人應(yīng)向上訴人履行剩余工程款付款義務(wù)。另，對(duì)賬清單落款日期是2016年10月17日，距離上訴人一審訴訟時(shí)超過一年之久，根據(jù)生活常識(shí)，上訴人確實(shí)無法記起被上訴人將對(duì)賬清單交給上訴人的具體時(shí)間。一審上訴人的主觀猜測(cè)性陳述，不能作為證據(jù)，否認(rèn)被上訴人在對(duì)賬清單上蓋章的事實(shí)。被上訴人單位公章由其正常保管使用，沒有遺失記錄，辦公場(chǎng)所沒有不正常進(jìn)入失竊的報(bào)案記錄，應(yīng)依法對(duì)被上訴人在對(duì)賬清單上蓋章的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。再者，一審法院據(jù)雙方提供的證據(jù)己經(jīng)查明，被上訴人將其承攬的裝飾裝修工程交由上訴人實(shí)際施工，被上訴人與發(fā)包人之間的承攬合同及實(shí)際工程造價(jià)內(nèi)容等由被上訴人持有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！北簧显V人未將其持有的上述相關(guān)證據(jù)提交法院，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院對(duì)該事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清，判決確有錯(cuò)誤。現(xiàn)向貴院提出上訴，請(qǐng)依法裁判。被上訴人滄州天明意尚裝飾工程有限公司、韓志升口頭答辯稱，此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。田某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決二被告給付原告工程款115.82萬元，并支付從起訴之日至實(shí)際履行之日止的利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2014年至2016年原告田某與被告滄州天明意尚裝飾工程有限公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，被告滄州天明意尚裝飾工程有限公司承攬的一部分裝飾工程交由原告田某施工隊(duì)進(jìn)行施工，雙方也進(jìn)行了款項(xiàng)結(jié)算。本案原告田某即持有被告滄州天明意尚裝飾工程有限公司在2017年10月17日加蓋公章的兩張對(duì)賬清單起訴被告給付其拖欠施工款115.82萬元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。二被告當(dāng)庭認(rèn)為即使公章是真實(shí)的，也系原告偷蓋公章，為此申請(qǐng)鑒定。經(jīng)原告申請(qǐng)和一審法院委托，天津市中慧物證司法鑒定所出具津中慧（2018）文書鑒定第23號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為兩張對(duì)賬清單上的公章系被告公司公章，鑒定費(fèi)17000元。又查明，被告韓志升系被告滄州天明意尚裝飾工程有限公司法定代表人，2016年10月15日16點(diǎn)31分被告韓志升駕駛自有的冀Ｊ×××××轎車與朋友去保定出差，并入住保定市賓館，賓館名稱國際俱樂部，房間號(hào)457。賓館出具的查詢信息顯示退房時(shí)間為2016年10月17日21點(diǎn)49分。庭審中被告韓志升自認(rèn)實(shí)際退房時(shí)間要早，其回到滄州河間高速口時(shí)間為2016年10月17日18點(diǎn)17分。一審法院認(rèn)為，依據(jù)民訴法解釋第108條第二款規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。本案原告田某針對(duì)兩份欠款對(duì)賬清單蓋章時(shí)間、地點(diǎn)明確陳述稱：是在2016年10月17日下午由韓志升通知其本人去的泰大國際四樓天明意尚公司辦公室，忘了是電話通知還是微信通知，大概下午5點(diǎn)見面之后給了我兩張單子，我看了沒異議，聊了一會(huì)兒天就走了。二被告認(rèn)為原告虛假訴訟，經(jīng)司法鑒定兩張對(duì)賬單上的公章確系被告公司公章，因此是原告偷蓋公章，并提交2016年10月15日至10月17日來回保定出差住宿及過往高速的證據(jù)，證明在2016年10月17日下午6點(diǎn)17分才在河間高速北出口下高速。原告雖質(zhì)證有異議，但未在一審法院所指明的期限內(nèi)提交相反證據(jù)，故一審法院對(duì)二被告提交的證據(jù)及相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定，同時(shí)也認(rèn)定原告憑兩張對(duì)賬單所主張的被告欠款事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎C據(jù)不足，應(yīng)予駁回，同時(shí)原告應(yīng)承擔(dān)被告支付的鑒定費(fèi)。另外，一審法院認(rèn)為，由于原、被告之前確實(shí)存在工程施工業(yè)務(wù)關(guān)系，原告可另外組織證據(jù)向被告主張，也基于前述分析，被告主張?jiān)嬉褬?gòu)成虛假訴訟罪此案應(yīng)移送公安的請(qǐng)求，一審法院亦不準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告田某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7612元、鑒定費(fèi)17000元，由原告田某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交證人證言、施工照片及施工圖紙，擬證明工程完全由田某完成并且已經(jīng)投入使用。被上訴人質(zhì)證后，對(duì)照片和圖紙的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為通過照片無法反映發(fā)包人是被上訴人，也無法反映施工人是上訴人。證人證言無法證明上訴人一、二審所要求的工程款數(shù)額，證人想要證明的目的與本案上訴人的訴求沒有關(guān)聯(lián)性。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，同一審查明的事實(shí)一致。
上訴人田某因與被上訴人滄州天明意尚裝飾工程有限公司、韓志升裝修合同糾紛一案,不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2866號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在；對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。該規(guī)定確立了認(rèn)定待證事實(shí)高度蓋然性的特點(diǎn)，同時(shí)又動(dòng)搖了自由心證的適用。本案上訴人田某向被上訴人主張工程款并提供相應(yīng)證據(jù)，被上訴人滄州天明意尚裝飾工程有限公司、韓志升提供反駁證據(jù)，雙方均適用前述規(guī)定。本案對(duì)雙方提交的證據(jù)，原審法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)駁回上訴人田某的上訴請(qǐng)求正確。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚達(dá)不到按虛假訴訟罪刑事移送的標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人滄州天明意尚裝飾工程有限公司、韓志升可根據(jù)掌握的證據(jù)向公安機(jī)關(guān)提出進(jìn)一步偵查要求。上訴人田某在二審中申請(qǐng)證人出庭作證，被上訴人對(duì)此不予同意，且證人證言不屬于新證據(jù)，本院依法不予準(zhǔn)許。綜上，田某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14413元，由上訴人田某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘