田八斤
黃忠漢
武漢市南湖中學(xué)
武昌區(qū)教育局
共同委托代理人王斌

原告:田八斤，男，1960年2月10日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:黃忠漢，男，1961年6月2日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告:武漢市南湖中學(xué)，住所地:武漢市武昌區(qū)南湖花園37附4號。
法定代表人:向進(jìn)，校長。
第三人:武昌區(qū)教育局，住所地:武漢市武昌區(qū)八一路13號。
法定代表人:王興文，局長。
被告、
第三人共同委托代理人:王斌，湖北豪邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告田八斤、被告武漢市南湖中學(xué)（下稱南湖中學(xué)）與第三人武昌區(qū)教育局勞動爭議糾紛一案，本院于2013年2月28日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2013年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告田八斤，被告南湖中學(xué)與第三人武昌區(qū)教育局共同的委托代理人王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田八斤訴稱:2003年3月，田八斤經(jīng)他人介紹入職武漢市武昌區(qū)楚才中學(xué)（以下簡稱“楚才中學(xué)”）食堂從事廚師工作。
2012年暑假，武昌區(qū)教育局批準(zhǔn)由南湖中學(xué)兼并楚才中學(xué)。
田八斤工作期間，楚才中學(xué)未與其簽訂書面勞動合同，未為其繳納社會保險(xiǎn)。
2012年6月，楚才中學(xué)單方面決定與田八斤終止事實(shí)勞動關(guān)系，但未向其發(fā)放失業(yè)救濟(jì)金，也未向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
田八斤為維護(hù)合法權(quán)益，向武昌區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁，請求裁令南湖中學(xué)與武昌區(qū)南湖第一小學(xué)向其:1、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38040元；2、支付2003年3月至2012年6月期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額240000元；3、補(bǔ)償2003年3月至2012年6月社會保險(xiǎn)損失57679.56元；4、支付失業(yè)保險(xiǎn)損失19920元；5、按照金額為百分之五十以上百分之一百以下的國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，依法加倍支付第一、第二、第四項(xiàng)請求的賠償金。
該委以田八斤與南湖中學(xué)、武昌區(qū)南湖第一小學(xué)之間不存在勞動關(guān)系為由駁回了田八斤的全部仲裁請求。
田八斤不服該仲裁裁決，訴至法院請求判令:1、確認(rèn)田八斤與南湖中學(xué)系事實(shí)用工的勞動合同關(guān)系；2、南湖中學(xué)依法向田八斤支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38040元（3804元×10個(gè)月=38040元）；3、南湖中學(xué)依法補(bǔ)發(fā)沒有與田八斤簽訂勞動合同的二倍工資240000元（2200元×12個(gè)月×10年=240000元）；4、南湖中學(xué)依法繳納田八斤的養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險(xiǎn)費(fèi)57679.56元（534.07元×12個(gè)月×9年=57679.56元）；5、南湖中學(xué)依法向田八斤支付失業(yè)保險(xiǎn)金19920元（830元×24個(gè)月=19920元）；6、按照金額為百分之五十以上百分之一百以下的國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，南湖中學(xué)向田八斤依法加倍支付上述有關(guān)金額的加倍賠償金。
被告南湖中學(xué)辯稱:南湖中學(xué)與田八斤不存在勞動關(guān)系，請求法院駁回其全部訴訟請求。
南湖中學(xué)系武昌區(qū)教育局撤銷原武漢市南湖學(xué)校和武漢市武昌楚才中學(xué)后設(shè)立的學(xué)校，南湖學(xué)校初中部和楚才中學(xué)的師生整體轉(zhuǎn)入該校，因此是楚才中學(xué)的權(quán)利義務(wù)承繼者。
經(jīng)調(diào)查原楚才中學(xué)從未聘請過原告田八斤。
原楚才中學(xué)與武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部簽訂過《學(xué)校食堂承包協(xié)議書》，將學(xué)校食堂整體承包給該批發(fā)部。
按照約定，楚才中學(xué)只提供食堂房舍，按月與沙湖干鮮批發(fā)部結(jié)清學(xué)校師生用餐費(fèi)用，無權(quán)干涉沙湖干鮮批發(fā)部包括勞動用工在內(nèi)的經(jīng)營管理行為。
對于田八斤是否為沙湖干鮮批發(fā)部聘請的員工，楚才中學(xué)并不知曉。
第三人武昌區(qū)教育局辯稱:田八斤對第三人沒有提及任何訴訟請求，武昌區(qū)教育局不應(yīng)該作為本案的第三人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告田八斤為支持其訴訟請求，向法庭提供以下證據(jù):
一、田八斤的健康證，證明田八斤和南湖中學(xué)存在事實(shí)用工的勞動關(guān)系。
二、楚才中學(xué)的簡介和組織機(jī)構(gòu)代碼及武漢市武昌區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會文件，證明楚才中學(xué)變更為南湖中學(xué)后，南湖中學(xué)的主體資格是客觀存在的。
三、武漢市武昌區(qū)白鰭豚干鮮果批發(fā)部工商登記信息，證明該單位的經(jīng)營狀態(tài)為已注銷，與本案無關(guān)。
四、社保繳納標(biāo)準(zhǔn)和田八斤的社保繳費(fèi)清單，證明田八斤按國家標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)人流動專戶自行繳納社保。
五、書面證人證言，證明田八斤與原楚才中學(xué)存在勞動關(guān)系。
六、學(xué)校食堂承包協(xié)議書，證明這份協(xié)議書與本案無關(guān)，應(yīng)該由現(xiàn)在的南湖中學(xué)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告南湖中學(xué)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，健康證上看不出來用工的單位是本案的被告；對證據(jù)二真實(shí)性和證明目的沒有異議；對證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為田八斤與武漢市武昌區(qū)白鰭豚干鮮果批發(fā)部存在勞動關(guān)系；對證據(jù)四的真實(shí)性和證明目的沒有異議；對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，證人沒有出庭參與質(zhì)證，且證人不是原楚才中學(xué)的員工，不能證明田八斤和原楚才中學(xué)存在勞動關(guān)系；對證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，該協(xié)議是跟本案有關(guān)系的。
第三人武昌區(qū)教育局的質(zhì)證意見與被告的質(zhì)證意見相同。
被告南湖中學(xué)為支持其答辯意見，向法庭提供以下證據(jù):
一、武昌區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會文件（武昌編字（2012）11號），證明武昌楚才中學(xué)于2012年7月8日被撤銷，其權(quán)利義務(wù)由新設(shè)立的武漢市南湖中學(xué)即本案被告承繼；
二、學(xué)校食堂承包協(xié)議書，證明楚才中學(xué)的早餐、中餐系由武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部提供，包括勞動用工在內(nèi)的所有食堂經(jīng)營管理事項(xiàng)均由批發(fā)部負(fù)責(zé)，本案原告應(yīng)與該批發(fā)部存在勞動關(guān)系，與武漢市南湖中學(xué)不存在勞動用工關(guān)系；
三、食堂善后協(xié)議書，證明楚才中學(xué)與武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部于2012年7月23日協(xié)議解除了學(xué)校食堂承包協(xié)議，所有與食堂承包相關(guān)的后續(xù)事宜概由批發(fā)部負(fù)責(zé)解決；
四、收條，證明楚才中學(xué)根據(jù)食堂善后協(xié)議書的約定向武漢市武昌區(qū)白鰭豚沙湖干鮮果批發(fā)部支付了解除食堂承包協(xié)議的補(bǔ)償款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，田八斤發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二、三、四的真實(shí)性均沒有異議，但對證明目的有異議，不能以此否定食堂員工與原楚才中學(xué)有勞動關(guān)系。
第三人武昌區(qū)教育局對被告南湖中學(xué)的全部證據(jù)均沒有異議。
第三人未向法庭提交證據(jù)。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田八斤的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告田八斤的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，予以免交。

審判長：徐倩

書記員：胡飛揚(yáng)