田某某
靳其明（湖北當陽恒興法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告田某某。
委托代理人靳其明，當陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者特別授權(quán)代理
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌中心支公司）。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告田某某與被告太平洋財險宜昌中心支公司保險糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員李瑋獨任審判，于2014年11月11日公開開庭進行了審理。原告田某某及其委托代理人靳其明，被告太平洋財險宜昌中心支公司委托代理人郭飛到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。
上述事實，有原告提供的機動車駕駛證、行駛證、道路運輸證、《道路交通事故認定書》、《關(guān)于鄂E7XXX的華山貨車案件處理聯(lián)系函》、調(diào)查筆錄、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、當陽市物價局價格認證中心作出當價鑒字（2014）111號《道路交通事故車（物）損失價格評估報告書》、當價鑒字（2014）100號《道路交通事故車輛停運損失價格鑒證報告書》、發(fā)票宜昌市交通警察支隊注冊登記摘要信息，被告提供的《神行車保系列產(chǎn)品保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品投單》保險條款等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，趙必強向被告投保了交強險及商業(yè)險神行車保系列產(chǎn)品保險，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂保險合同后，趙必強將保險車輛轉(zhuǎn)讓給原告，原告因此承接了趙必強對投保車輛相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。被投保車輛轉(zhuǎn)讓后仍用于貨運，并未增加危險程度，故投保人是否書面通知且是否有申請辦理批改，并不損害保險人的合法權(quán)益。
原告駕駛上述投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，原告負事故全部責(zé)任，被告無異議，本院予以采信。被告主張保險機動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機件）失靈，導(dǎo)致了財產(chǎn)損失未提供相應(yīng)的依據(jù)，該項主張本院不予采納。被告應(yīng)當按照合同約定進行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告實際支出施救費1200元，是為了減少保險標的損失、處理該交通事故而支出的合理費用，系本次事故產(chǎn)生的直接損失。原告委托具有資質(zhì)的價格認證中心對損失價格進行評估定損并無不妥，經(jīng)當陽市物價局價格認證中心評估，鄂E6XXX車車損64000元，其中已扣除廢件殘值費2370元。2014年10月，原告實際支出維修費及配件費66070元。原告支出的鑒定費1500元，系查明和確定保險事故損失程度所支付的必要和合理的費用，本院亦應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張的營運損失及評估費問題。營運損失屬第三者責(zé)任保險約定的間接損失范圍，不屬于保險責(zé)任的范圍，故該項損失及原告為此支出的鑒定費200元，本院不予支持。
綜上，被告所有的牌照為鄂E7XXX號貨車，在被告投保了交強險、商業(yè)險，且在保險期間發(fā)生了事故，原告在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任。所以，太平洋財險宜昌中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍限額之內(nèi)賠償原告人民幣66300元（（實際支出修理費配件費66070元-2370元殘值費＋1500元車損鑒定費＋1200元施救費-100元（扣除對方車輛無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額人民幣100元））。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告田某某車輛損失險保險金66300元。
二、駁回原告田某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1589元（原告已預(yù)交），減半收取794.50元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支負擔(dān)730元，原告田某某負擔(dān)64.50元。由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支于判決生效后十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。
上述事實，有原告提供的機動車駕駛證、行駛證、道路運輸證、《道路交通事故認定書》、《關(guān)于鄂E7XXX的華山貨車案件處理聯(lián)系函》、調(diào)查筆錄、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、當陽市物價局價格認證中心作出當價鑒字（2014）111號《道路交通事故車（物）損失價格評估報告書》、當價鑒字（2014）100號《道路交通事故車輛停運損失價格鑒證報告書》、發(fā)票宜昌市交通警察支隊注冊登記摘要信息，被告提供的《神行車保系列產(chǎn)品保險單》、《神行車保系列產(chǎn)品投單》保險條款等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，趙必強向被告投保了交強險及商業(yè)險神行車保系列產(chǎn)品保險，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂保險合同后，趙必強將保險車輛轉(zhuǎn)讓給原告，原告因此承接了趙必強對投保車輛相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。被投保車輛轉(zhuǎn)讓后仍用于貨運，并未增加危險程度，故投保人是否書面通知且是否有申請辦理批改，并不損害保險人的合法權(quán)益。
原告駕駛上述投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，原告負事故全部責(zé)任，被告無異議，本院予以采信。被告主張保險機動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機件）失靈，導(dǎo)致了財產(chǎn)損失未提供相應(yīng)的依據(jù)，該項主張本院不予采納。被告應(yīng)當按照合同約定進行賠償。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告實際支出施救費1200元，是為了減少保險標的損失、處理該交通事故而支出的合理費用，系本次事故產(chǎn)生的直接損失。原告委托具有資質(zhì)的價格認證中心對損失價格進行評估定損并無不妥，經(jīng)當陽市物價局價格認證中心評估，鄂E6XXX車車損64000元，其中已扣除廢件殘值費2370元。2014年10月，原告實際支出維修費及配件費66070元。原告支出的鑒定費1500元，系查明和確定保險事故損失程度所支付的必要和合理的費用，本院亦應(yīng)予以支持。關(guān)于原告主張的營運損失及評估費問題。營運損失屬第三者責(zé)任保險約定的間接損失范圍，不屬于保險責(zé)任的范圍，故該項損失及原告為此支出的鑒定費200元，本院不予支持。
綜上，被告所有的牌照為鄂E7XXX號貨車，在被告投保了交強險、商業(yè)險，且在保險期間發(fā)生了事故，原告在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任。所以，太平洋財險宜昌中心支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍限額之內(nèi)賠償原告人民幣66300元（（實際支出修理費配件費66070元-2370元殘值費＋1500元車損鑒定費＋1200元施救費-100元（扣除對方車輛無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額人民幣100元））。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告田某某車輛損失險保險金66300元。
二、駁回原告田某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1589元（原告已預(yù)交），減半收取794.50元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支負擔(dān)730元，原告田某某負擔(dān)64.50元。由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支于判決生效后十日內(nèi)給付原告。

審判長：李瑋

書記員：李聰