上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司永某營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：江西省九江市永某縣西二路壘旺地中海（東區(qū)）。
法定代表人：朱小玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：張雷，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市潯陽區(qū)潯陽東路93號(hào)。
法定代表人：郭漢潯，公司經(jīng)理。
委托代理人：孔忠良，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：張雷，該公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：田先主。
委托代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：瑞昌市瑞文物流有限公司。住所地：瑞昌市賽湖農(nóng)場(chǎng)十五連。
被上訴人（原審被告）：瑞昌市德和物流有限公司。住所地：瑞昌市大德山林場(chǎng)。
原審被告：侯勇軍。
原審被告：熊輝。
以上二原審被告共同委托代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：棗陽互誼汽車服務(wù)有限公司。住所地：湖北省棗陽市316國道與東環(huán)路交匯處。
法定代表人：陳新，公司經(jīng)理。
委托代理人：孫立，該公司職工。（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：萍鄉(xiāng)市佳順汽車物流配送有限公司。住所地：萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)大樓內(nèi)。
法定代表人：楊劍，公司經(jīng)理。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司。住所地：湖北省棗陽市襄陽路111號(hào)。
法定代表人：楊冰，公司經(jīng)理。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司永某營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)永某服務(wù)部）、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)九江公司）因與被上訴人田先主、瑞昌市瑞文物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞文公司）、瑞昌市德和物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱德和公司），原審被告侯勇軍、熊輝、棗陽互誼汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱互誼公司）、萍鄉(xiāng)市佳順汽車物流配送有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳順公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽支公司（以下簡(jiǎn)稱人保棗陽公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)永某服務(wù)部、安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)九江公司的共同委托代理人孔忠良、張雷，田先主的委托代理人朱金發(fā)，侯勇軍、熊輝的共同委托代理人邱想到庭參加了訴訟。瑞文公司、德和公司、互誼公司、佳順公司、人保棗陽公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年4月17日，侯勇軍駕駛熊輝所有的掛靠互誼公司和佳順公司的鄂F×××××∕贛J×××××掛貨車行駛至滬渝808KM＋700M處時(shí)，撞上停在慢車道內(nèi)的贛G×××××∕贛G×××××掛貨車及位于車旁慢車道的田先主，造成田先主受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，侯勇軍與田先主負(fù)事故同等責(zé)任。田先主受傷后先后送至鄂州市中心醫(yī)院、中國人民解放軍第一七一醫(yī)院治療，已住院108天，醫(yī)療費(fèi)191986.91元，熊輝墊付55000元，財(cái)保棗陽支公司已付10000元、安某保險(xiǎn)九江公司已付10000元。另查明，贛G×××××∕贛G×××××掛貨車實(shí)際所有人為田先主，掛靠瑞文公司和德和公司營(yíng)運(yùn)。鄂F×××××貨車在財(cái)保棗陽公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)限額50萬元，不計(jì)免賠。贛G×××××貨車在安某保險(xiǎn)永某部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在安某保險(xiǎn)九江公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額50萬元，不計(jì)免賠。為此，田先主訴至法院請(qǐng)求判令賠償前期醫(yī)療費(fèi)191986.91元。
一審法院認(rèn)為：田先主因本案事故人身受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。事故發(fā)生時(shí)田先主在車外的慢車道，故田先主應(yīng)享有相撞兩車的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。田先主訴請(qǐng)的前期醫(yī)療費(fèi)首先由財(cái)保棗陽公司和安某保險(xiǎn)永某部分別向田先主支付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，扣除非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)分別由財(cái)保棗陽公司、安某保險(xiǎn)九江公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)各承擔(dān)50%，保險(xiǎn)免賠部分由熊輝承擔(dān)50%，田先主自行承擔(dān)50%。佳順公司和互誼公司為熊輝掛靠營(yíng)運(yùn)單位，依法對(duì)熊輝應(yīng)付賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、財(cái)保棗陽公司向田先主支付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元、商業(yè)險(xiǎn)賠款77394元［（191986.91元-20000元）×90%×50%］，共計(jì)87384元，扣減已付10000元，還應(yīng)付77394元。二、熊輝向田先主支付賠款8599元［（191986.91元-20000元）×10%×50%］。鑒于熊輝已付55000元，超額賠付46401元，故熊輝和互誼公司、佳順公司對(duì)田先主前期醫(yī)療費(fèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上判決一、二項(xiàng)，財(cái)保棗陽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)分別向田先主支付保險(xiǎn)賠款30993元，向熊輝支付46401元。三、安某保險(xiǎn)永某部于本判決生效之日起十日內(nèi)向田先主支付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元。四、安某保險(xiǎn)九江公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向田先主支付商業(yè)險(xiǎn)賠款77394元［（191986.91元-20000元）×90%×50%］，扣減已付10000元，還應(yīng)付67394元。本案訴訟費(fèi)4140元，由熊輝承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)永某服務(wù)部、安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)九江公司是否應(yīng)當(dāng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)田先主承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！痹摋l款主要解決投保人能否作為第三人從而獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，從本條可以理解投保人在一定條件下可以是成為本車第三人獲得賠償?shù)?。條款中列舉的情形是投保人對(duì)車輛沒有實(shí)際控制權(quán)的被動(dòng)情形下所造成的事故，投保人此時(shí)與其他人一樣，處于第三人的地位。交強(qiáng)險(xiǎn)的基本制度目的是為了保障因交通事故受損害的第三人的合法權(quán)益，而機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性特點(diǎn)導(dǎo)致投保人也可能由于機(jī)動(dòng)車不在自己實(shí)際控制下受到侵害，交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)又是以車為基準(zhǔn)而不是以人為基準(zhǔn)，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，田先主是贛G×××××號(hào)車實(shí)際所有人，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，田先主并不在車輛之上，而是在車輛之外，其對(duì)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)的控制力與其他普通“第三者”并無實(shí)質(zhì)差別，而且事故的發(fā)生系他人駕駛車輛造成，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條雖沒有明確第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)賠償，但已將投保人納入了第三者的范疇，故田先主的損失也應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)永某服務(wù)部、安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)九江公司的上訴理由均不成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4140元，由熊輝負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)750元，由安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)永某服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元，由安某財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)九江公司負(fù)擔(dān)750元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航