原告田某某。
委托代理人孫元華。
委托代理人陶瑞明，高碑店市幸福路旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被告高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)，住所地高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村。
法定代表人田增群，主任。
委托代理人劉艷江，該村委會(huì)副主任。
委托代理人周景剛，該村委會(huì)成員。
第三人田玉太。
委托代理人王金才、杜海平，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告田某某與被告高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)、第三人田玉太房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告及委托代理人、第三人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某訴稱，2009年6月21日原告與被告簽訂（編號(hào)0073）閆家務(wù)城中改造拆遷安置補(bǔ)償合同。2010年4月18日簽訂了閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償附件一合同，按合同約定原告選定2棟4單元1層101室，該房竣工期為2010年9月30日。現(xiàn)該房達(dá)到進(jìn)住條件，一些安置戶已經(jīng)進(jìn)住。原告向被告提出進(jìn)住要求，但被告以種種理由拒絕交房。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告履行（編號(hào)0073）閆家務(wù)城中改造拆遷安置補(bǔ)償合同及2010年4月18日簽訂的閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同附件一，要求進(jìn)住閆家務(wù)安置區(qū)2棟4單元1層101室，并由被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)辯稱，雙方簽訂房產(chǎn)協(xié)議后，補(bǔ)償方案有所變動(dòng)。因宅基地使用證為原告父親的名字，我們已提交新的補(bǔ)償方案及協(xié)議。原告簽訂的協(xié)議可以按新的方案改協(xié)議，原告持有的協(xié)議應(yīng)廢除，不存在了。原告的父親已經(jīng)改協(xié)議了。閆家務(wù)城中村改造補(bǔ)償先后有兩個(gè)方案，第一方案按人均分配安置房，第二方案按人地結(jié)合分配安置房。第二套方案實(shí)施時(shí)，第一套方案停止執(zhí)行，但按第一套方案已簽協(xié)議戶，可根據(jù)自身實(shí)際情況，選擇其中一套方案執(zhí)行。村民有兩塊以上宅基地的，必須按一個(gè)方案簽訂協(xié)議。原告在簽訂0073號(hào)協(xié)議時(shí)，第二套方案尚未出臺(tái)，并且原告還有一塊宅基地未簽協(xié)議?，F(xiàn)原告只能選擇其中一套方案簽訂協(xié)議。另外0073號(hào)協(xié)議顯示只有附著物，沒有宅基地，原告的地面附著物是在其父田玉太的宅基地上建的。
第三人田玉太述稱，1、原告訴被告一案，從實(shí)體上說與第三人沒有直接的利害關(guān)系，原告獲得的安置房、土地補(bǔ)償款，原告已拿走了。2、第三人獲得的房產(chǎn)是根據(jù)宅基地計(jì)算的，現(xiàn)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)與第三人沒有關(guān)系。原告依0073號(hào)合同獲得的房產(chǎn)，他們之間沒有利害關(guān)系。3、原告訴被告到底依哪個(gè)合同，哪個(gè)合同有效由法院確定，第三人不表示任何異議，第三人與村委會(huì)0072號(hào)合同是在2009年6月21日簽訂的，2010年11月28日又與村委會(huì)訂第二份合同，后合同否定了前面的合同。第一份合同訂立后，原告將本屬于第三人的補(bǔ)償款42000元和廁所補(bǔ)償款200元，合計(jì)42200元支走了。這錢不退給村委會(huì)，第三人的方案就沒有辦法履行。
經(jīng)審理查明，原告（乙方）與被告（甲方）于2009年6月21日簽訂了編號(hào)為0073的《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》一份。合同約定：第二條，被拆除房屋現(xiàn)狀：1、乙方建筑面積225.44平方米。2、乙方居住人口4人，其中農(nóng)業(yè)人口4人，應(yīng)安置人員4人，分別為田某某、孫元華、田穎、田月濤。第四條，拆遷安置：1、乙方安置到閆家務(wù)安置區(qū)，住房面積120平方米，其中：甲方免費(fèi)提供4人住房面積，30平方米／人，計(jì)120平方米。第五條，拆遷安置房屋標(biāo)準(zhǔn)：3、安置房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，房屋產(chǎn)權(quán)證書由甲方統(tǒng)一辦理，相關(guān)費(fèi)用由甲方承擔(dān)。第六條，安置過渡：1、乙方自行尋找住房過渡，臨時(shí)過渡期自2009年6月21日至2010年4月21日。2、甲方支付乙方4人租房補(bǔ)助費(fèi)150元／人／月。第七條，甲方保證乙方在過渡期內(nèi)回遷，乙方在收到正式安置通知十日內(nèi)應(yīng)遷入安置房?jī)?nèi)。第十一條，乙方在安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂后二十日內(nèi)將原宅基地地面全部附著物拆除清理完畢，交付甲方，逾期不拆除清理的，甲方有權(quán)強(qiáng)制拆除，造成的后果由乙方承擔(dān)。本協(xié)議簽訂時(shí)，乙方宅基地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證交甲方。原、被告雙方分別在合同書上簽字或加蓋公章。合同簽訂后，被拆遷房屋225.44平方米的補(bǔ)償款已給付原告。原、被告及高碑店市閆家務(wù)城中村改造指揮部于2010年4月18日簽訂《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同附件一》。按原、被告所簽編號(hào)為0073的《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》，原告選定的安置住房為2棟4單元1層101門，90.31平方米，該房竣工日期為2010年9月30日，選定的地下儲(chǔ)藏室為2棟4單23號(hào)，面積14.38平方米。原告同時(shí)向被告交納地下儲(chǔ)藏室價(jià)款6614.80元（460元／平方米×14.38平方米）。以上三方分別在該附件一簽字蓋章。
第三人（乙方）與被告（甲方）于2009年6月21日簽訂了編號(hào)為0072的《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》一份，約定：第二條，被拆除房屋現(xiàn)狀：1、乙方在拆遷范圍內(nèi)宅基地合法使用面積0.28畝，宅基地使用證書編號(hào)高集建（98）字第0108141號(hào)。2、乙方居住人口2人，其中農(nóng)業(yè)人口2人，應(yīng)安置人員2人，分別是田玉太、鄭云珍。第三條，被拆遷房屋補(bǔ)償：1、宅基地補(bǔ)償面積0.28畝，按15萬元每畝補(bǔ)償，計(jì)42000元；不在宅基地面附著物評(píng)估范圍內(nèi)設(shè)施補(bǔ)償200元。上述項(xiàng)目補(bǔ)償小計(jì)42200元。該合同還分別在第六條、第十條對(duì)安置過渡及被拆遷農(nóng)戶福利進(jìn)行了約定。第三人（乙方）與被告（甲方）又于2010年11月28日簽訂了新編號(hào)為0072的《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定：第二條，被拆遷狀人狀況：1、乙方在拆遷范圍內(nèi)宅基地合法使用面積0.28畝，宅基地使用證書編號(hào)高集建（98）字第0108141號(hào)。2、乙方居住人口2人，其中農(nóng)業(yè)人口2人，應(yīng)安置人員2人，分別是田玉太、鄭云珍。第三條，拆遷安置補(bǔ)償：1、宅基地補(bǔ)償部分：根據(jù)閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案，乙方宅基地采用置換方式補(bǔ)償，一分宅基地置換安置住房41平方米，商業(yè)門市1.6平方米。乙方宅基地置換住房面積為114.8平方米，商業(yè)門市面積4.48平方米；加上集體土地收益分配部分，乙方安置住房129.8平方米，商業(yè)門市22.48平方米。雙方還分別在第四條、第五條、第六條對(duì)地面附著物補(bǔ)償、被拆遷人福利及安置過渡補(bǔ)助進(jìn)行了約定。
閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償先后有兩套方案，自2008年拆遷工作啟動(dòng)至2010年9月為第一套方案，按人均分配安置房；2010年9月后按第二套方案，按人地結(jié)合分配安置房。原、被告所簽0073號(hào)《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》、第三人與被告所簽0072號(hào)《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》、第三人與被告所簽新編號(hào)為0072號(hào)《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》所涉及的宅基地均為同一塊，該宅基地的使用權(quán)人為第三人?，F(xiàn)被告稱拆遷補(bǔ)償方案有所變動(dòng)，第三人已按第二套補(bǔ)償方案簽訂新的協(xié)議，拒絕原告遷入所選定的安置房?jī)?nèi)。
以上內(nèi)容有原、被告及第三人陳述、《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》（編號(hào)0073）、《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同附件一》、《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同》（編號(hào)0072號(hào)）、《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（新編號(hào)：0072）等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，以上0072號(hào)合同、新編0072號(hào)協(xié)議及0073號(hào)合同均涉及同一塊宅基地（使用權(quán)人為第三人），但0073號(hào)合同內(nèi)容并不涉及宅基地補(bǔ)償；第三人作為宅基地使用權(quán)人按第二套拆遷安置補(bǔ)償方案與被告簽訂新編0072號(hào)協(xié)議只是對(duì)原0072號(hào)合同內(nèi)容的變更，與0073號(hào)合同及《閆家務(wù)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償合同附件一》的內(nèi)容并無沖突。原、被告所簽0073號(hào)《閆家務(wù)城中改造拆遷安置補(bǔ)償合同》及《閆家務(wù)城中改造拆遷安置補(bǔ)償合同附件一》均系雙方真實(shí)意思表示，均合法有效。被告稱第三人已與其簽訂新的《閆家務(wù)城中改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（新編號(hào)：0072），原、被告原來所簽合同應(yīng)廢除，但被告并未提供證據(jù)證實(shí)其與原告所簽拆遷安置補(bǔ)償合同確已解除，本院對(duì)此不予支持。原告已按合同約定履行義務(wù)，現(xiàn)要求按合同約定進(jìn)住閆家務(wù)安置區(qū)2棟4單元1層101室并由被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告高碑店市和平辦事處閆家務(wù)村村民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)準(zhǔn)許原告田某某進(jìn)住閆家務(wù)安置區(qū)2棟4單元1層101室，并為原告田某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇志強(qiáng)
審判員 李美華
人民陪審員 李寶國

書記員： 陳穎