原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址武漢市。
委托代理人馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道224號(hào)。
法定代表人朱群躍，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢中央商務(wù)區(qū)城建開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路218號(hào)（浦發(fā)銀行大廈）22層1室。
法定代表人彭況，總經(jīng)理。
委托代理人易善珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市洪山區(qū)，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人馬小帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市青山區(qū)，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢地鐵集團(tuán)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道99號(hào)。
法定代表人劉玉華，董事長(zhǎng)。
委托代理人桂煒、劉禾，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告田某某與被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)第一被告）、武漢中央商務(wù)區(qū)城建開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)第二被告）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，根據(jù)第一被告申請(qǐng)，依法追加武漢地鐵集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)第三被告）為共同被告參加訴訟，并于2015年12月21日首次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情較復(fù)雜，本院于2016年2月6日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2016年4月19日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬小兵、第一被告委托代理人陳德芳、第二被告委托代理人易善珊、馬小帆，第三被告委托代理人桂煒、劉禾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，金湖清水灣一期項(xiàng)目系第二、第三被告合作開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，主要用于本市地鐵項(xiàng)目特定拆遷戶(hù)的定向安置。第二被告具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)，第三被告則對(duì)從第二被告處訂購(gòu)的房源享有處置使用權(quán)。2012年8月27日，江漢區(qū)人民政府為對(duì)接轄區(qū)內(nèi)地鐵等重點(diǎn)項(xiàng)目安置，致函第三被告，商請(qǐng)將第三被告于2008年11月向武漢王家墩城建開(kāi)發(fā)有限公司（后更名為第二被告）訂購(gòu)的清水灣一期動(dòng)遷安置房338套調(diào)劑至江漢區(qū)，并說(shuō)明房源資金沖抵江漢區(qū)地鐵項(xiàng)目征收或拆遷資金，不計(jì)算財(cái)務(wù)成本；如用于其他項(xiàng)目，則根據(jù)具體使用套數(shù)支付相應(yīng)房款及財(cái)務(wù)成本。同年9月19日，第三被告回函，同意調(diào)劑，并表示房源如用于非地鐵拆遷項(xiàng)目，應(yīng)先將被挪用房源對(duì)應(yīng)的房款本金及財(cái)務(wù)成本交至公司，經(jīng)公司確認(rèn)后，方可辦理拆遷戶(hù)的購(gòu)房及入住手續(xù)。2012年11月16日，第三被告致函江漢區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心，將調(diào)劑房源對(duì)應(yīng)財(cái)務(wù)成本暫定為每平方米704元。
武漢市江漢區(qū)唐某某街“城中村”改造項(xiàng)目啟動(dòng)后，為妥善安置被拆遷戶(hù)，使用了上述部分調(diào)劑房源。原告系唐某某街居民，通過(guò)異地安置方式向第二被告購(gòu)得坐落于本市金湖清水灣小區(qū)1棟1單元801室、面積77.44平方米的房屋一套。按照第一被告的要求，原告于2013年1月10日以轉(zhuǎn)賬方式向第一被告銀行賬戶(hù)內(nèi)匯入人民幣236889元。第一被告收款后將其中213347元以購(gòu)房款的名義連同其他拆遷戶(hù)的購(gòu)房款項(xiàng)分批支付給第二被告，由第二被告對(duì)原告進(jìn)行了安置，并于2013年9月26日向原告開(kāi)具了金額為213347元的售房發(fā)票。下余23542元，由第一被告作為調(diào)劑定向安置房源應(yīng)當(dāng)支付的財(cái)務(wù)成本，于2013年1月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式連同向其他拆遷戶(hù)一并收取的財(cái)務(wù)成本支付給第三被告。第三被告在款項(xiàng)入賬后，向第一被告開(kāi)具了總金額為5800060元的財(cái)務(wù)成本收款收據(jù)。因第一被告預(yù)收房款同第二被告開(kāi)具的售房發(fā)票金額之間存在23542元差額，原告認(rèn)為該款系第一、二被告向其本人多收取的購(gòu)房款，應(yīng)當(dāng)予以退還；第一被告則認(rèn)為，原告事先知曉對(duì)購(gòu)置房屋除需支付購(gòu)房款還應(yīng)負(fù)擔(dān)一定數(shù)額財(cái)務(wù)成本的事實(shí)并同意，在每平方米704元的財(cái)務(wù)成本中，第一被告已為原告貼補(bǔ)400元，下余304元，本應(yīng)按照原告所購(gòu)房屋面積，由原告自行承擔(dān)（77.44㎡×304元/㎡≈23542元），且款項(xiàng)實(shí)際收取人也并非第一被告，原告要求退還沒(méi)有法律依據(jù)；第二被告則認(rèn)為公司僅按照經(jīng)第一、三被告確認(rèn)的《動(dòng)遷房屋安置通知單》及《房源使用統(tǒng)計(jì)表》從第一被告處收取了購(gòu)房合同項(xiàng)下的購(gòu)房款，并未向原告收取其他額外費(fèi)用，亦不存在退款責(zé)任。雙方協(xié)商未果，遂引發(fā)本案訴訟。
上述事實(shí)，有原告提供的動(dòng)遷安置房源確定單、銀行支款憑證、收款收據(jù)、動(dòng)遷安置房通知單、購(gòu)房發(fā)票、武漢市物價(jià)局武價(jià)函[2008]54號(hào)文件，第一被告提供的《關(guān)于清水灣一期房源有關(guān)問(wèn)題的函》、告示、財(cái)務(wù)成本支付憑證及收款收據(jù)，第二被告提供的（唐某某）項(xiàng)目（清水灣）房源使用統(tǒng)計(jì)表、購(gòu)房款進(jìn)賬單、第三被告提供的《定向開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》、江政函[2012]45號(hào)《江漢區(qū)人民政府關(guān)于商請(qǐng)調(diào)劑清水灣一期房源有關(guān)問(wèn)題的函》、武地鐵函[2012]55號(hào)《武漢地鐵集團(tuán)關(guān)于商請(qǐng)調(diào)劑清水灣一期房源有關(guān)問(wèn)題的回函》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，第一被告于購(gòu)房合同確定的價(jià)款之外向原告額外收取的購(gòu)房費(fèi)用是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美约霸诘谝槐桓鎸⒃摴P費(fèi)用以財(cái)務(wù)成本名義實(shí)際支付給第三被告后，如何確定不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任主體是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
一、關(guān)于是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定
不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律或者合同的根據(jù)，因他人財(cái)產(chǎn)受有損失而使自己獲得利益的法律事實(shí)。因“城中村”改造，包括本案原告在內(nèi)的拆遷戶(hù)通過(guò)選擇異地安置的方式另行出資購(gòu)買(mǎi)安置房屋，相關(guān)法律行為的實(shí)施主體均應(yīng)共同遵守誠(chéng)實(shí)信用、平等自愿的基本原則。原告需在合同房?jī)r(jià)之外額外負(fù)擔(dān)因占用調(diào)劑房源而產(chǎn)生的財(cái)務(wù)成本，導(dǎo)致購(gòu)房成本增加，第一被告應(yīng)向原告進(jìn)行充分告知，并在雙方協(xié)商一致、自愿負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上收取該筆費(fèi)用，方為具有合法根據(jù)。對(duì)于原告知曉并自愿負(fù)擔(dān)財(cái)務(wù)成本的事實(shí)，第一被告在庭審過(guò)程中雖出示了告示及動(dòng)遷安置房通知單等證據(jù)予以證實(shí)，但該告示是否予以張貼公示，原告是否了解并同意告示內(nèi)容，再無(wú)其他充分證據(jù)予以佐證，且根據(jù)動(dòng)遷安置房通知單記載內(nèi)容亦無(wú)法直接得出原告知曉并同意負(fù)擔(dān)財(cái)務(wù)成本的必然結(jié)論，因此，第一被告關(guān)于原告事先知道財(cái)務(wù)成本約定并自愿部分負(fù)擔(dān)的答辯意見(jiàn)，因證據(jù)不足，本院不予采納。第一被告未經(jīng)協(xié)商，于合同房款外另行向原告收取費(fèi)用以充抵安置房源財(cái)務(wù)成本，造成原告財(cái)產(chǎn)利益減損，欠缺合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>二、關(guān)于責(zé)任主體的認(rèn)定
第二被告從第一被告處收取合同房款并向原告開(kāi)具對(duì)應(yīng)金額的售房發(fā)票，客觀上沒(méi)有從原告處獲利的事實(shí)，不應(yīng)成為返還不當(dāng)?shù)美呢?zé)任主體；在清水灣一期項(xiàng)目房源調(diào)劑過(guò)程中，第三被告與相關(guān)區(qū)政府之間，已就非地鐵項(xiàng)目使用調(diào)劑房源需支付財(cái)務(wù)成本事項(xiàng)達(dá)成合意。從財(cái)務(wù)成本收取過(guò)程看，第一被告系按照上述合意內(nèi)容，以自己名義向第三被告支付相關(guān)費(fèi)用，并領(lǐng)取收款收據(jù)，作為對(duì)價(jià)，第三被告亦在收款后，依約提供了調(diào)劑房源。因此，第三被告從第一被告處受領(lǐng)財(cái)務(wù)成本款項(xiàng)，與原告之間并不存在直接法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)向原告返還購(gòu)房款的責(zé)任，第三被告的相關(guān)答辯意見(jiàn)，本院予以采納；第一被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，超過(guò)合同約定金額另行收取購(gòu)房費(fèi)用，并以財(cái)務(wù)成本名義向他人支付，具有占有并支配原告財(cái)產(chǎn)利益的事實(shí)，客觀上造成了原告財(cái)產(chǎn)減損。第一被告占用資金行為與原告受有損害之間具有因果關(guān)系，且無(wú)合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的法律責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告田某某購(gòu)房款23542元；
二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付金線義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)388元、其他訴訟費(fèi)80元，共計(jì)468元，由被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告田某某已預(yù)付，被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)部分隨同本判決第一項(xiàng)內(nèi)容一并向原告田某某支付）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　魏　晉 人民陪審員　方　毅 人民陪審員　祝新發(fā)

書(shū)記員：何仕偉 速錄員鄭陽(yáng)