田某
鄔明成（湖北楚屏律師事務(wù)所）
王莉（湖北楚屏律師事務(wù)所）
湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司
湖北林某水電開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）:田某。
委托代理人（特別授權(quán)）:鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司，住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負(fù)責(zé)人:王海松，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:湖北林某水電開發(fā)有限公司，住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號(hào)。
法定代表人:王海松，董事長(zhǎng)。
上訴人田某因與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00679-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田某訴稱:原告于2008年9月17日被招聘入林某水電咸豐分公司從事水電運(yùn)行工作，月工資3161.22元。
自2014年9月，被告無故停止為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，但每月仍從原告工資中扣除個(gè)人承擔(dān)部分，原告多次要求被告履行義務(wù)，被告不予理睬，并于2015年3月9日違法解除與原告的勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)合同解除后，原告于2015年3月24日向咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了咸勞人仲案字（2015）第207號(hào)仲裁裁決。
原告對(duì)仲裁裁決不服，特提起民事訴訟，請(qǐng)求判令:被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金41095.86元、失業(yè)保險(xiǎn)損失8190元、勞保費(fèi)用300元、工齡工資300元、2014年度獎(jiǎng)金3161.22元；被告為原告補(bǔ)交2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；被告按原告實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2008年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；被告履行配合原告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定義務(wù)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于上訴人的起訴是否屬人民法院管轄。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)或處罰權(quán)；《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》賦予了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門就用人單位未按規(guī)定組織職業(yè)健康檢查的行為進(jìn)行的監(jiān)管、處罰權(quán)。
上訴人主張要求被上訴人為其補(bǔ)交2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)；按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2008年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)；以及被上訴人履行配合上訴人職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定義務(wù)的請(qǐng)求，屬于行政管理的范疇，應(yīng)分別由主管部門進(jìn)行處理，不屬于民事訴訟受案范圍。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定作出的裁定是正確的。
上訴人田某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于上訴人的起訴是否屬人民法院管轄。
《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)或處罰權(quán)；《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》賦予了安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門就用人單位未按規(guī)定組織職業(yè)健康檢查的行為進(jìn)行的監(jiān)管、處罰權(quán)。
上訴人主張要求被上訴人為其補(bǔ)交2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)；按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2008年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)；以及被上訴人履行配合上訴人職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定義務(wù)的請(qǐng)求，屬于行政管理的范疇，應(yīng)分別由主管部門進(jìn)行處理，不屬于民事訴訟受案范圍。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定作出的裁定是正確的。
上訴人田某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：段斌
審判員：王穎異
審判員：韓艷芳

書記員：李潔