田某某
宋永利
西安外事學(xué)院
全松柏

原告:田某某。
委托代理人:宋永利，系原告之夫。
被告:西安外事學(xué)院。住所地:陜西省西安市魚化寨。
法定代表人:黃藤，該單位董事長。
委托代理人:全松柏，系該校員工。
原告田某某與被告西安外事學(xué)院勞動爭議糾紛一案，田某某對西安市雁塔區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的雁勞仲案字（2012）556號裁決不服，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田某某的委托代理人宋永利、被告西安外事學(xué)院的委托代理人全松柏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告支付加班工資一項，因原告上班采取輪班形式，工作期間雖存在值班的事實，但值班與加班不同，值班期間原告可以休息，工作強度比正常工作小，并未實際執(zhí)行本職工作。原告存在值班事實，這是由原告作為醫(yī)生這一工作崗位的特殊性決定的，且被告已就值班向原告支付了相應(yīng)津貼，被告無須按照加班的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付工資報酬。因此，對于原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（二）未及時足額支付勞動報酬的；……（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的。原告依據(jù)該兩項規(guī)定要求被告支付經(jīng)濟補償金，但其并未提交證據(jù)證明被告存在上述兩種情況，因此，對原告主張的解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告支付加班工資一項，因原告上班采取輪班形式，工作期間雖存在值班的事實，但值班與加班不同，值班期間原告可以休息，工作強度比正常工作小，并未實際執(zhí)行本職工作。原告存在值班事實，這是由原告作為醫(yī)生這一工作崗位的特殊性決定的，且被告已就值班向原告支付了相應(yīng)津貼，被告無須按照加班的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付工資報酬。因此，對于原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，本院不予支持。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（二）未及時足額支付勞動報酬的；……（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的。原告依據(jù)該兩項規(guī)定要求被告支付經(jīng)濟補償金，但其并未提交證據(jù)證明被告存在上述兩種情況，因此，對原告主張的解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告田某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告自行承擔(dān)。

審判長：孫文文
審判員：王華
審判員：張建中

書記員：呂曉鳳