上訴人（原審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省灤平縣。委托訴訟代理人：閆海光（系上訴人田某某之丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣。委托訴訟代理人：馬春如，河北馬春如律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：灤平凱某汽車裝飾美容中心，住所地河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)國有林場小區(qū)*幢***號。負責人：張春艷，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張國順，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省灤平縣，被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心工作人員。

田某某上訴請求：1、請求撤銷河北省灤平縣人民法院(2018)冀0824民初1427號民事判決書，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求；2、本案全部訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：原審法院認定事實和適用法律錯誤。一、被上訴人為上訴人所提供的360°全景泊車輔助系統(tǒng)，既沒有安全標識，也沒有合格證，更沒有產(chǎn)品名稱、廠家及地址等，這說明該產(chǎn)品是不合格的。上訴人在原審中，所提供的360全景說明書，被上訴人無異議，足以證明該產(chǎn)品不合格，人民法院應當予以認定。二、本案應當定位承攬合同糾紛。不應單純按照買賣合同糾紛來處理。因為，雙方之間不是單純的買賣關(guān)系，被上訴人不僅提供360°全景泊車輔助系統(tǒng)，還包括安裝服務。被上訴人提供的服務也不符合安裝程序，不能保證上訴人的正常使用。原審中，上訴人提供的照片及視頻資料等證據(jù)，被上訴人也無異議，均能夠證實該系統(tǒng)已經(jīng)不能正常使用。原審法院對上訴人的證據(jù)不予認定是錯誤的。三、由于被上訴人所提供的是“三無產(chǎn)品”，應當由被上訴人對其產(chǎn)品是否合格承擔舉證責任，上訴人沒有必要進行鑒定。根據(jù)本案情況，而不適用“誰主張、誰舉證”的原則，原審法院對此的法律適用是錯誤的。灤平凱某汽車裝飾美容中心辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。田某某向一審法院起訴請求：1、要求被告退還安裝費3300.00元；2、要求被告支付賠償金9900.00元；3、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年11月13日，原告田某某到被告凱某中心處為其所有的車輛安裝了360度全景泊車輔助系統(tǒng)，支付安裝費用3300.00元。一審法院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告田某某認為被告凱某中心為其安裝的360度全景泊車輔助系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，不能正常使用，其提交的證據(jù)為說明書、照片和視頻資料，說明書只是對該輔助系統(tǒng)的特性、特點、安裝的過程和如何使用等進行了說明，照片和視頻資料僅反應了360度全景泊車輔助系統(tǒng)安裝后的現(xiàn)狀。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告田某某應當提交證據(jù)證明被告為其安裝的360度全景泊車輔助系統(tǒng)不具備應當具備的使用性能、不符合產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準、不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，因原告田某某未提交證據(jù)予以證明，且原告田某某庭審中雖申請對被告凱某中心為其安裝的360度全景泊車輔助系統(tǒng)的質(zhì)量問題進行司法鑒定，但在限定期限內(nèi)未提交鑒定申請并放棄鑒定，故對原告田某某要求被告凱某中心退還安裝費3300.00元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告田某某主張被告凱某中心為其安裝360度全景泊車輔助系統(tǒng)沒有合格標識，屬于不合格產(chǎn)品，存在欺詐行為，要求被告凱某中心支付賠償金9900.00元，因其未提交證據(jù)予以證明，對其主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請求。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審認定事實和采信證據(jù)與一審認定事實和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
上訴人田某某因與被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心買賣合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初1427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。買賣合同是指出賣人交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人接受標的物并支付相應價款的合同。本案中，上訴人田某某與被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心雖未簽定書面買賣合同，但上訴人田某某在被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心安裝導航系統(tǒng)，并支付貨款3300.00元的事實存在，雙方之間買賣合同關(guān)系成立。因涉訴產(chǎn)品系種類物，非特定物，一審法院將本案案由確定為買賣合同糾紛正確。上訴人田某某在一、二審訴訟中主張被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心調(diào)試安裝的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，且不同意被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心修理或更換安裝新的導航系統(tǒng)，但上訴人田某某未向法院提供被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心安裝的產(chǎn)品質(zhì)量不合格的相應證據(jù)，同時上訴人田某某在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)對該產(chǎn)品質(zhì)量提出司法鑒定申請后，未按期預交鑒定費用并放棄鑒定，故上訴人田某某以產(chǎn)品質(zhì)量不合格而要求被上訴人灤平凱某汽車裝飾美容中心退還貨款3300.00元及賠償損失的主張證據(jù)不足，其應承擔舉證不能的法律后果。因此，一審法院根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，判決駁回上訴人田某某的訴訟請求并無不當。綜上所述，田某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣130.00元，由上訴人田某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：付強