田某
張四明（湖北君澤律師事務所）
山東臨沂市博某汽車運輸有限公司
孫慶波（山東百正律師事務所）
馬秀才
徐大國
信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司
闞俊磊

原告田某。
法定代理人田引軍（系原告田某之父）。
法定代理人張桔（系原告田某之母）。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務所律師。
被告山東臨沂市博某汽車運輸有限公司（下稱臨沂博某公司）。
被告馬秀才。
被告徐大國。
上述兩被告的委托代理人孫慶波，山東百正律師事務所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（下稱信達財保臨沂公司）。
負責人夏傳謙，信達財保臨沂公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郯城支公司（下稱人財保郯城公司）。
負責人董會，人財保郯城公司經(jīng)理。
委托代理人闞俊磊，人財保郯城公司員工。
原告田某訴被告臨沂博某公司、馬秀才、徐大國、信達財保臨沂公司、人財保郯城公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月19日立案受理后依法由審判員韓婧適用簡易程序，并于2014年5月20日公開開庭進行了審理，原告田某及其法定代理人、委托代理人、被告馬秀才、徐大國、被告人財保郯城公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告臨沂博某公司、信達財保臨沂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某訴稱，2013年7月23日被告馬秀才駕駛魯QW5XXX、魯Q9XXX掛重型平板半掛車沿港澳高速由北向南行駛至1275KM＋700M處將獨自橫穿馬路的原告撞倒，致原告五級傷殘。此事故經(jīng)交警部門認定被告馬秀才負此次事故次要責任，同時因該車實際車主為被告徐大國并掛靠被告臨沂博某公司從事貨運，在被告信達財保臨沂公司及人財保郯城公司投保了主、掛車的交強險及三責險。故訴至法院請求判令上述被告依法賠償原告1、醫(yī)療費107398.55元，2、護理費15171.33元，3、交通費1186元，4、殘疾賠償金106404元，5、精神損害撫慰金30000元，6、后期治療費9000元，7、誤工費13820.92元，8、住院伙食補助費3000元，9、營養(yǎng)費900元，10、復印費66元，11、鑒定費1210元，合計288156.8元。
原告田某為支持其訴訟主張，向本院遞交了如下證據(jù):
1、原告的戶口本。
2、事故認定書。
3、鄂誠信（2013）痕鑒字第11號、赤楚法鑒（2014）臨鑒188號司法鑒定書。
4、鑒定費發(fā)票。
5、魯QW5XXX、魯Q9XXX掛貨車的投保單。
6、住院病歷及費用發(fā)票。
7、交通費票據(jù)、復印費票據(jù)。
被告臨沂博某公司未向本院提交任何書面答辯意見及書面證據(jù)材料。
被告馬秀才、徐大國辯稱，馬秀才是徐大國雇請的汽車駕駛員，故馬秀才不承擔本案賠償責任。徐大國的車輛掛靠臨沂博某公司從事貨運，其主、掛車均投保了交強險及三責險，故原告的合理損失按馬秀才的責任比例30%由保險公司先行賠付。徐大國在事故中已先行墊付的55000元應從保險公司支付給原告的保險賠償款中扣除返還給徐大國。
被告馬秀才、徐大國為支持其抗辯理由，向本院遞交了如下證據(jù):
1、匯款憑據(jù)及收條。
2、汽車買賣合同。
3、被告馬秀才的駕駛證。
被告信達財保臨沂公司書面答辯稱，一、根據(jù)合法有效的證據(jù)賠償原告合理合法的損失，但不承擔訴訟費、鑒定費。二、原告的具體各項主張的賠償要求和標準過高或不合理應核減。三、超出交強險限額部份按責任比例及主、掛車三責險限額分攤后承擔。
被告信達財保臨沂公司未向本院提交任何書面證據(jù)材料。
被告人財保郯城公司辯稱，雖說承保業(yè)務蓋章的臨沂市分公司，但該案車輛實際承保人是郯城支公司，本案應以人財保郯城公司為當事人。其公司承保的被告徐大國的車輛是掛車。原告的傷是被牽引車頭撞傷的，不是被掛車撞傷的，故原告的合理損失應由牽引車承保的保險公司賠償，不足部份由肇事當事人按責任分擔。即使保險公司應承擔責任，也只應在交強險限額內與信達財保臨沂公司在交強險限額內一并承擔，超出部份由肇事當事人按責分擔，如果法院一并處理商業(yè)險則必須依據(jù)合同約定扣除免責情況。對原告過高的訴請依法核減，且不承擔訴訟費、鑒定費。
被告人財保郯城公司為支持其抗辯理由，向本院遞交了如下證據(jù):
魯Q9XXX掛車的兩2份保單。
經(jīng)庭審質證，被告馬秀才、徐大國、人財保郯城公司對原告田某提交的證據(jù)1－6的真實性沒有異議，原告田某、被告人財保郯城公司對被告馬秀才、徐大國提交的證據(jù)1－3的真實性沒有異議，原告田某、被告馬秀才、徐大國對被告人財保郯城公司提交的證據(jù)的真實性沒有異議，對上述原、被告沒有爭議的證據(jù)本院依法采信。對原告田某提交的證據(jù)7，被告馬秀才、徐大國、人財保郯城公司提出異議，認為對其中原告的法定代理人乘火車的票據(jù)可以認定，而汽車票則因無標注原告法定代理人的姓名不能認定，對此本院認為交通費是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算，原告提交的交通費票據(jù)均系正式票據(jù)，且原告就醫(yī)的時間等事實相吻合應認定。至于復印費則不在交通事故責任賠償事項中，故對該項證據(jù)本院依法對原告的交通費1186元的證據(jù)采信，對復印費66元的證據(jù)不予采信。被告臨沂博某公司，信達財保臨沂公司未到庭，應視為其放棄質證的權利。
本院認為，原告田某行走在高速公路上，其行為是造成本案道路交通事故的過錯原因之一，而被告馬秀才駕駛機動車未按操作規(guī)范文明駕駛，其行為亦是造成本案道路交通事故的過錯原因之一。交警部門根據(jù)上述原、被告的行為對事故發(fā)生的作用及過錯程度劃分原告田某監(jiān)護人、被告馬秀才分別承擔道路交通事故的主次責任，當事人雙方均無異議，本院亦予繼續(xù)認定。同時本院根據(jù)此事故認定書及案件事實酌定原告田某監(jiān)護人承擔60%的事故責任。被告馬秀才因受雇于他人從事貨運駕駛過程中造成原告受傷，屬于雇員在從事雇傭活動中致人損害，其雇主即被告徐大國應當承擔40%的侵權責任。由于被告徐大國為魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）車的運行支配人及運行利益權利人，而該車在被告信達財保臨沂公司、被告人財保郯城公司投保了主、掛車的交強險及不計免賠的第三者責任險，且均在保險期限內。因本案事故發(fā)生時魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）連接使用造成原告田某的損害，故原告田某的損失應由該車承保單位被告信達財保臨沂公司、人財保郯城公司首先在交強險限額內平均賠償，不足部份再按被告徐大國承擔的事故責任比例、按各自保險合同約定的保險限額分攤責任。原告田某主張的誤工費、營養(yǎng)費因缺乏依據(jù)本院不予支持，其主張的精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，但鑒于原告田某年幼且承受損害后果較為嚴重，綜合案件實際情況以酌定為20000元為宜。本案保險公司辯稱不承擔鑒定費用違反保險法第六十四條的規(guī)定，其辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告田某的損失241481.21元由被告信達財保臨沂公司、被告人財保郯城公司在交強險限額內承擔醫(yī)療費20000元，殘疾賠償金106404元，護理費13631.5元，交通費1186元，合計141221.5元各一半即70610.75元，余下100259.71元按40%的責任比例由被告信達財保臨沂公司在三責險限額內承擔26735.92元（100259.71×40%×1000000÷（1000000＋500000）］，由被告人財保郯城公司在三責險限額內承擔13367.96元（100259.71×40%×500000÷（1000000＋500000）］。
二、原告田某的精神損失費20000元由被告徐大國賠償。被告徐大國已墊付55000元，實際原告田某還應退還被告35000元（均通過本院轉付）。
三、駁回原告田某的其它訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十五日內一次性支付。
如債務人未按上述指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費890元由原告田某的法定代理人田引軍、張桔負擔534元，被告徐大國負擔356元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告田某行走在高速公路上，其行為是造成本案道路交通事故的過錯原因之一，而被告馬秀才駕駛機動車未按操作規(guī)范文明駕駛，其行為亦是造成本案道路交通事故的過錯原因之一。交警部門根據(jù)上述原、被告的行為對事故發(fā)生的作用及過錯程度劃分原告田某監(jiān)護人、被告馬秀才分別承擔道路交通事故的主次責任，當事人雙方均無異議，本院亦予繼續(xù)認定。同時本院根據(jù)此事故認定書及案件事實酌定原告田某監(jiān)護人承擔60%的事故責任。被告馬秀才因受雇于他人從事貨運駕駛過程中造成原告受傷，屬于雇員在從事雇傭活動中致人損害，其雇主即被告徐大國應當承擔40%的侵權責任。由于被告徐大國為魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）車的運行支配人及運行利益權利人，而該車在被告信達財保臨沂公司、被告人財保郯城公司投保了主、掛車的交強險及不計免賠的第三者責任險，且均在保險期限內。因本案事故發(fā)生時魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）連接使用造成原告田某的損害，故原告田某的損失應由該車承保單位被告信達財保臨沂公司、人財保郯城公司首先在交強險限額內平均賠償，不足部份再按被告徐大國承擔的事故責任比例、按各自保險合同約定的保險限額分攤責任。原告田某主張的誤工費、營養(yǎng)費因缺乏依據(jù)本院不予支持，其主張的精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，但鑒于原告田某年幼且承受損害后果較為嚴重，綜合案件實際情況以酌定為20000元為宜。本案保險公司辯稱不承擔鑒定費用違反保險法第六十四條的規(guī)定，其辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告田某的損失241481.21元由被告信達財保臨沂公司、被告人財保郯城公司在交強險限額內承擔醫(yī)療費20000元，殘疾賠償金106404元，護理費13631.5元，交通費1186元，合計141221.5元各一半即70610.75元，余下100259.71元按40%的責任比例由被告信達財保臨沂公司在三責險限額內承擔26735.92元（100259.71×40%×1000000÷（1000000＋500000）］，由被告人財保郯城公司在三責險限額內承擔13367.96元（100259.71×40%×500000÷（1000000＋500000）］。
二、原告田某的精神損失費20000元由被告徐大國賠償。被告徐大國已墊付55000元，實際原告田某還應退還被告35000元（均通過本院轉付）。
三、駁回原告田某的其它訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十五日內一次性支付。
如債務人未按上述指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費890元由原告田某的法定代理人田引軍、張桔負擔534元，被告徐大國負擔356元。

審判長：韓婧

書記員：錢慧芳