田某
張四明（湖北君澤律師事務(wù)所）
山東臨沂市博某汽車運(yùn)輸有限公司
孫慶波（山東百正律師事務(wù)所）
馬秀才
徐大國(guó)
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郯城支公司
闞俊磊

原告田某。
法定代理人田引軍（系原告田某之父）。
法定代理人張桔（系原告田某之母）。
委托代理人張四明，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告山東臨沂市博某汽車運(yùn)輸有限公司（下稱臨沂博某公司）。
被告馬秀才。
被告徐大國(guó)。
上述兩被告的委托代理人孫慶波，山東百正律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（下稱信達(dá)財(cái)保臨沂公司）。
負(fù)責(zé)人夏傳謙，信達(dá)財(cái)保臨沂公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郯城支公司（下稱人財(cái)保郯城公司）。
負(fù)責(zé)人董會(huì)，人財(cái)保郯城公司經(jīng)理。
委托代理人闞俊磊，人財(cái)保郯城公司員工。
原告田某訴被告臨沂博某公司、馬秀才、徐大國(guó)、信達(dá)財(cái)保臨沂公司、人財(cái)保郯城公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月19日立案受理后依法由審判員韓婧適用簡(jiǎn)易程序，并于2014年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告田某及其法定代理人、委托代理人、被告馬秀才、徐大國(guó)、被告人財(cái)保郯城公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告臨沂博某公司、信達(dá)財(cái)保臨沂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某訴稱，2013年7月23日被告馬秀才駕駛魯QW5XXX、魯Q9XXX掛重型平板半掛車沿港澳高速由北向南行駛至1275KM＋700M處將獨(dú)自橫穿馬路的原告撞倒，致原告五級(jí)傷殘。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馬秀才負(fù)此次事故次要責(zé)任，同時(shí)因該車實(shí)際車主為被告徐大國(guó)并掛靠被告臨沂博某公司從事貨運(yùn)，在被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司及人財(cái)保郯城公司投保了主、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)。故訴至法院請(qǐng)求判令上述被告依法賠償原告1、醫(yī)療費(fèi)107398.55元，2、護(hù)理費(fèi)15171.33元，3、交通費(fèi)1186元，4、殘疾賠償金106404元，5、精神損害撫慰金30000元，6、后期治療費(fèi)9000元，7、誤工費(fèi)13820.92元，8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，10、復(fù)印費(fèi)66元，11、鑒定費(fèi)1210元，合計(jì)288156.8元。
原告田某為支持其訴訟主張，向本院遞交了如下證據(jù):
1、原告的戶口本。
2、事故認(rèn)定書。
3、鄂誠(chéng)信（2013）痕鑒字第11號(hào)、赤楚法鑒（2014）臨鑒188號(hào)司法鑒定書。
4、鑒定費(fèi)發(fā)票。
5、魯QW5XXX、魯Q9XXX掛貨車的投保單。
6、住院病歷及費(fèi)用發(fā)票。
7、交通費(fèi)票據(jù)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)。
被告臨沂博某公司未向本院提交任何書面答辯意見及書面證據(jù)材料。
被告馬秀才、徐大國(guó)辯稱，馬秀才是徐大國(guó)雇請(qǐng)的汽車駕駛員，故馬秀才不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。徐大國(guó)的車輛掛靠臨沂博某公司從事貨運(yùn)，其主、掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失按馬秀才的責(zé)任比例30%由保險(xiǎn)公司先行賠付。徐大國(guó)在事故中已先行墊付的55000元應(yīng)從保險(xiǎn)公司支付給原告的保險(xiǎn)賠償款中扣除返還給徐大國(guó)。
被告馬秀才、徐大國(guó)為支持其抗辯理由，向本院遞交了如下證據(jù):
1、匯款憑據(jù)及收條。
2、汽車買賣合同。
3、被告馬秀才的駕駛證。
被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司書面答辯稱，一、根據(jù)合法有效的證據(jù)賠償原告合理合法的損失，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。二、原告的具體各項(xiàng)主張的賠償要求和標(biāo)準(zhǔn)過高或不合理應(yīng)核減。三、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部份按責(zé)任比例及主、掛車三責(zé)險(xiǎn)限額分?jǐn)偤蟪袚?dān)。
被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司未向本院提交任何書面證據(jù)材料。
被告人財(cái)保郯城公司辯稱，雖說承保業(yè)務(wù)蓋章的臨沂市分公司，但該案車輛實(shí)際承保人是郯城支公司，本案應(yīng)以人財(cái)保郯城公司為當(dāng)事人。其公司承保的被告徐大國(guó)的車輛是掛車。原告的傷是被牽引車頭撞傷的，不是被掛車撞傷的，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由牽引車承保的保險(xiǎn)公司賠償，不足部份由肇事當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)。即使保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與信達(dá)財(cái)保臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一并承擔(dān)，超出部份由肇事當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)，如果法院一并處理商業(yè)險(xiǎn)則必須依據(jù)合同約定扣除免責(zé)情況。對(duì)原告過高的訴請(qǐng)依法核減，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告人財(cái)保郯城公司為支持其抗辯理由，向本院遞交了如下證據(jù):
魯Q9XXX掛車的兩2份保單。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告馬秀才、徐大國(guó)、人財(cái)保郯城公司對(duì)原告田某提交的證據(jù)1－6的真實(shí)性沒有異議，原告田某、被告人財(cái)保郯城公司對(duì)被告馬秀才、徐大國(guó)提交的證據(jù)1－3的真實(shí)性沒有異議，原告田某、被告馬秀才、徐大國(guó)對(duì)被告人財(cái)保郯城公司提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)上述原、被告沒有爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法采信。對(duì)原告田某提交的證據(jù)7，被告馬秀才、徐大國(guó)、人財(cái)保郯城公司提出異議，認(rèn)為對(duì)其中原告的法定代理人乘火車的票據(jù)可以認(rèn)定，而汽車票則因無標(biāo)注原告法定代理人的姓名不能認(rèn)定，對(duì)此本院認(rèn)為交通費(fèi)是根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均系正式票據(jù)，且原告就醫(yī)的時(shí)間等事實(shí)相吻合應(yīng)認(rèn)定。至于復(fù)印費(fèi)則不在交通事故責(zé)任賠償事項(xiàng)中，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)本院依法對(duì)原告的交通費(fèi)1186元的證據(jù)采信，對(duì)復(fù)印費(fèi)66元的證據(jù)不予采信。被告臨沂博某公司，信達(dá)財(cái)保臨沂公司未到庭，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。
本院認(rèn)為，原告田某行走在高速公路上，其行為是造成本案道路交通事故的過錯(cuò)原因之一，而被告馬秀才駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范文明駕駛，其行為亦是造成本案道路交通事故的過錯(cuò)原因之一。交警部門根據(jù)上述原、被告的行為對(duì)事故發(fā)生的作用及過錯(cuò)程度劃分原告田某監(jiān)護(hù)人、被告馬秀才分別承擔(dān)道路交通事故的主次責(zé)任，當(dāng)事人雙方均無異議，本院亦予繼續(xù)認(rèn)定。同時(shí)本院根據(jù)此事故認(rèn)定書及案件事實(shí)酌定原告田某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的事故責(zé)任。被告馬秀才因受雇于他人從事貨運(yùn)駕駛過程中造成原告受傷，屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其雇主即被告徐大國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。由于被告徐大國(guó)為魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）車的運(yùn)行支配人及運(yùn)行利益權(quán)利人，而該車在被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司、被告人財(cái)保郯城公司投保了主、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因本案事故發(fā)生時(shí)魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）連接使用造成原告田某的損害，故原告田某的損失應(yīng)由該車承保單位被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司、人財(cái)保郯城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均賠償，不足部份再按被告徐大國(guó)承擔(dān)的事故責(zé)任比例、按各自保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額分?jǐn)傌?zé)任。原告田某主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因缺乏依據(jù)本院不予支持，其主張的精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，但鑒于原告田某年幼且承受損害后果較為嚴(yán)重，綜合案件實(shí)際情況以酌定為20000元為宜。本案保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)用違反保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，其辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告田某的損失241481.21元由被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司、被告人財(cái)保郯城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)20000元，殘疾賠償金106404元，護(hù)理費(fèi)13631.5元，交通費(fèi)1186元，合計(jì)141221.5元各一半即70610.75元，余下100259.71元按40%的責(zé)任比例由被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)26735.92元（100259.71×40%×1000000÷（1000000＋500000）］，由被告人財(cái)保郯城公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)13367.96元（100259.71×40%×500000÷（1000000＋500000）］。
二、原告田某的精神損失費(fèi)20000元由被告徐大國(guó)賠償。被告徐大國(guó)已墊付55000元，實(shí)際原告田某還應(yīng)退還被告35000元（均通過本院轉(zhuǎn)付）。
三、駁回原告田某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
如債務(wù)人未按上述指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)890元由原告田某的法定代理人田引軍、張桔負(fù)擔(dān)534元，被告徐大國(guó)負(fù)擔(dān)356元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告田某行走在高速公路上，其行為是造成本案道路交通事故的過錯(cuò)原因之一，而被告馬秀才駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范文明駕駛，其行為亦是造成本案道路交通事故的過錯(cuò)原因之一。交警部門根據(jù)上述原、被告的行為對(duì)事故發(fā)生的作用及過錯(cuò)程度劃分原告田某監(jiān)護(hù)人、被告馬秀才分別承擔(dān)道路交通事故的主次責(zé)任，當(dāng)事人雙方均無異議，本院亦予繼續(xù)認(rèn)定。同時(shí)本院根據(jù)此事故認(rèn)定書及案件事實(shí)酌定原告田某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的事故責(zé)任。被告馬秀才因受雇于他人從事貨運(yùn)駕駛過程中造成原告受傷，屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其雇主即被告徐大國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。由于被告徐大國(guó)為魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）車的運(yùn)行支配人及運(yùn)行利益權(quán)利人，而該車在被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司、被告人財(cái)保郯城公司投保了主、掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因本案事故發(fā)生時(shí)魯QW5XXX（魯Q9XXX掛）連接使用造成原告田某的損害，故原告田某的損失應(yīng)由該車承保單位被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司、人財(cái)保郯城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均賠償，不足部份再按被告徐大國(guó)承擔(dān)的事故責(zé)任比例、按各自保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額分?jǐn)傌?zé)任。原告田某主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因缺乏依據(jù)本院不予支持，其主張的精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，但鑒于原告田某年幼且承受損害后果較為嚴(yán)重，綜合案件實(shí)際情況以酌定為20000元為宜。本案保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)用違反保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，其辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告田某的損失241481.21元由被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司、被告人財(cái)保郯城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)20000元，殘疾賠償金106404元，護(hù)理費(fèi)13631.5元，交通費(fèi)1186元，合計(jì)141221.5元各一半即70610.75元，余下100259.71元按40%的責(zé)任比例由被告信達(dá)財(cái)保臨沂公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)26735.92元（100259.71×40%×1000000÷（1000000＋500000）］，由被告人財(cái)保郯城公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)13367.96元（100259.71×40%×500000÷（1000000＋500000）］。
二、原告田某的精神損失費(fèi)20000元由被告徐大國(guó)賠償。被告徐大國(guó)已墊付55000元，實(shí)際原告田某還應(yīng)退還被告35000元（均通過本院轉(zhuǎn)付）。
三、駁回原告田某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
如債務(wù)人未按上述指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)890元由原告田某的法定代理人田引軍、張桔負(fù)擔(dān)534元，被告徐大國(guó)負(fù)擔(dān)356元。

審判長(zhǎng)：韓婧

書記員：錢慧芳