上訴人（原審原告）：田某某，個體工商戶。
委托訴訟代理人：萬艷。
委托訴訟代理人：陳玉金，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住荊門市東寶區(qū)泉口路37號。
被上訴人（原審被告）：高靜。
被上訴人（原審被告）：胡淼清。

上訴人田某某因與被上訴人朱某、高靜、胡淼清執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人田某某及其委托訴訟代理人萬艷、陳玉金，被上訴人朱某、胡淼清到庭參加訴訟，被上訴人高靜經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人田某某上訴請求：1、撤銷原審判決，改判不得執(zhí)行位于荊門市東寶區(qū)瀏河三組（三三0立交東南）A幢1單元1層1號的房屋（所有權(quán)證：荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00044114－1／2號）；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、上訴人與案外人葉明舉、田傳香具有真實的房屋買賣合同關(guān)系，上訴人已付清房款且實際占有使用涉案房屋。二、上訴人與葉明舉、田傳香簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效。三、上訴人對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，對涉案房屋應(yīng)不予執(zhí)行。
三被上訴人答辯稱，田某某上訴的事實和理由與其一審起訴的事實和理由實質(zhì)是相同的。抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，未通知抵押權(quán)人亦未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。
田某某向一審法院起訴請求：依法判決對位于荊門市東寶區(qū)瀏河三組（三三〇立交東南）A幢1單元1層1號的房屋（所有權(quán)證荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00044114-1／2號）不予執(zhí)行，訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：2009年3月25日，田傳香、葉明舉與中國工商銀行石化支行簽訂合同貸款60萬元，并提供二人所有的位于荊門市東寶區(qū)瀏河三組（三三〇立交東南）A幢1單元1層1號的房屋（房屋所有權(quán)證荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00044114-1／2號）及所在土地使用權(quán)（地號01021501224）作為抵押，分別于2009年6月15日（荊門市房他證東寶區(qū)字第31014072號）和同年4月24日（荊土他項抵第2009326號）辦理了抵押登記。2015年1月26日，田某某以該房屋為營業(yè)場所申請設(shè)立個體工商戶。因朱某、高靜、胡淼清與葉明舉、田傳香民間借貸糾紛，一審法院于2015年6月8日作出（2015）鄂東寶執(zhí)字第00161-1號執(zhí)行裁定書，對葉明舉、田傳香位于荊門市東寶區(qū)瀏河三組（三三〇立交東南）A幢1單元1層1號的房屋予以查封。田某某對此提出異議，一審法院作出（2015）鄂東寶執(zhí)異字第00033號民事裁定書，駁回田某某的異議。
一審法院認為，田某某在訴訟時，提交了《房屋買賣協(xié)議》和時間不一致的收條，未能提交實際付款的證據(jù)，不符合交易習(xí)慣，不能證明田某某與房屋產(chǎn)權(quán)人確實存在房屋買賣合同；同時，即使田某某與房屋產(chǎn)權(quán)人之間存在房屋買賣合同，而房屋產(chǎn)權(quán)人對涉案房屋已設(shè)定抵押后簽訂的房屋買賣合同效力及是否發(fā)生物權(quán)變更的問題，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。而本案中原告所述買賣合同的房屋產(chǎn)權(quán)人在未取得抵押權(quán)人同意也未消除抵押權(quán)的情況下，該轉(zhuǎn)讓行為無效。同時，不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力，涉案房屋物權(quán)亦未變更。
關(guān)于田某某的異議能否成立，能否排除執(zhí)行行為的問題。依照《中華人民共和國擔保法》第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人（××）未通知抵押權(quán)人亦未告知受讓人（田某某）的，轉(zhuǎn)讓行為無效，且不能改變房屋的所有權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。因此，田某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，其提出的執(zhí)行異議不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、第一百九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告田某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告田某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院另查明，葉明舉與田某某于2011年5月5日簽訂1份《房屋買賣協(xié)議》，約定葉明舉將位于泉口一路47號門面7-3出售給田某某，價款為38萬元整。2012年5月15日，葉明舉出具收條1張“今收到田某某購房款叁拾捌萬元整（380000.00元），330橋下門面”。2015年1月26日，田某某以訴爭房屋為營業(yè)場所注冊為個體工商戶。因葉明舉在中國工商銀行石化支行的貸款未還清，涉案房屋抵押未解除，無法辦理過戶手續(xù)。
本案爭議的焦點為：一、抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意與他人簽訂的售房合同是否有效；二、田某某是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
一、關(guān)于抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意與他人簽訂的售房合同是否有效的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。就不動產(chǎn)物權(quán)變動而言，這里的轉(zhuǎn)讓，指的是不動產(chǎn)物權(quán)變動的結(jié)果，而不是原因。引起不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為即合同的效力，不受抵押權(quán)人是否同意轉(zhuǎn)讓抵押物的影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀要〉的通知》（2011年10月9日法辦（2011）442號）更是明確指出：“《物權(quán)法》第一百九十一條第二款并非針對抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定，當事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，不應(yīng)予以支持”。抵押期間，抵押人并不喪失對抵押財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為，仍為抵押人處分自己的財產(chǎn)。葉明舉作為訴爭房屋的所有權(quán)人出賣登記在自己名下的房產(chǎn)，并非因未經(jīng)抵押權(quán)人中國工商銀行石化支行同意而當然無效。
二、關(guān)于田某某是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。
本案中，田某某與葉明舉所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。荊門市東寶區(qū)人民法院于2015年6月8日對訴爭房屋予以查封，田某某于2015年1月26日以該房屋為營業(yè)場所申請設(shè)立個體工商戶，已合法占有該不動產(chǎn)。葉明舉也給田某某出具了收到全部房款的收條。因葉明舉在中國工商銀行石化支行的貸款尚未還清，涉案房屋抵押未解除，故無法辦理過戶手續(xù)。從以上情形可以看出田某某所提執(zhí)行異議符合上述司法解釋的規(guī)定，其所提執(zhí)行異議理由成立。田某某享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，對此本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初229號民事判決；
二、不得執(zhí)行位于荊門市東寶區(qū)瀏河三組（三三〇立交東南）A幢1單元1層1號的房屋（所有權(quán)證：荊門市房權(quán)證東寶區(qū)字第00044114-1／2號）。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由朱某、高靜、胡淼清負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁 審判員　　向華波 審判員　　劉永清

書記員：吳文倩