原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：雷靜，河北東臨律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司，住所地：靈某縣人民西路79號。
法定代表人：牛文剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：豆興超，河北世紀方舟律師事務所律師。

原告田某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司（以下簡稱中國人保靈某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田某某、委托代理人雷靜，被告中國人保靈某支公司委托代理人豆興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告保險金319159.1元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告所有的冀Ａ×××××號小型轎車在被告處投保了交強險、第三者責任險（保險金額200000元）且有不計免賠，保險期間自2015年11月6日至2016年11月5日止，事故發(fā)生在保險期間。2016年7月28日21時12分許，原告之子田德恒駕駛原告所有的冀Ａ×××××號小型轎車，沿靈某縣中山大道南側(cè)慢車道由西向東行駛至事故路段，撞于前方同向行駛的焦金良駕駛的電動三輪車尾部，造成焦金良及電動三輪車乘員王福珍受傷，王福珍經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈某縣公安交警大隊認定，田德恒負事故的主要責任。事故發(fā)身后，原告已先行賠付給受害方王福珍醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、鑒定費及焦金良的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失共計45萬元，后原告與被告協(xié)商索賠事宜，協(xié)商未果，故訴至法院。
為支持其訴訟請求，原告提交了以下證據(jù)
保險單、事故認定書、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、戶口本、刑事判決書、收到條。
本院經(jīng)審理認定事實如下：冀Ａ×××××號小型轎車在被告公司投保情況及事故發(fā)生的經(jīng)過和事故認定，原、被告雙方無異議，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
另查明，靈某縣公安交通警察大隊道路事故認定書認定，原告之子田德恒駕駛機動車，肇事后未保護現(xiàn)場棄車逃逸，是此事故形成的主要原因。事故發(fā)身后，王福珍被送往靈某縣醫(yī)院搶救，花去醫(yī)療費765.3元。王福珍經(jīng)搶救無效死亡。王福珍xxxx年xx月xx日出生，生前系西木佛小學教師，死亡補償金應按照上一年度的城鎮(zhèn)戶口進行計算，即26152元×16年=418432元，喪葬費為：50409元/年÷12月×6個月=26204.5元，鑒定費600元，以上共計446001.8元；焦金良傷后在靈某縣醫(yī)院住院21天，花去治療費4193.8元，住院伙食補助費、營養(yǎng)費各100元×21天=2100元，共計8393.8元。事故發(fā)生后原告于2016年12月20日一次性賠償被害方損失45萬元為清。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任險保險條款第五條第（六）項規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)诉z棄保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償。庭審時原告稱，被告公司沒有將保險條款交付原告，更沒有對免責條款進行提示說明。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是，中國人保靈某支公司是否應當承擔賠償保險金的責任以及應當承擔保險賠償金的數(shù)額問題。
關(guān)于是否應當承擔賠償保險金的責任問題。雙方爭議的焦點問題是商業(yè)三者險保險合同中有關(guān)事故發(fā)生后駕駛?cè)颂右?，保險人不負責賠償?shù)拿庳煑l款是否發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，該條款規(guī)定僅是減輕了保險人的明確說明義務，但并沒有免除保險人就免責條款向投保人履行的提示義務，如果保險人未就免責條款對投保人履行提示義務，致使投保人不知道保險合同中存在保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，那么該免責條款仍然不發(fā)生法律效力。在商業(yè)三者險中，保險單與保險條款是分離的，人保靈某支公司沒有證據(jù)其向投保人交付了保險條款并就免除保險人責任的條款履行了提示義務，因此，該條款對被保險人不發(fā)生法律效力，被告公司不能免除其在商業(yè)三者險項下的賠償保險金責任。
關(guān)于被告公司應當承擔保險金的數(shù)額問題。在被保險人同時投保了交強險和商業(yè)三者險的情況下，保險公司首先應在交強險項下承擔賠償責任，不足部分才應在商業(yè)三者險項下賠償。即被告公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元，剩余損失，應在商業(yè)三者險200000元內(nèi)按照事故責任比例賠償，此次事故原告兒子田德恒負主要責任，所以被告應賠償損失的70%，即200000元×70%=140000元。總上共計140000元+110000元=250000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告田某某保險賠償金250000元。
二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6087元，因適用簡易程序減半收取3044元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　呂書香

書記員：唐珍珠