田某
高建華
李某文
張軍（河北君和誠律師事務(wù)所）
唐山天赫擔(dān)保有限公司
郭蕾
中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司
張冬梅
北京東方寶辰國際投資有限公司
張同軍

原告:田某。
委托代理人:高建華。
被告:李某文，唐山天赫擔(dān)保有限公司總經(jīng)理。
委托代理人:張軍，河北君和誠律師事務(wù)所律師。
被告:唐山天赫擔(dān)保有限公司。
法定代表人:李某文，該公司董事長。
委托代理人:郭蕾。
被告:中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司。
訴訟代表人:中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司管理人。
負責(zé)人:王強，該管理人組長。
委托代理人:張冬梅。
被告:北京東方寶辰國際投資有限公司。
法定代表人:李某文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:張同軍，該公司法律顧問。
原告田某與李某文、唐山天赫擔(dān)保有限公司（以下簡稱天赫擔(dān)保）、中航（唐山）鈦業(yè)有限公司（以下簡稱中航鈦業(yè)）、北京東方寶辰國際投資有限公司（以下簡稱東方寶辰）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人高建華、被告李某文的委托代理人張軍、被告天赫擔(dān)保的委托代理人郭蕾、被告中航鈦業(yè)管理人的委托代理人張冬梅、被告東方寶辰的委托代理人張同軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告李某文、天赫擔(dān)保簽訂的借款合同是各方真實意思的表示，合法有效，被告李某文應(yīng)償還欠款，天赫擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；東方寶辰在借款合同上蓋章的行為應(yīng)視為對此筆借款提供擔(dān)保，且未約定擔(dān)保形式，因此東方寶辰亦應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。中航鈦業(yè)于2014年5月6日出具擔(dān)保函，承諾對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，亦合法有效。中航鈦業(yè)稱為李某文擔(dān)保未經(jīng)過股東會通過，此為中航鈦業(yè)公司內(nèi)部問題，不能對抗外部第三人。關(guān)于擔(dān)保函效力缺陷問題，中航鈦業(yè)為李某文借款提供擔(dān)保，并非破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定的情形，對中航鈦業(yè)的此抗辯意見，本院不予采信。雙方利息約定高于法律規(guī)定，已償還的利息高出部分應(yīng)抵扣本金:銀行貸款利率按年5.6%計算，四倍為22.4%，2014年4月4日抵扣本金為35萬-1000萬×22.4%／365天×31天=15.98萬，以此計算2014年5月4日抵扣本金為35萬-（1000萬-15.98萬）×22.4%／365天×30天=16.88萬，則尚未償還本金為1000萬-15.98萬-16.88萬=967.14萬，以后的利息本院按照法律規(guī)定予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田某借款967.14萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付自2014年5月4日起至本判決指定的履行期屆滿之日止的利息；
二、被告唐山天赫擔(dān)保有限公司、中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司、北京東方寶辰國際投資有限公司對上述借款和利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
案件受理費85400元，保全費5000元，由被告李某文負擔(dān)，被告唐山天赫擔(dān)保有限公司、中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司、北京東方寶辰國際投資有限公司承擔(dān)連帶負擔(dān)責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告李某文、天赫擔(dān)保簽訂的借款合同是各方真實意思的表示，合法有效，被告李某文應(yīng)償還欠款，天赫擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；東方寶辰在借款合同上蓋章的行為應(yīng)視為對此筆借款提供擔(dān)保，且未約定擔(dān)保形式，因此東方寶辰亦應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。中航鈦業(yè)于2014年5月6日出具擔(dān)保函，承諾對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，亦合法有效。中航鈦業(yè)稱為李某文擔(dān)保未經(jīng)過股東會通過，此為中航鈦業(yè)公司內(nèi)部問題，不能對抗外部第三人。關(guān)于擔(dān)保函效力缺陷問題，中航鈦業(yè)為李某文借款提供擔(dān)保，并非破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定的情形，對中航鈦業(yè)的此抗辯意見，本院不予采信。雙方利息約定高于法律規(guī)定，已償還的利息高出部分應(yīng)抵扣本金:銀行貸款利率按年5.6%計算，四倍為22.4%，2014年4月4日抵扣本金為35萬-1000萬×22.4%／365天×31天=15.98萬，以此計算2014年5月4日抵扣本金為35萬-（1000萬-15.98萬）×22.4%／365天×30天=16.88萬，則尚未償還本金為1000萬-15.98萬-16.88萬=967.14萬，以后的利息本院按照法律規(guī)定予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某文于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田某借款967.14萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付自2014年5月4日起至本判決指定的履行期屆滿之日止的利息；
二、被告唐山天赫擔(dān)保有限公司、中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司、北京東方寶辰國際投資有限公司對上述借款和利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告田某的其他訴訟請求。
案件受理費85400元，保全費5000元，由被告李某文負擔(dān)，被告唐山天赫擔(dān)保有限公司、中航天赫（唐山）鈦業(yè)有限公司、北京東方寶辰國際投資有限公司承擔(dān)連帶負擔(dān)責(zé)任。

審判長：張彥霞
審判員：劉宏志
審判員：劉佳

書記員：馮偉