田某某
孫偉昌（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
陳某某
李玉藏
姜某某
海興縣京海危普貨物運(yùn)輸隊(duì)

原告:田某某，個(gè)體。
委托代理人:孫偉昌，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某，個(gè)體。
委托代理人:李玉藏。
被告:姜某某。
被告:海興縣京海危普貨物運(yùn)輸隊(duì)，住所地海興縣城西。
負(fù)責(zé)人:孫海林。
原告田某某與被告陳某某、姜某某、海興縣京海危普貨物運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱京海運(yùn)輸隊(duì)）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托代理人孫偉昌、被告陳某某的委托代理人李玉藏到庭參加訴訟，被告姜某某、京海運(yùn)輸隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海林經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告陳某某由被告姜某某、京海運(yùn)輸隊(duì)擔(dān)保，向原告借款500000元為原告出具的借條，因意思表示真實(shí)，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。借條出具后原告是否履行了向借款人陳某某交付義務(wù)是借款事實(shí)成立與否的關(guān)鍵。在交付方式上，出借人可以直接向借款人交付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，亦可以委托他人向借款人交付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，并非只有出借人向借款人交付一種方式。本案中原告選擇委托張某甲向借款人陳某某打款，張某甲又讓其會(huì)計(jì)張某乙向借款人打款，只要原告對(duì)張某甲、張某乙二人向陳某某打款的行為認(rèn)可，視為原告履行了向借款人陳某某的交付義務(wù)。原告主張的其通過委托人張某甲及張某甲的會(huì)計(jì)張某乙向借款人陳某某打款共計(jì)350000元，被告陳某某對(duì)此雖不予認(rèn)可，因有打款憑證和兩份錄音資料為證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告是否向陳某某履行了另150000元的交付義務(wù)問題。張某甲接受原告的委托后，理應(yīng)全部將500000元交付借款人陳某某，因之前原告的委托人張某甲與陳某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即陳某某欠張某甲款，經(jīng)張某甲和陳某某二人協(xié)商，將張某甲應(yīng)打給陳某某的150000元，與陳某某應(yīng)償還張某甲的150000元相抵，雖然從形式上看被告陳某某沒有收到150000元，因二人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相抵行為，形成陳某某欠張某甲的150000元債務(wù)消滅，且二人的債權(quán)債務(wù)相抵的事實(shí)由二人錄音資料內(nèi)容為證，故本院確認(rèn)張某甲向陳某某履行了交付150000元借款的義務(wù)。
原告的委托人張某甲提供的其與陳某某的錄音資料是否為偷錄，不能作為法院是否認(rèn)定證據(jù)的依據(jù)。原告提供的其與陳某某的錄音資料，足以證明陳某某欠原告借款500000元的事實(shí)，該錄音資料雖還顯示陳某某曾向張某甲打款550000元，因該550000元是陳某某與張某甲本人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案陳某某欠原告500000元借款無(wú)關(guān)，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)償還原告借款500000元的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的自2014年12月4日起按借款500000元年息1.5分（年息15%）計(jì)算至本金付清之日的利息問題，陳某某雖基于否認(rèn)其向原告借款500000元的事實(shí)，而主張從未向原告付過利息，據(jù)此本院認(rèn)為，因原、被告之間的借貸關(guān)系事實(shí)成立，且約定的利息不超過中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率的四倍，故對(duì)原告的該訴求予以支持。
關(guān)于二擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題。根據(jù)借條二擔(dān)保人的擔(dān)保金額為500000元，只要不超過500000元擔(dān)保人必須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而借款人陳某某認(rèn)可欠原告借款500000元，那么擔(dān)保人當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)500000元的擔(dān)保責(zé)任。被告擔(dān)保人京海運(yùn)輸隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海林雖以印章不是自己所蓋及無(wú)負(fù)責(zé)人孫海林簽字為由，而主張擔(dān)保無(wú)效，因借條上的印章是真實(shí)的，故認(rèn)定擔(dān)保行為有效，應(yīng)與被告擔(dān)保人姜某某對(duì)陳某某所欠原告借款500000元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告姜某某、京海運(yùn)輸隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海林經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告田某某借款500000元及利息；（按本金500000元，利率按年息15%自2014年12月4日起計(jì)算至本判決生效之日）
二、被告姜某某、海興縣京海危普貨物運(yùn)輸隊(duì)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由三被告承擔(dān)。（限判決生效之日交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告陳某某由被告姜某某、京海運(yùn)輸隊(duì)擔(dān)保，向原告借款500000元為原告出具的借條，因意思表示真實(shí)，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。借條出具后原告是否履行了向借款人陳某某交付義務(wù)是借款事實(shí)成立與否的關(guān)鍵。在交付方式上，出借人可以直接向借款人交付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，亦可以委托他人向借款人交付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，并非只有出借人向借款人交付一種方式。本案中原告選擇委托張某甲向借款人陳某某打款，張某甲又讓其會(huì)計(jì)張某乙向借款人打款，只要原告對(duì)張某甲、張某乙二人向陳某某打款的行為認(rèn)可，視為原告履行了向借款人陳某某的交付義務(wù)。原告主張的其通過委托人張某甲及張某甲的會(huì)計(jì)張某乙向借款人陳某某打款共計(jì)350000元，被告陳某某對(duì)此雖不予認(rèn)可，因有打款憑證和兩份錄音資料為證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告是否向陳某某履行了另150000元的交付義務(wù)問題。張某甲接受原告的委托后，理應(yīng)全部將500000元交付借款人陳某某，因之前原告的委托人張某甲與陳某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即陳某某欠張某甲款，經(jīng)張某甲和陳某某二人協(xié)商，將張某甲應(yīng)打給陳某某的150000元，與陳某某應(yīng)償還張某甲的150000元相抵，雖然從形式上看被告陳某某沒有收到150000元，因二人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相抵行為，形成陳某某欠張某甲的150000元債務(wù)消滅，且二人的債權(quán)債務(wù)相抵的事實(shí)由二人錄音資料內(nèi)容為證，故本院確認(rèn)張某甲向陳某某履行了交付150000元借款的義務(wù)。
原告的委托人張某甲提供的其與陳某某的錄音資料是否為偷錄，不能作為法院是否認(rèn)定證據(jù)的依據(jù)。原告提供的其與陳某某的錄音資料，足以證明陳某某欠原告借款500000元的事實(shí)，該錄音資料雖還顯示陳某某曾向張某甲打款550000元，因該550000元是陳某某與張某甲本人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案陳某某欠原告500000元借款無(wú)關(guān)，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)償還原告借款500000元的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的自2014年12月4日起按借款500000元年息1.5分（年息15%）計(jì)算至本金付清之日的利息問題，陳某某雖基于否認(rèn)其向原告借款500000元的事實(shí)，而主張從未向原告付過利息，據(jù)此本院認(rèn)為，因原、被告之間的借貸關(guān)系事實(shí)成立，且約定的利息不超過中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)貸款利率的四倍，故對(duì)原告的該訴求予以支持。
關(guān)于二擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任問題。根據(jù)借條二擔(dān)保人的擔(dān)保金額為500000元，只要不超過500000元擔(dān)保人必須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而借款人陳某某認(rèn)可欠原告借款500000元，那么擔(dān)保人當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)500000元的擔(dān)保責(zé)任。被告擔(dān)保人京海運(yùn)輸隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海林雖以印章不是自己所蓋及無(wú)負(fù)責(zé)人孫海林簽字為由，而主張擔(dān)保無(wú)效，因借條上的印章是真實(shí)的，故認(rèn)定擔(dān)保行為有效，應(yīng)與被告擔(dān)保人姜某某對(duì)陳某某所欠原告借款500000元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告姜某某、京海運(yùn)輸隊(duì)負(fù)責(zé)人孫海林經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告田某某借款500000元及利息；（按本金500000元，利率按年息15%自2014年12月4日起計(jì)算至本判決生效之日）
二、被告姜某某、海興縣京海危普貨物運(yùn)輸隊(duì)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由三被告承擔(dān)。（限判決生效之日交納）

審判長(zhǎng)：劉玉明
審判員：劉寶新
審判員：趙立勇

書記員：徐妍