上訴人（原審被告）：田某某，女，生于1980年7月9日，漢族，農(nóng)民，住湖北省建始縣。
上訴人（原審第三人）：唐某，女，生于2000年6月16日，土家族，學(xué)生，住所同上。
法定代理人：田某某，身份情況同上。
二上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：龔德元，女，生于1954年4月26日，漢族，農(nóng)民，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向愛民，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某因與被上訴人龔德元共有糾紛一案，湖北省建始縣人民法院于2016年8月1日作出（2016）鄂2822民初849號(hào)民事判決，田某某不服提起上訴，本院于2016年11月16日作出（2016）鄂28民終1569號(hào)民事裁定，以原判決遺漏當(dāng)事人為由裁定撤銷湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初849號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省建始縣人民法院重審。發(fā)回重審后，湖北省建始縣人民法院追加上訴人之女唐某為第三人參加訴訟，湖北省建始縣人民法院于2017年3月13日作出（2017）鄂2822民初40號(hào)民事判決，田某某、唐某不服向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案工亡賠償款中55120元是否系賠償義務(wù)人富源縣興茂煤業(yè)有限公司單獨(dú)給上訴人唐某的補(bǔ)償；2、原審判決確定二上訴人、被上訴人龔德元財(cái)產(chǎn)分配數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、應(yīng)否準(zhǔn)許上訴人之母王秀英參與分割涉案工亡補(bǔ)償款的申請(qǐng)；4、原審判決關(guān)于案件受理費(fèi)以及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)的處理是否適當(dāng)。
1、上訴人田某某、唐某主張富源縣興茂煤業(yè)有限公司給付的55120元系該公司單獨(dú)給付上訴人唐某的補(bǔ)償，其以唐光平在一審的出庭證言以及上訴人田某某、唐某在二審提交的富源縣營(yíng)上鎮(zhèn)興茂煤礦2016年12月5日證明予以證實(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人之夫唐光銀在為案外人富源縣興茂煤業(yè)有限公司清理石棉瓦時(shí)從房頂上跌落受傷，上訴人田某某、案外人唐光平與富源縣興茂煤業(yè)有限公司達(dá)成由富源縣興茂煤業(yè)有限公司一次性補(bǔ)償上訴人田某某喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金、交通運(yùn)輸費(fèi)、遺屬的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、撫恤金等一切費(fèi)用合計(jì)80萬元整的協(xié)議，該協(xié)議的雙方當(dāng)事人為田某某、唐光平與富源縣興茂煤業(yè)有限公司而非富源縣營(yíng)上鎮(zhèn)興茂煤礦，唐光平的證言不能證實(shí)55120元系富源縣興茂煤業(yè)有限公司給付上訴人唐某的費(fèi)用，故上訴人田某某、唐某以唐光平的出庭證言以及富源縣營(yíng)上鎮(zhèn)興茂煤礦出具的證明主張55120元系富源縣興茂煤業(yè)有限公司給付上訴人唐某的補(bǔ)償或者贈(zèng)予的理由不能成立，本院不予支持。
2、本案中，雙方當(dāng)事人認(rèn)可與富源縣興茂煤業(yè)有限公司達(dá)成的賠償總額的協(xié)議是按照工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：?jiǎn)试嵫a(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，本案中，云南省富源縣屬于曲靖市，2015年度云南省曲靖市職工月平均工資為3890元，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月×3890元/月=23340元，但實(shí)際支出68738.5元，上訴人田某某、唐某與被上訴人龔德元均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；對(duì)于供養(yǎng)親屬撫恤金，根據(jù)《云南省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第四十二條規(guī)定來看，符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的親屬，必須是受害人的近親屬，且無生活來源。本案上訴人田某某雖然屬于供養(yǎng)親屬范圍，但其未提供證據(jù)證實(shí)無生活來源，故原審判決認(rèn)為其不符合享受供養(yǎng)親屬撫恤金的條件，未向其分割供養(yǎng)親屬撫恤金正確，本院予以維持。由于雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證實(shí)死者唐光銀因工死亡前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，加之涉案事故發(fā)生于云南省行政區(qū)域內(nèi)，《云南省農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》尚未失效，故原審判決依照云南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳頒布的《云南省農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)暫行辦法》計(jì)算供養(yǎng)親屬撫恤金并無不當(dāng)，本院予以維持；一次性工亡補(bǔ)助金為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案事故發(fā)生于2016年，2015年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元，那么，一次性工亡補(bǔ)助金為31195元/年×20倍=623900元。根據(jù)法律規(guī)定及《協(xié)議書》，從80萬元賠償款中依次扣減上訴人田某某、案外人唐光平為索賠及喪葬費(fèi)用等事宜支出的78738.5元、上訴人唐某以及被上訴人龔德元的供養(yǎng)親屬撫恤金46000元，再加上一次性工亡補(bǔ)助金，所得的款項(xiàng)即為上訴人田某某、唐某與被上訴人龔德元可共同分割的款項(xiàng)。至于具體的分配比例，現(xiàn)行法律并未規(guī)定，原審判決考慮到上訴人唐某年幼喪父的實(shí)際，判令其分得涉案賠償款的40.18%，被上訴人龔德元分得其中的29.32%，上訴人田某某分得其中的30.50%。由于被上訴人龔德元可領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金明顯高于上訴人唐某和上訴人田某某，故被上訴人龔德元最終獲得的賠償款總額明顯高于二上訴人，二上訴人認(rèn)為原審判決未照顧到上訴人田某某、唐某的利益，證據(jù)不足，本院不予支持。
3、依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（二）項(xiàng)以及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條、第三條之規(guī)定，申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金供養(yǎng)親屬的范圍為：配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。本案上訴人田某之母王秀英不屬于死者唐光銀供養(yǎng)親屬范圍之列，本案雙方當(dāng)事人獲得的工亡賠償款不屬于唐光銀的遺產(chǎn)，故上訴人之母王秀英申請(qǐng)參與分割涉案賠償款缺乏法律依據(jù)，上訴人田某某要求將涉案賠償款分出一半為其所有后再進(jìn)行分割，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
4、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。原審根據(jù)上述規(guī)定按照本案實(shí)際情況，判決本案雙方當(dāng)事人分擔(dān)一審案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉開平
審判員 韓艷芳
審判員 覃恩洲

書記員： 胡楓