原告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：常龍安、肖強，河北通勝律師事務所律師。
被告：滄州和新制刷有限公司。住所地：滄縣興濟鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：金鶴坤，董事長。
委托訴訟代理人：孫玥，河北建平律師事務所律師。

原告田某與被告滄州和新制刷有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年12月14日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田某的委托訴訟代理人肖強、被告滄州和新制刷有限公司的委托訴訟代理人孫玥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告田某訴稱，2005年7月11日，原告到被告處工作。2018年6月28日，被告以原告操作不當致使鈍化車間于2018年6月23日發(fā)生火災造成重大損失為由將原告除名。事實上，該火災事故與原告沒有任何關系，原告認為被告將原告除名的行為錯誤而向滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請了仲裁。經(jīng)審理，滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出了滄勞仲案字［2018］31號仲裁裁決書，裁決解除原、被告之間的勞動關系，駁回了原告的其他請求。原告認為上述仲裁裁決書不應駁回要求被告支付違法解除勞動合同賠償金108096元等仲裁請求，原告的相關權利應予維護。原告依法提起訴訟，請求判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金108096元，給付失業(yè)保險賠償金9810元，被告為原告補繳2005年7月11日至2011年4月30日期間的養(yǎng)老保險費和2005年7月11日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險費。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
1、被告為原告發(fā)放的工作證、2017年10月至2017年12月期間被告制作的工資表復印件和滄縣農(nóng)村信用社股份有限公司興濟分社出具的明細賬查詢單，以證明原告于2005年7月11日到被告處工作和其終止勞動合同前十二個月的工資共為54048元的事實。
2、2018年6月28日被告對原告作出的除名通知書，以證明被告違法解除勞動合同的事實。
3、滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的滄勞仲案字［2018］31號仲裁裁決書，以證明原告申請勞動仲裁的的事實。
被告滄州和新制刷有限公司辯稱，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告因原告嚴重違反公司的規(guī)章制度而將其開除不屬于違法解除勞動合同，故被告不應支付賠償金。原告要求被告給付失業(yè)保險賠償金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。原告要求被告補繳養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。
被告為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
1、2017年3月14日原、被告簽訂的勞動合同書，打卡記錄，以證明原告于2017年1月1日到被告處工作和其月工資為1590元的事實。
2、被告制定的就業(yè)規(guī)則和氧化工藝安全操作規(guī)程，郭剛、吳連才、時國良、尹東的身份證復印件和該四人及于振海分別出具的證明，會議紀要兩份，警告和公示各一份，以證明原告嚴重違反規(guī)章制度和被告與原告解除勞動關系的事實。
被告的委托訴訟代理人孫玥對原告提交的證據(jù)質證稱，對證據(jù)1的真實性和合法性沒有異議，但該部分證據(jù)不具有關聯(lián)性，工資表中關于原告到被告處工作時間的記載不準確，應以雙方簽訂的勞動合同中的記載即2017年1月1日為準。對證據(jù)2、證據(jù)3的真實性沒有異議，除名通知書能夠證明被告因原告嚴重違反規(guī)章制度而將其除名，解除勞動關系的程序合法，對仲裁裁決書中認定雙方形成勞動關系的時間不予認可。
原告的委托訴訟代理人肖強對被告提交的證據(jù)質證稱，對證據(jù)1的真實性沒有異議，該勞動合同書是于2017年3月14日原、被告補簽的，不能說明原告到被告處的工作時間，打卡記錄可以證明鈍化車間還有楊慶利等人分別負責不同的工序，2018年6月23日發(fā)生的火災與原告沒有關系。對證據(jù)2有異議，就業(yè)規(guī)則和氧化工藝安全操作規(guī)程是被告單方制定，沒有得到原告的確認；郭剛等人沒有出庭作證，其出具的證明不能說明2018年6月23日火災發(fā)生的原因，進而也不能確定責任人；對會議紀要、警告和公示的真實性不予認可，被告沒有經(jīng)職工代表大會討論即將原告除名，違反了法律規(guī)定的程序。
經(jīng)審理查明，被告是于1994年2月28日經(jīng)滄州市工商行政管理局登記注冊成立的外國法人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍是生產(chǎn)、銷售各種化妝用具等產(chǎn)品。2005年7月11日，原告到被告處工作，其具體工作崗位是在鈍化車間從事鍍鋅工作。原告在工作中接受被告的管理，被告按月向原告發(fā)放工資，2017年3月14日之前，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，被告自2011年5月1日開始為原告繳納養(yǎng)老保險費，被告沒有為原告繳納其他社會保險費。2017年3月14日，原告與被告訂立了無固定期限的勞動合同。2018年6月28日，被告以原告工作失職違反規(guī)章制度致使鈍化車間于2018年6月23日發(fā)生火災造成重大損失為由將原告除名。隨即，原告終止了在被告處的工作。原告在終止勞動合同前十二個月的月平均工資為其主張的4504元。2018年8月1日，原告向滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除原、被告的勞動關系，被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金108096元，給付失業(yè)保險賠償金9810元，被告為原告補繳2005年7月11日至2011年4月30日期間的養(yǎng)老保險費和2005年7月11日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險費。2018年12月4日，滄縣勞動人事爭議調解仲裁委員會作出滄勞仲案字［2018］31號仲裁裁決書，裁決原、被告之間的勞動關系解除，駁回原告的其他請求。原告對上述裁決不服，于2018年12月14日訴至本院。在本案開庭審理中，原、被告均表示同意解除勞動關系。以上事實，有原告提交的工作證、滄縣農(nóng)村信用社股份有限公司興濟分社出具的明細賬查詢單和當事人的陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。在本案中，2005年7月11日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關系，因用人單位自用工之日即與勞動者建立勞動關系，故在上述期間內原、被告之間具有勞動關系?，F(xiàn)原、被告均同意解除勞動關系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動關系應予解除。原告因被告與其解除勞動合同而發(fā)生勞動爭議，被告負有舉證責任，其應證明向原告告知了通過民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴重違反規(guī)章制度的事實及將原告除名前已征求了工會的意見等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災存在嚴重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動合同等符合法律規(guī)定的程序，故應認定被告將原告除名屬于違法解除勞動合同。原告在被告處工作十三年，原告終止勞動合同前十二個月的月平均工資為4504元，以此工資標準的二倍按原告主張的十二個月計算，被告應給付原告賠償金108096元。原告要求被告給付失業(yè)保險賠償金9810元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構不能為其補辦失業(yè)保險和因此造成的損失，理據(jù)不足，故本院不予支持。原告要求被告補繳2005年7月11日至2011年4月30日期間的養(yǎng)老保險費和2005年7月11日至2018年6月28日期間的醫(yī)療保險費的訴訟請求，因用人單位欠繳社會保險費應由勞動保障行政部門等予以征繳，征繳社會保險費是勞動保障行政部門等的行政職責而不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴訟請求予以駁回。
被告稱原告到被告處工作的時間為2017年1月1日和原告終止勞動合同前十二個月的月工資為1590元，因被告能提交相關期間的考勤表和工資表等證據(jù)證明原告到被告處工作的時間和其每月向原告發(fā)放的工資，但其沒有提交相關證據(jù)，應承擔不利后果，故對被告的上述訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州和新制刷有限公司給付原告田某賠償金108096元。自判決生效之日起十日內履行完畢。
二、駁回原告田某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由被告滄州和新制刷有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王鐘江

書記員： 董云莉