原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省任丘市長豐鎮(zhèn)柳村人，現(xiàn)住。
委托代理人王月峰，河北遠通律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路83號。組織機構(gòu)代碼證號：80432362-2。
負責人魏丙申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔建清，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

原告田某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員張瀚獨任審判，公開開庭進行了審理。原告田某某的委托代理人王月峰、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的委托代理人崔建清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月12日，柳永超為其貸款新購的紅旗CA7201A型轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司購買了車輛損失險、商業(yè)第三者險和不計免賠險，同時柳永超與該保險公司約定了指定修理廠特約條款，保險合同約定保險期間自2015年2月13日零時起至2016年2月12日二十四時止，被保險人為柳永超，受益人為中國工商銀行股份有限公司華北石油支行，該支行為貸款機構(gòu)，合同約定發(fā)生保險事故后，保險賠款除三者險賠款外將優(yōu)先償還所欠貸款。2015年2月14日，劉永超與原、被告三方變更了上述保險合同的部分內(nèi)容，變更原告田某某為被保險人、車主，增加盜搶險和不計免賠率（機動車盜搶險），變更內(nèi)容自2015年2月15日零時起生效。2015年7月3日22時許，柳永超駕駛冀Ｊ×××××小型客車由東向西行駛至津保南線144KM＋700M處時，與由南向北騎自行車橫過公路的高存祥發(fā)生交通事故，致柳永超受傷，高存祥當場死亡，兩車不同程度損壞。2015年7月16日，任丘市公安交通警察大隊做出交通事故認定書，認定柳永超與高存祥均負事故同等責任。2015年7月29日，在滄州仲裁委員會的主持下，高存祥的家屬與柳永超達成調(diào)解協(xié)議，劉永超按調(diào)解協(xié)議約定支付了高存祥家屬各項經(jīng)濟損失共計375000元。交通事故死亡者高存祥及家庭成員的基本情況：其父高學功，xxxx年xx月xx日出生；其母馬井芝，xxxx年xx月xx日出生；其女兒高曉，xxxx年xx月xx日出生，其子高展，xxxx年xx月xx日出生，其妻王榮美，按上述人員均為山東省無棣縣農(nóng)業(yè)戶口。另高存祥有大哥高存仁、二哥高存林、三哥高存西、大姐高存秀、其妹高存芝。
另查明，原告田某某與柳永超系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生后原告田某某將受損的紅旗CA7201A型轎車拖運至被告公司指定的廠家修復(fù)，并支付維修費用30008元。2015年11月10日，中國工商銀行華北石油支行牡丹卡業(yè)務(wù)部向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司發(fā)出權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，通知書主要內(nèi)容為：中國工商銀行華北石油支行將柳永超投保的上述涉案車輛保險事故賠款的一切權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給田某某，并由田某某辦理索賠事宜。事后，保險公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)及時賠付了原告110000元。
上述事實有原告提供身份證復(fù)印件、道路交通事故認定書復(fù)印件、駕駛證、機動車行駛證、滄州市仲裁委員會調(diào)解書復(fù)印件、結(jié)婚證、法醫(yī)學尸體尸表檢驗意見書復(fù)印件、受害人高存祥及其法定繼承人的身份證明復(fù)印件、保險單、機動車保險報案記錄（代抄單）、修車結(jié)算單、修車發(fā)票、權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書以及原、被告的陳述為證。

本院認為，柳永超駕駛車輛與高存祥所騎行自行車發(fā)生交通事故，致使高存祥死亡，車輛損壞，在事故中柳永超與高存祥負此事故的同等責任，有任丘市交警大隊的事故認定書予以證實，且當事人對此均無異議，故對以上事實本院依法予以認定。柳永超所駕駛的肇事車輛，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了機動車交強險、車損險、商業(yè)第三者責任保險和不計免賠，其賠償限額為50萬元的事實，有保險單予以證實，對此本院依法予以認定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成人員傷亡及財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，對超過責任限額部分，由事故雙方按責任比例承擔賠償責任。因本案的責任者柳永超與原告系夫妻關(guān)系，且已對死者高存祥家屬進行全額賠償，故在其保險的賠償限額內(nèi)，應(yīng)由保險公司直接理賠給原告。
關(guān)于賠償?shù)谋壤蛟撌鹿孰p方為同等責任，柳永超所駕駛的為機動車，而高存祥所騎行的是自行車為非機動車，依照《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條第（三）項的規(guī)定，機動車應(yīng)承擔70%的賠償責任。故本案原告的損失在超過交強險的責任限額的部分由被告承擔70%，其余30%部分，由高存祥方自行負擔。
因本次交通事故造成高存祥死亡，原告主張的死亡賠償金按山東省標準為11882×20=237640元；喪葬費按河北省規(guī)定計算為23119.50元，按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。故本案死亡賠償金為10186×20=203720元，喪葬費為23119.50元。因本次交通事故致使高存祥死亡，給其家屬造成了精神上的損害，原告主張精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定及本案實際情況，對此本院依法予以支持。原告主張的被撫養(yǎng)人高學功生活費按河北省標準8248×8÷6=10997.3元，馬井芝生活費8248×7÷6=9622.7元，高曉生活費8248×1÷2=4124元，高展生活費8248×8.5÷2=35054元，雖有原告提交的被撫養(yǎng)人高學功、馬井芝、高曉、高展的戶籍證明及與高存祥的親屬關(guān)系證明，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。故高學功被扶養(yǎng)人生活費為8248×8÷6=10997.3元，馬井芝生活費8248×7÷6=9622.7元，高曉生活費8248×1÷2=4124元，高展生活費8248×8÷2=32992元，上述損失總計334575.5元，因被告保險公司已在交強險的賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元，超過部分224575.5元，按70%計算為157202.85元，應(yīng)由被告保險公司直接理賠給原告。對于原告主張的車輛損失30008元，因原告投保了車輛損失險及指定專修，且事故發(fā)生后原告將事故車輛拖至被告公司指定的廠家維修，維修費用又有發(fā)票予以證實，故本院對此予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)賠償原告田某某157202.85元；在車損險限額內(nèi)賠償原告30008元；以上總計187210.85元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2231元，由原告承擔230元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司承擔2001元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
代審判員　　張瀚

書 記 員　　張鵬