上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：73521584-6。
法定代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田云某，農(nóng)民，系死者周立桃之妻。
被上訴人（原審原告）田啟迪，鶴峰縣第一中學(xué)教師，系死者周立桃之。
被上訴人（原審原告）田啟偉，又名田啟洋，鶴峰縣森林公安局走馬派出所員工，系死者周立桃之子。
上列三被上訴人委托代理人（特別授權(quán)）李學(xué)明，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，汽車駕駛員。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人田云某、田啟迪、田啟偉、原審被告劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月31日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田云某、田啟迪、田啟偉訴稱，2013年12月3日，被告劉某某駕駛鄂E×××××號(hào)重型倉柵式貨車載注射醫(yī)用水從枝江市出發(fā)前往鶴峰縣城，當(dāng)日13時(shí)15分許，車輛行駛到鶴峰縣325省道281KM＋350M下坡右彎道處時(shí)，與夏德權(quán)駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車（乘坐彭法碧、周立桃）相會(huì)，在會(huì)車過程中，因劉某某駕車未遵守右側(cè)通行的規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)相會(huì)轎車后向右避讓中車輛向左側(cè)翻，車廂中后部砸壓在鄂Q×××××號(hào)轎車車身上，造成周立桃死亡的交通事故。經(jīng)鶴峰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任、夏德權(quán)、周立桃、彭法碧無責(zé)任。
被告劉某某的鄂E×××××號(hào)車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后被告劉某某與原告方在交警部門的主持下于2013年12月25日達(dá)成了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，調(diào)解后被告劉某某一直未予履行，迫于無奈，唯有起訴，請(qǐng)求判令二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)533627.50元。
原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司辯稱，本案侵權(quán)人劉某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)先刑后民的原則，應(yīng)先對(duì)刑事部分進(jìn)行處理后，才能對(duì)民事部分進(jìn)行審理；保險(xiǎn)公司不是本案侵權(quán)人，因肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定我公司參與本案訴訟，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償、超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，仍不足的由侵權(quán)人依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告要求賠償死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有法律依據(jù)，周立桃是農(nóng)業(yè)戶口，且其是古城村干部，其工作地點(diǎn)也在農(nóng)村，其工資來源于農(nóng)村，因此只能按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；原告要求賠償精神撫慰金沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律支持；原告要求賠償交通費(fèi)不應(yīng)得到支持；保險(xiǎn)合同中有約定案件訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原審被告劉某某辯稱，我對(duì)死者的親屬表示歉意，我不懂法，開了十年車，從沒有任何違規(guī)違法行為，這次事故我會(huì)盡最大能力安撫死者親屬的。
原審查明，2013年12月3日，被告劉某某駕駛鄂E×××××號(hào)重型倉柵式貨車載注射醫(yī)藥用水從枝江出發(fā)前往鶴峰縣城，當(dāng)
日13時(shí)15分許，車輛行駛到鶴峰縣325省道281KM＋350M下坡時(shí)，與夏德權(quán)駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車（乘坐彭法碧、周立桃）相會(huì)，在會(huì)車過程中，劉某某駕車未遵守右側(cè)通行規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)相會(huì)轎車后向右避讓中車輛向左側(cè)翻，車廂中后部砸壓在夏
德權(quán)駕駛的鄂Q×××××號(hào)小轎車車身上，造成周立桃死亡，夏德權(quán)、劉某某受傷，兩車及貨物、道路受損的道路交通事故。該事故經(jīng)鶴峰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，夏
德權(quán)、周立桃、彭法碧無責(zé)任。
事故發(fā)生后，周立桃被送往鶴峰縣中心醫(yī)院搶救無效死亡，其親屬請(qǐng)救護(hù)車將死者運(yùn)回走馬安葬，支付救護(hù)車費(fèi)1100元。其親屬為此支付交通費(fèi)360元。
周立桃生前系鶴峰縣走馬鎮(zhèn)古城村黨支部書記，居住在走馬
集鎮(zhèn)，前三年平均收入為27760元。
被告劉某某所有的鄂E×××××號(hào)大貨車于2013年6月7日在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)期間自2013年6月11日至2014年6月10日止，死亡及傷殘賠償限額為110000元。同日，該車還投保了“神行車保系列產(chǎn)品”商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠。
原審認(rèn)為，侵害他人人身造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死
亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和
誤工損失等其它合理損失。原告的親屬周立桃因此次交通事故死亡，應(yīng)由責(zé)任人劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告劉某某在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由承保方被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)中賠付，再不足部分由責(zé)任人賠償。本案中相關(guān)賠償費(fèi)用沒有超過劉某某所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。死者周立桃生前居住在走馬集鎮(zhèn)，雖然是在村委會(huì)工作，但其從事的是管理工作，而非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，有穩(wěn)定的收入來源，且近三年來平均收入高于城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入，因此，原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為22906元×20=458120元，法院予以支持。原告田雪蘭不是本案適格原告，在訴訟過程中已撤回起訴。原告要求被告賠償喪葬費(fèi)，根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算為38720÷12×6=19360元，法院予以支持。原告要求賠償救護(hù)車費(fèi)1100元，因死者在縣中心醫(yī)院搶救無效死亡，運(yùn)回其居住地安葬，符合情理，法院予以支持。原告要求賠償交通費(fèi)360元，因原告田云某和田啟偉居住在走馬鎮(zhèn)、田啟迪居住在縣城，為辦理相關(guān)后事必然支付交通費(fèi)，且交通費(fèi)數(shù)額不大，法院予以支持。原告要求賠償精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。被告在保險(xiǎn)合同中約定了訴訟費(fèi)的免責(zé)條款，訴訟費(fèi)應(yīng)由責(zé)任人自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償原告田云某、田啟迪、田啟偉死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、救護(hù)車費(fèi)用1100元及交通費(fèi)360元，共計(jì)478940元；二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4317.27元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)88.50元，被告劉某某負(fù)擔(dān)4228.77元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故，鶴峰縣公安局交通警察大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任、死者周立桃無責(zé)任。肇事車輛鄂E×××××號(hào)重型倉柵式貨車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，死者周立桃雖系農(nóng)村戶口，但其長期生活在走馬鎮(zhèn)，并一直在古城村委會(huì)工作，生前任古城村支部書記，周立桃從事的主要工作是村委管理工作，與務(wù)農(nóng)職業(yè)有著本質(zhì)區(qū)別，不屬于同一行業(yè)。鶴峰縣財(cái)政局財(cái)政所出具的2011、2012、2013年度村干部工資發(fā)放表證明，周立桃的收入來源于國家財(cái)政工資，且其近三年年平均工資高于城鎮(zhèn)居民收入水平。周立桃長期生活在城鎮(zhèn)，且其收入主要來源于城鎮(zhèn)，因此死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司上訴稱應(yīng)按農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8172元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 代理審判員　　鄭　玥 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅