田某某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）
趙某某
杜京立
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
張勝蘭

原告:田某某，住香河縣。
委托代理人:張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某，住香河縣。
委托代理人:杜京立，住址同上。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)永豐道兒童樂園北門西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:孟靈一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張勝蘭，該公司員工。
原告田某某與被告趙某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司香河營銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理。2015年5月7日，原告田某某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，后于2015年7月10日撤回鑒定的申請(qǐng)。2015年7月28日，原告申請(qǐng)將被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司香河營銷服務(wù)部變更為中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司），大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司亦同意應(yīng)訴，故本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張明媚、被告趙某某委托代理人杜京立、被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司委托代理人張勝蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告趙某某辯稱:對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。我駕駛的肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300000元，原告合理合法的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠償，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。另我曾為原告墊付部分醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求一并處理。
被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司辯稱:對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議。肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300000元，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。我公司對(duì)病歷復(fù)印費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙某某予以賠償。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)24703.22元（含被告趙某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)11523.93元），提供了診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單予以證實(shí)，二被告對(duì)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用，并請(qǐng)法院核實(shí)票據(jù)中的患者姓名。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，客觀、真實(shí)，且結(jié)合診斷證明書可以認(rèn)定患者姓名為“田淑菊”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)亦系原告所支出，二被告又未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納，認(rèn)定原告共支出醫(yī)療費(fèi)24703.22元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算住院44天，提供了病歷資料予以證實(shí)，二被告對(duì)病歷資料無異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。該病歷資料顯示原告住院治療44天，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。原告主張誤工費(fèi)13875.4元，按每天116.6元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算誤工119天（住院44天＋遺囑建議出院后休息2.5個(gè)月），提供了病歷資料、診斷證明書、香河縣帥帝爾沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等予以證實(shí)，二被告對(duì)此有異議，認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡，不同意支付誤工費(fèi)。經(jīng)審查，香河縣帥帝爾沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，能夠相互佐證，且二被告認(rèn)可事發(fā)前原告曾在該沙發(fā)廠工作的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告事發(fā)前日平均工資為116.67元。原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但仍在參加工作，本次事故確會(huì)給其造成誤工損失，且原告主張誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5130.4元，按每天116.6元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算護(hù)理44天，提供了診斷證明書、病歷資料、香河縣凱能家具廠營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理證明、工資表等予以證實(shí)，二被告對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提供勞動(dòng)合同予以佐證，且工資表應(yīng)由負(fù)責(zé)人及出具人簽字或蓋章。經(jīng)審查，原告提供的香河縣凱能家具廠營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理證明、工資表均加蓋了用人單位印章，能夠相互佐證，客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定，對(duì)護(hù)理人員王永海事發(fā)前日平均工資116.67元的事實(shí)予以確認(rèn)，故原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算天數(shù)均符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求亦予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但原告就醫(yī)、復(fù)診均會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)等實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。原告主張車輛損失費(fèi)2000元，二被告有異議。庭審中，雙方就原告車輛損失達(dá)成一致意見，即由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司賠償原告車輛損失費(fèi)100元，由被告趙某某賠償原告車輛損失費(fèi)400元，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告支出病歷復(fù)印費(fèi)30元，提供了病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，該收據(jù)加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，故本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)24703.22元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元。上述損失合計(jì)29103.22元。
誤工費(fèi)13875.4元；護(hù)理費(fèi)5130.4元；交通費(fèi)500元。上述損失合計(jì)19505.8元。
車輛損失費(fèi)500元。
病歷復(fù)印費(fèi)30元。
以上損失共計(jì)49139.02元。經(jīng)核算，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)19505.8元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)100元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19103.22元；被告趙某某賠償原告車輛損失費(fèi)400元。原告支出的病歷復(fù)印費(fèi)30元系間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司未提供證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了提示告知義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11523.93元，與其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分相折抵后，原告應(yīng)返還被告趙某某11123.93元，該費(fèi)用由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司直接支付給被告趙某某，其余由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司賠償原告各項(xiàng)損失37615.09元。
庭審中，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司抗辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用系間接損失，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司未提供證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了提示告知義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、弟二十條、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告田某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等共計(jì)37615.09元。
二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司向被告趙某某支付其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)11123.93元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告趙某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取520元，由原告負(fù)擔(dān)6元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)514元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告趙某某予以賠償。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費(fèi)24703.22元（含被告趙某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)11523.93元），提供了診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單予以證實(shí)，二被告對(duì)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用，并請(qǐng)法院核實(shí)票據(jù)中的患者姓名。經(jīng)審查，該組證據(jù)均加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，客觀、真實(shí)，且結(jié)合診斷證明書可以認(rèn)定患者姓名為“田淑菊”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)亦系原告所支出，二被告又未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納，認(rèn)定原告共支出醫(yī)療費(fèi)24703.22元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算住院44天，提供了病歷資料予以證實(shí)，二被告對(duì)病歷資料無異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。該病歷資料顯示原告住院治療44天，且原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。原告主張誤工費(fèi)13875.4元，按每天116.6元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算誤工119天（住院44天＋遺囑建議出院后休息2.5個(gè)月），提供了病歷資料、診斷證明書、香河縣帥帝爾沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表等予以證實(shí)，二被告對(duì)此有異議，認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡，不同意支付誤工費(fèi)。經(jīng)審查，香河縣帥帝爾沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表均加蓋了用人單位相應(yīng)印章，能夠相互佐證，且二被告認(rèn)可事發(fā)前原告曾在該沙發(fā)廠工作的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告事發(fā)前日平均工資為116.67元。原告雖已達(dá)到法定退休年齡，但仍在參加工作，本次事故確會(huì)給其造成誤工損失，且原告主張誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)5130.4元，按每天116.6元的標(biāo)準(zhǔn)主張，計(jì)算護(hù)理44天，提供了診斷證明書、病歷資料、香河縣凱能家具廠營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理證明、工資表等予以證實(shí)，二被告對(duì)護(hù)理天數(shù)無異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提供勞動(dòng)合同予以佐證，且工資表應(yīng)由負(fù)責(zé)人及出具人簽字或蓋章。經(jīng)審查，原告提供的香河縣凱能家具廠營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理證明、工資表均加蓋了用人單位印章，能夠相互佐證，客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定，對(duì)護(hù)理人員王永海事發(fā)前日平均工資116.67元的事實(shí)予以確認(rèn)，故原告主張護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算天數(shù)均符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求亦予以支持。原告主張交通費(fèi)1000元，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，但原告就醫(yī)、復(fù)診均會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)等實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。原告主張車輛損失費(fèi)2000元，二被告有異議。庭審中，雙方就原告車輛損失達(dá)成一致意見，即由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司賠償原告車輛損失費(fèi)100元，由被告趙某某賠償原告車輛損失費(fèi)400元，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告支出病歷復(fù)印費(fèi)30元，提供了病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，該收據(jù)加蓋了醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)印章，故本院予以確認(rèn)。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)24703.22元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元。上述損失合計(jì)29103.22元。
誤工費(fèi)13875.4元；護(hù)理費(fèi)5130.4元；交通費(fèi)500元。上述損失合計(jì)19505.8元。
車輛損失費(fèi)500元。
病歷復(fù)印費(fèi)30元。
以上損失共計(jì)49139.02元。經(jīng)核算，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)19505.8元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)100元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19103.22元；被告趙某某賠償原告車輛損失費(fèi)400元。原告支出的病歷復(fù)印費(fèi)30元系間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司未提供證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了提示告知義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)11523.93元，與其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分相折抵后，原告應(yīng)返還被告趙某某11123.93元，該費(fèi)用由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司直接支付給被告趙某某，其余由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司賠償原告各項(xiàng)損失37615.09元。
庭審中，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司抗辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用系間接損失，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司未提供證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了提示告知義務(wù)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例依法承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、弟二十條、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告田某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等共計(jì)37615.09元。
二、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司向被告趙某某支付其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)11123.93元。
判決一、二項(xiàng)，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告趙某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取520元，由原告負(fù)擔(dān)6元，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)514元。

審判長：邳萬樹

書記員：張宗杰