上訴人（一審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：黃本蓮，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：謝培之，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院退休教師，住黃石市鐵山區(qū)。
被上訴人（一審被告）：孫金苗（系蔡建剛之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
一審被告：黃石市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石大道1328號。
法定代表人：胡麗娜，該公司董事長。

上訴人田某某與被上訴人蔡某某、孫金苗、一審被告黃石市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華泰地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：蔡建剛是否對借款承擔(dān)還款責(zé)任，取決于其是該筆借款的經(jīng)辦人還是共同借款人或擔(dān)保人。首先，田某某此前與華泰地產(chǎn)公司及法定代表人均不認(rèn)識，只與蔡建剛相識。田某某將借款轉(zhuǎn)賬給蔡建剛個(gè)人賬戶而非公司賬戶，與其借款只對蔡建剛而不對公司的主張相印證，同時(shí)，并無證據(jù)證明蔡建剛事先告知了田某某該公司借款的方式必須先轉(zhuǎn)賬給其個(gè)人再轉(zhuǎn)給公司，且該交易方式并不符合常理。其次，簽訂借款協(xié)議時(shí)，在公司法定代表人胡麗娜已經(jīng)簽名并加蓋公章的情況下，田某某要求蔡建剛也在借款人處簽名，表明田某某雖對公司借款的事實(shí)予以默認(rèn)，但同時(shí)并未放棄要求蔡建剛作為借款人并承擔(dān)還款責(zé)任，而蔡建剛承認(rèn)是應(yīng)田某某的要求簽名，但并未載明其僅是借款的經(jīng)辦人。且在胡麗娜已簽名并加蓋公章后，其再以經(jīng)辦人名義在借款人處簽名顯然不符合常理。故蔡建剛提出的抗辯理由，均不能否定田某某以其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為意思表示要求其簽名且其已經(jīng)簽名的事實(shí)。一審判決僅因田某某默示華泰地產(chǎn)公司為借款人的行為，而否定蔡建剛為借款人缺乏依據(jù)，本院對此予以糾正。故田某某關(guān)于蔡建剛是共同借款人應(yīng)對借款承擔(dān)償還責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，各當(dāng)事人對田某某出借的350000元款項(xiàng)被華泰地產(chǎn)公司所用的事實(shí)均不持異議，該款并未用于蔡建剛夫妻的共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，亦不是基于夫妻雙方的共同意思表示。故田某某關(guān)于孫金苗應(yīng)對借款承擔(dān)共同償還責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 江建
審判員 汪飛林
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔