上訴人(原審原告)：田義軍，男。委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。被告：韋某，男。委托訴訟代理人：畢長(zhǎng)虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。

上訴人田義軍因與韋某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2017）黑1222民初2144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人田義軍及其委托訴訟代理人沈東源，被上訴人韋某及其委托訴訟代理人畢長(zhǎng)虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。田義軍上訴請(qǐng)求:一、依法撤銷（2017）黑1222民初2144號(hào)民事判決，依法改判被上訴人承擔(dān)責(zé)任或??回重審。二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院未查明案件事實(shí)，駁回起訴是錯(cuò)誤的，理由如下：上訴人在一審中提供的證據(jù)證實(shí)了玉米收割機(jī)發(fā)生故障后被上訴人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了維修，這一事實(shí)被上訴人已經(jīng)認(rèn)可。案件的一個(gè)重要問(wèn)題是機(jī)械的故障原因是起動(dòng)機(jī)熄火不能工作，機(jī)械本身已經(jīng)不具有起火條件。從駕駛?cè)私o上訴人打電話報(bào)告機(jī)器壞了到上訴人到現(xiàn)場(chǎng)就間隔四十分鐘左右，這一個(gè)多小時(shí)時(shí)間內(nèi)均沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)的疑點(diǎn)也不存在著火的隱患。待被上訴人上車檢查機(jī)械時(shí)是一個(gè)人操作，沒(méi)有其他人啟動(dòng)機(jī)器，證人證實(shí)當(dāng)時(shí)地里沒(méi)有人在附近燒玉米秸也沒(méi)有人在現(xiàn)場(chǎng)吸煙，是被上訴人上車后發(fā)現(xiàn)故障原因是起動(dòng)機(jī)熄火然后被上訴人連接線路打著了起動(dòng)機(jī)旁邊的干柴瞬間引發(fā)的大火。被上訴人雖一再抗辯推卸責(zé)任，但開(kāi)庭一言不發(fā)不說(shuō)明怎么對(duì)起動(dòng)機(jī)進(jìn)行的維修，遺漏了為查清案情需要當(dāng)事人陳述的環(huán)節(jié)，以至于案情不清，沒(méi)有客觀的析辨案情就以沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人維修行為不是收割機(jī)著火的唯一原因駁回起訴顯然對(duì)上訴人是不公平的，請(qǐng)二審法院詳查案情正確裁決。韋某答辯稱，上訴人未對(duì)起火原因提供確鑿可靠證據(jù)，也未在舉證期內(nèi)對(duì)起火原因提出鑒定申請(qǐng)，該案所涉事實(shí)不屬于《證據(jù)規(guī)則》第九條所列事實(shí)，上訴人未提供可以證實(shí)起火原因的證據(jù)，導(dǎo)致起火原因無(wú)法確定。僅憑被上訴人著手進(jìn)行了檢修工作，就認(rèn)定機(jī)器著火是被上訴人引起的，這顯然是不公平的，一審法院客觀的認(rèn)定了這一事實(shí)，是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，并無(wú)錯(cuò)誤。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人代理人已陳述了檢修的過(guò)程，并對(duì)???訴人申請(qǐng)出庭的證人詢問(wèn)檢測(cè)電路的過(guò)程，證人矢口否認(rèn)在電路檢測(cè)過(guò)程中司機(jī)曾配合被上訴人進(jìn)行電路檢測(cè)，這顯然是不客觀的，被上訴人不可能一只手介入駕駛室內(nèi)扭動(dòng)啟動(dòng)扭，另一手拿著筆伸到幾米遠(yuǎn)的地方測(cè)是否有電，這是無(wú)需舉證證明都能一清二楚的。且不說(shuō)證人與上訴人有著怎樣的利害關(guān)系，單從這一點(diǎn)就能得出，證人證言是不客觀的。那么上訴人一方為何逃避這一事實(shí)呢？因?yàn)檎窃跈z測(cè)電路的過(guò)程中機(jī)器突然莫明的著火了，且收割機(jī)上沒(méi)有消防設(shè)施，導(dǎo)致滅火不及時(shí)，擴(kuò)大了損失。田義軍向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告給付財(cái)產(chǎn)損害賠償金6萬(wàn)元（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2016年9月20日，原告田義軍與蘭西縣富強(qiáng)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社簽訂了農(nóng)業(yè)機(jī)械租賃協(xié)議書(shū)，原告租用蘭西縣富強(qiáng)現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社車牌號(hào)為黑12Z****春雨牌自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)。2016年11月4日，在蘭西縣榆林鎮(zhèn)林崗村董山灣屯后山地里耕作時(shí)，出現(xiàn)機(jī)械故障，司機(jī)王某某打電話告知后原告趕到現(xiàn)場(chǎng)，因原告常年在被告經(jīng)營(yíng)的榆林立國(guó)修理部修理機(jī)械，原告給被告韋某打電話要求維修，被告韋某趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故車輛進(jìn)行檢修，檢測(cè)過(guò)程中發(fā)生火情，原告報(bào)警，消防大隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行撲救，原告未申請(qǐng)消防大隊(duì)作火災(zāi)事故認(rèn)定，確認(rèn)起火原因?；馂?zāi)發(fā)生后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至本院，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛春雨牌自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)進(jìn)行事故前價(jià)格評(píng)估，評(píng)估意見(jiàn)為：評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)間點(diǎn)2017年3月17日市場(chǎng)價(jià)格合計(jì)為人民幣46000.00元，此價(jià)格含殘值9500.00元，訴訟???，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告韋某賠償經(jīng)濟(jì)損失38700.00元。上述事實(shí)，有原告提供收割機(jī)發(fā)票照片復(fù)印件、證人王某某、劉某某的證言、黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)收據(jù)、收割機(jī)的租賃協(xié)議書(shū)、聯(lián)合收割機(jī)行駛證復(fù)印件及原、被告當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失38700.00元的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。本案系占有物損害賠償糾紛，原告占有的受損車輛春雨牌自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)因火災(zāi)造成的損失，被告是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，損害事實(shí)與被告韋某的檢修行為是否存在侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系。承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是實(shí)施侵權(quán)行為，未實(shí)施侵權(quán)行為的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，被告韋某確實(shí)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故車輛進(jìn)行過(guò)檢修，但原告所提???證據(jù)不能證明被告具體的檢修行為是導(dǎo)致收割機(jī)起火的唯一侵權(quán)行為，原告亦未舉出證據(jù)證明原告主張本案的損害事實(shí)系被告韋某違反維修操作規(guī)程所致，原告提供證人王某某、劉某某出庭作證，證人證詞證實(shí)損害事實(shí)客觀存在及黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司意見(jiàn)書(shū)證實(shí)損害數(shù)額，但不能證實(shí)被告存在過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系，故原告要求被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失38700.00元，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告田義軍要求被告韋某賠償經(jīng)濟(jì)損失38700.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300.00元、評(píng)估費(fèi)2200.00元，由原告田義軍負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交??證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人韋某是否應(yīng)賠償上訴人田義軍玉米收割機(jī)損失38，700.00元的問(wèn)題。上訴人租賃并占有使用的春雨牌自走式玉米聯(lián)合收割機(jī)因火災(zāi)造成的損失，該損失與被上訴人韋某的檢修行為是否存在侵權(quán)責(zé)任成立的因果關(guān)系，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是實(shí)施侵權(quán)行為，未實(shí)施侵權(quán)行為的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人的檢修違反維修操作規(guī)程，亦未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人的檢修行為與上訴人收割機(jī)的損害有因果關(guān)系。故上訴人田義軍要求被上訴人韋某賠償收割機(jī)損失38，700.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人田義軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)767.00元，由上訴人田義軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜再民
審判員　　趙　明
審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：陸文亭