原告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃梅縣，委托訴訟代理人：朱圣傳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：盧新元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：趙堂輝，湖北尚泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。第三人：馬赫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，

原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.責(zé)令被告一次性將其所屬位于江岸區(qū)鉆石大廈的共四間店鋪配合過戶給原告所有；2.責(zé)令第三人承擔(dān)配合在三十天內(nèi)將以上房屋過戶的連帶責(zé)任；3.判令被告與第三人連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2003年9月30日，盧新元購(gòu)買了位于武漢市江岸區(qū)鉆石大廈的四間商鋪，房屋所有權(quán)證號(hào)分別為武房權(quán)證市字第××號(hào)、武房權(quán)證市字第××號(hào)、武房權(quán)證市字第××號(hào)、武房權(quán)證市字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)分別為岸國(guó)用（商2011）第1100號(hào)、岸國(guó)用（商2011）第1101號(hào)、岸國(guó)用（商2011）第1102號(hào)、岸國(guó)用（商2011）第1103號(hào)。2011年8月4日，盧新元因經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)困難，委托馬赫出售上述房產(chǎn)，并與馬赫到湖北省武漢市琴臺(tái)公證處辦理了委托書公證，四份公證書編號(hào)分別為（2011）鄂琴臺(tái)證字103327號(hào)、（2011）鄂琴臺(tái)證字103328號(hào)、（2011）鄂琴臺(tái)證字103329號(hào)、（2011）鄂琴臺(tái)證字103330號(hào)，分別委托馬赫出售上述四間店鋪，委托代理期限均從2011年8月4日起至2012年8月4日止。2011年8月6日我看過商鋪后有意購(gòu)買，因資金困難，找舅舅李鑫平借款2,600,000元，我向李鑫平出具了借條。根據(jù)盧新元2011年8月8日《付款委托指定函》，我請(qǐng)李鑫平將2,327,000元匯至盧新元的賬戶，另143,000元以現(xiàn)金支付給了盧新元。盧新元收到上述2,600,000元購(gòu)房款后，當(dāng)即將四本房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證原件及二張收條交給我，并要求馬赫持公證書盡快配合我辦理房屋過戶手續(xù)，馬赫同意。此后馬赫總是以多種理由拖延，直到2013年5月，才知道盧新元委托馬赫的期限已過。我再聯(lián)系盧新元，盧新元已下落不明。故訴至法院。被告盧新元辯稱，我根本就不認(rèn)識(shí)田某某及馬赫，我與田某某之間從未有過包括房屋買賣在內(nèi)的任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系；我僅與案外人李鑫平存在2,600,000元的借貸關(guān)系；案外人李鑫平因我未能全部歸還該2,600,000元借款(期間已向李鑫平歸還430,000元)，遂將我在借款時(shí)所簽署的相關(guān)空白收條和委托付款指定函自行填寫后，將我與案外人李鑫平之間的借款惡意編造為田某某對(duì)我支付的購(gòu)房款，并炮制所謂我簽名的空白《武漢市存量房買賣合同》和收到2,600,000元的收條，進(jìn)而以田某某的名義提起訴訟，妄圖達(dá)到鯨吞我房產(chǎn)的險(xiǎn)惡目的。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人馬赫述稱，盧新元跟田某某之間的四套商鋪過戶，因?yàn)楸R新元的時(shí)間關(guān)系，不能配合去辦過戶手續(xù)，所以委托我去辦的，當(dāng)時(shí)辦了委托公證。我也配合田某某去辦理了房屋的過戶手續(xù)，當(dāng)時(shí)去房地局辦理過戶手續(xù)的時(shí)候，商鋪處于凍結(jié)狀態(tài)，所以手續(xù)沒有辦下來。四份《武漢市存量房買賣合同》上面“盧新元”的字不是我簽的，我也不知道是誰簽的。經(jīng)審理查明，坐落于武漢市江岸區(qū)鉆石大廈3層312A號(hào)、312B號(hào)、313A號(hào)、313B號(hào)的四間商鋪(建筑面積分別為39.09平方米、38.99平方米、32.75平方米、27.42平方米)，系盧新元于2003年12月以總價(jià)款2,795,000元購(gòu)得，其中銀行貸款總額1,400,000元，并辦理了房屋所有權(quán)登記。上述商鋪于2011年1月18日由盧新元補(bǔ)辦房屋權(quán)屬證書，補(bǔ)發(fā)的房屋所有權(quán)證號(hào)分別為武房權(quán)證市字第××、20××70、20××71和20XX72號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)分別為岸國(guó)用（商2011）第1100、1101、1102和1103號(hào)。2011年8月4日，盧新元對(duì)上述四套房屋分別向馬赫出具委托書四份，委托辦理事項(xiàng)均為：1、償還銀行貸款、解除抵押登記、領(lǐng)取他項(xiàng)權(quán)證；2、出售、過戶、代收售房款、配合買方貸款等有關(guān)事宜；委托期限：即日起至2012年8月4日止。湖北省武漢市琴臺(tái)公證處分別以（2011）鄂琴臺(tái)證字第103327、103328、103329和103330號(hào)公證書對(duì)上述四份委托書中盧新元的簽名進(jìn)行了公證。田某某訴稱其得知盧新元出售上述商鋪，于2011年8月6日向其舅舅即案外人李鑫平借款2,600,000元，其出示的借條載明“甲方田某某乙方李鑫平甲方因急需資金周轉(zhuǎn)，現(xiàn)向乙方借款大寫：貳佰陸拾萬人民幣小寫(260000.)，雙方約定借款期限為壹個(gè)月，還款時(shí)間為2011年9月6日。甲方田某某(簽字按手印)乙方李鑫平(簽字按手印)”，落款日期“2011年8月6日”“備注：以上借款協(xié)議簽訂之日起甲方已收到借款人民幣貳佰陸拾萬元整?！?014年9月26日庭審時(shí)，田某某向本院提交有賣方盧新元、買方田某某簽名，但房屋坐落、房屋所有權(quán)證號(hào)及土地使用權(quán)證號(hào)、成交價(jià)格、付款方式、簽署日期等內(nèi)容空白的四份《武漢市存量房買賣合同》。田某某與馬赫一致認(rèn)可，為了避免雙方的買賣合同價(jià)格與評(píng)估價(jià)格不一致，所以2011年8月8日簽了四份空白的買賣合同，待雙方辦理過戶時(shí)，由馬赫與田某某配合將《武漢市存量房買賣合同》填寫完善，關(guān)于四套商鋪的價(jià)格，是雙方口頭約定四套商鋪的購(gòu)房款就是2,600,000元。本案重審中，田某某本人對(duì)空白合同的疑問保持緘默，不予解釋；并于2017年5月10日庭審中提交內(nèi)容已經(jīng)全部填寫完整的四份《武漢市存量房買賣合同》。質(zhì)證中，盧新元否認(rèn)合同中的“盧新元”由其本人簽名；馬赫表示也不是自己所簽，且不知道是誰簽的。田某某確認(rèn)《武漢市存量房買賣合同》上不是盧新元本人簽字，認(rèn)為盧新元通過公證授權(quán)給馬赫，馬赫有權(quán)利來完成售房的過程。2011年8月8日，盧新元出具兩份《付款委托指定函》，其中一份載明：“我向田某某借款人民幣貳佰陸拾萬園整，其中壹佰叁拾貳萬柒元請(qǐng)付致(至)以下賬戶，另壹拾肆萬叁元以現(xiàn)金支付。賬戶名稱：盧新元開戶行：中國(guó)銀行行號(hào)：45×××71委托人：盧新元(簽名按手印)2011年8月8日”，其賬號(hào)的內(nèi)容空白；另一份《付款委托指定函》載明：“我向田某某借款人民幣整，其中壹佰壹拾叁萬元請(qǐng)付致(至)以下賬戶，另元以現(xiàn)金支付。賬戶名稱：建行園林路支行李紅開戶行：建行園林路支行賬號(hào)：62×××49-0047-0047-520委托人：盧新元(簽名按手印)此款我同意2011年8月8日”，其借款總金額、現(xiàn)金支付金額和行號(hào)的內(nèi)容空白。馬赫表示，因?yàn)楦犊钆c辦理四間商鋪過戶手續(xù)之間有一定的時(shí)間差，田某某為了有所保障，要求盧新元在《付款委托指定函》上寫明借款2,600,000元，實(shí)際上是購(gòu)房款。重審中，田某某提交的其中一份《付款委托指定函》內(nèi)容與此前提交有所不同，載明：“我向田某某借款人民幣整，其中壹佰叁拾貳萬柒元請(qǐng)付致(至)以下賬戶，另壹拾肆萬叁元以現(xiàn)金支付。委托人：盧新元(簽名按手印)2011年8月8日”，其借款總金額、賬戶名稱、開戶行、行號(hào)和賬號(hào)均為空白。田某某提交銀行交易明細(xì)及憑證顯示：2011年8月1日，案外人李鑫平向李紅賬號(hào)為62×××20的建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬付款1,130,000元。2011年8月9日，案外人李鑫平向盧新元尾數(shù)為9571的中國(guó)銀行賬戶匯款支付467,000元，其個(gè)人匯款委托書中用途一欄填寫為借款。同日，案外人李鑫平擔(dān)任法定代表人的武漢世紀(jì)信達(dá)投資擔(dān)保有限公司通過網(wǎng)上銀行向盧新元尾數(shù)為9571的中國(guó)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付860,000元。田某某提交兩頁收條顯示：2011年8月8日，盧新元向田某某出具的收條載明：“今收到田某某購(gòu)買①江岸區(qū)鉆石大廈3層313B武房權(quán)證市字第××號(hào)岸國(guó)用（商2011）第1103號(hào)；②江岸區(qū)鉆石大廈3層312B武房權(quán)證市字第××號(hào)岸國(guó)用（商2011）第1101號(hào)；③江岸區(qū)鉆石大廈3層313A武房權(quán)證市字第××號(hào)岸國(guó)用（商2011）第1102號(hào)；④江岸區(qū)鉆石大廈3層312A武房權(quán)證市字第××號(hào)岸國(guó)用（商2011）第1100號(hào)的全款貳佰陸拾萬”。同日，盧新元還出具收條二份，其中一份載明：“今收到購(gòu)房款款現(xiàn)金人民幣143000.00元整收款人：盧新元(簽名按手印)2011年8月8日”，另一份載明“今收到購(gòu)房款款轉(zhuǎn)賬人民幣2457000.00元整。其賬戶名稱：盧新元開戶行：中國(guó)銀行賬號(hào)：45×××71收款人：盧新元(簽名按手印)2011年8月8日”。2011年8月9日，盧新元向其貸款賬戶轉(zhuǎn)款1,170,000元，次日，盧新元分別支付上述房屋貸款和提前還貸手續(xù)費(fèi)114,007.07元、225,589.07元、1,198.67元和605.77元，將貸款還清。2011年8月11日，涉訟四間商鋪的設(shè)定抵押注銷。盧新元將上述四間商鋪房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證原件交出。另查明，田某某提交的案外人易婕銀行賬戶交易明細(xì)影印件4頁顯示，2015年7月28日至2015年8月29日數(shù)次向案外人李鑫平轉(zhuǎn)賬支付共計(jì)200,000元。經(jīng)盧新元申請(qǐng)，本院調(diào)取武漢市公安局武昌區(qū)分局積玉橋派出所接處警詳細(xì)信息證實(shí)，盧新元于2016年6月15日因債務(wù)糾紛被綁由家人報(bào)警。審理中，盧新元認(rèn)可收到案外人李鑫平支付的款項(xiàng)2,600,000元系借款，從未將上述房屋出售給田某某。房屋權(quán)屬證件是因?yàn)榻杩?,600,000元作為擔(dān)保抵押給李鑫平的，并不是房屋買賣。盧新元提出1.對(duì)2,600,000元“總收條”上的“盧新元”字跡和指印與其本人的進(jìn)行比對(duì)鑒定；2.對(duì)143,000元的“收條”和2,457,000元的“收條”上填空部分的字跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定；3.對(duì)1,130,000元的“付款委托指定函”和1,327,000元的“付款委托指定函”上填空處的字跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定；4.對(duì)2011年8月6日的《借條》(田某某和李鑫平)的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。因田某某未在本院限定的期限內(nèi)提交鑒定所需的證據(jù)原件，導(dǎo)致鑒定不能。經(jīng)本院釋明，田某某主張房屋買賣合同關(guān)系。因雙方意見不一，故調(diào)解未成。上述事實(shí)，有原告田某某提交的田某某、盧新元、馬赫的居民身份證復(fù)印件，盧新元的戶口登記簿、無婚姻登記犯罪記錄證明復(fù)印件，盧新元的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證各4份及查詢單，公證書4份，馬赫出具的情況說明，田某某向李鑫平出具的借條、李鑫平居民身份證復(fù)印件及情況說明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、盧新元向田某某出具的收條2頁復(fù)印件、盧新元向田某某出具的付款委托指定函2份復(fù)印件、銀行憑據(jù)12頁復(fù)印件、武漢市存量房買賣合同4份；被告盧新元提交的自書承諾書，(2009)硚民二初字第211、212號(hào)民事判決書，武漢市房地產(chǎn)交易統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件2頁，工商銀行牡丹卡賬戶歷史明細(xì)清單和建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)以及當(dāng)事人陳述的庭審筆錄等證據(jù)記錄在案，并經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。
原告田某某訴被告盧新元及第三人馬赫房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理后，于2016年6月7日作出（2014）鄂江岸民初字第01234號(hào)民事判決。宣判后，盧新元提起上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2016年11月28日以（2016）鄂01民終5283號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成由審判員錢進(jìn)梅擔(dān)任審判長(zhǎng)和人民陪審員劉建梅、貴漢利參加的合議庭，于2017年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人朱圣傳，被告盧新元的委托訴訟代理人趙堂輝，第三人馬赫到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第(一)項(xiàng)“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案中，原告田某某主張與被告盧新元訂有房屋買賣合同，并向其支付了全部房款。原告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。根據(jù)我國(guó)合同法和《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定，房屋買賣合同是指出賣人將房屋交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立。民事法律行為的處分權(quán)利，須經(jīng)當(dāng)事人明示始得成立。被告盧新元享有涉訟四套房屋的所有權(quán)，尚差欠銀行貸款，其需要資金是事實(shí)，但是否有將上述四套房屋出售的意思表示，應(yīng)當(dāng)有記載房屋買賣雙方意思表示的載體即書面房屋買賣合同。原告田某某表示雙方之間房屋買賣合同為口頭約定，不符合法律規(guī)定。2011年8月4日，被告盧新元通過公證，委托馬赫辦理上述四套房屋的償還銀行貸款、解除抵押登記、出售、過戶、代收售房款等事宜，委托事項(xiàng)，確實(shí)包含出售上述四套房屋。但作為房屋買賣合同的基本內(nèi)容，房屋位置、結(jié)構(gòu)、建筑面積、價(jià)款及其支付期限、交房期限、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等必須經(jīng)買賣雙方的合意，即簽訂房屋買賣合同。公證委托事項(xiàng)，并不能代替房屋買賣合同，而且公證的委托內(nèi)容并不含有房屋價(jià)款、交付等房屋買賣的基本內(nèi)容。原告田某某提起訴訟，首先出示四份房屋坐落、房屋所有權(quán)證號(hào)及土地使用權(quán)證號(hào)、成交價(jià)格、付款方式、簽署日期等內(nèi)容空白的《武漢市存量房買賣合同》；重審中，原告田某某繼而提交全部填寫完整內(nèi)容的合同文本，但賣方“盧新元”的簽名，經(jīng)庭審確認(rèn)，第三人馬赫表示自己沒有簽名，被告盧新元本人不認(rèn)可是自己簽名，原告田某某亦承認(rèn)不是被告盧新元本人簽名，即賣房人未簽名，被委托出售房屋的人也不知道是誰簽名。據(jù)此，本院確認(rèn)，原告田某某與被告盧新元之間沒有簽訂涉訟四套房屋買賣合同。故原告田某某與被告盧新元之間不存在房屋買賣合同關(guān)系。即使如原告田某某訴稱可由第三人馬赫完成售房過程，第三人馬赫亦未與原告田某某簽訂房屋買賣合同，故原告田某某與被告盧新元之間房屋買賣合同關(guān)系未成立。被告盧新元公證委托書之前，已收到案外人李鑫平的轉(zhuǎn)賬委托支付的1,130,000元，此時(shí)原告田某某與被告盧新元之間并無購(gòu)房的關(guān)系，與案外人李鑫平之間亦無借款；其次，案外人李鑫平直接轉(zhuǎn)賬支付給被告盧新元467,000元的轉(zhuǎn)賬委托書轉(zhuǎn)賬用途直接填寫為“借款”，案外人李鑫平擔(dān)任法定代表人的投資擔(dān)保公司轉(zhuǎn)賬支付給被告盧新元860,000元，也不能表明系代原告田某某向被告盧新元支付購(gòu)房款。原告田某某舉證案外人李鑫平支付款項(xiàng)的時(shí)間順序與公證委托事項(xiàng)的內(nèi)容不相符，并沒有首先償還涉訟房屋貸款。原告田某某訴稱向案外人李鑫平借款用于購(gòu)房，其向案外人李鑫平出具的收條顯示已收到案外人李鑫平借款，亦與事實(shí)不符。案外人李鑫平支付給被告盧新元的款項(xiàng)，無證據(jù)證實(shí)系原告田某某用于支付被告盧新元的購(gòu)房款。被告盧新元簽名的《付款委托指定函》，盡管原告田某某先后出示3份內(nèi)容不同的版本，但打印內(nèi)容中均為借款，與被告盧新元出具的2頁《收條》中手寫填充“購(gòu)房款”存在矛盾，為此，被告盧新元申請(qǐng)對(duì)上述證據(jù)文本進(jìn)行筆跡司法鑒定，原告田某某在本院限定期限內(nèi)未能提交相關(guān)鑒定文本原件，致使鑒定不能，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告田某某主張案外人李鑫平支付的款項(xiàng)系其向被告盧新元支付的購(gòu)房款，本院依法不予確認(rèn)。上述款項(xiàng)的支付，與被告盧新元認(rèn)可差欠案外人李鑫平的借款存在一定的吻合。原告田某某與被告盧新元之間并無資金實(shí)際往來，對(duì)雙方主張以及相關(guān)證據(jù)的證明力來看，原告田某某主張向被告盧新元支付了全部購(gòu)房款2,600,000元，本院依法不予確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27,600元、保全費(fèi)5,000元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)32,620元由原告田某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。