上訴人(原審原告):田東某，男，生于1965年10月25日，土家族，湖北省來某某人，住來某某。
委托訴訟代理人:沙忠友，男，生于1958年9月5日，土家族，湖北省來某某人，住來某某。系來某某翔鳳鎮(zhèn)花園堡社區(qū)居民委員會(huì)推薦代理人。
被上訴人(原審被告):來某某自來水公司。住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路。
法定代表人劉家軍，系來某某自來水公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

田東某訴來某某自來水公司勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省來某某人民法院（2017）鄂2827民初427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田東某上訴請求：撤銷來某某人民法院（2017）鄂2827民初427號民事判決,判決被上訴人按合同支付上訴人各種津補(bǔ)貼費(fèi)用40萬元，為上訴人繳納2007年至2011年6月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，承擔(dān)本案一切費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院故意把津補(bǔ)貼混同獎(jiǎng)勵(lì)性工資，導(dǎo)致法院錯(cuò)判，應(yīng)予以糾正。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。各種津補(bǔ)貼，獎(jiǎng)金屬于工資總額組成部分，系勞動(dòng)爭議范圍，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。員工各種津補(bǔ)貼資料信息由用人單位管理，依法應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，一審法院要求上訴人舉證是錯(cuò)誤的。一審法院法院不支持上訴人要求被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求也是錯(cuò)誤的。
來某某自來水公司未提交書面答辯意見。
田東某向一審法院起訴請求：1、依法撤銷來勞仲字（2016）14號仲裁書；2、依法判決被告按合同書支付原告各種補(bǔ)貼費(fèi)用共計(jì)400000元;3、依法判決維護(hù)來勞人仲裁字（2016）14號仲裁書一至二項(xiàng)裁決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告田東某系被告來某某自來水公司的職工，2000年2月份的工資及各項(xiàng)補(bǔ)貼為：基本工資508元、水電費(fèi)補(bǔ)貼20元、洗理費(fèi)18元、工資性補(bǔ)貼18元、民族津貼7元、報(bào)刊費(fèi)16元、定額藥費(fèi)30元、各種補(bǔ)貼32元，共計(jì)總額649元。2000年3月1日，原告田東某作為乙方與被告來某某自來水公司（甲方）簽訂合同書，雙方約定：乙方從2000年3月1日起至2005年3月1日止，外出創(chuàng)收。甲方按月發(fā)給乙方基本工資、水電補(bǔ)貼費(fèi)、洗理費(fèi)、工資性補(bǔ)貼、民族津貼、報(bào)刊費(fèi)、定額藥費(fèi)及各種補(bǔ)貼。乙方在創(chuàng)收期間內(nèi)仍享有醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金由甲方足額支付。乙方創(chuàng)收期間連續(xù)計(jì)算工齡，除獎(jiǎng)金外享受政策性和公司的工作調(diào)資等。2006年雙方約定2003年3月1日簽訂的創(chuàng)收合同繼續(xù)生效。2007年6月至2011年6月期間被告沒有給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。2000年3月1日，原告田東某與被告來某某自來水公司簽訂創(chuàng)收合同書后，不在公司上班，該年度仍按照未簽訂合同時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)及總額領(lǐng)取了工資，其后與公司在崗職工同等享受了國家政策性和公司的工作調(diào)資以及相應(yīng)調(diào)整后的基本工資和相應(yīng)各項(xiàng)補(bǔ)貼的領(lǐng)取。截止到2016年9月原告訴訟時(shí)，原告田東某每月各項(xiàng)補(bǔ)貼及工資已上調(diào)為：基本工資1714元、水電費(fèi)補(bǔ)貼20元、洗理費(fèi)18元、工齡補(bǔ)貼（40元／年）1360元、民族津貼7元、報(bào)刊費(fèi)16元、各種補(bǔ)貼232元，降溫費(fèi)200元，共計(jì)3567元，且均已足額發(fā)放。因原告沒有在崗工作，故沒有享受在崗職工的加班工資、績效工資及責(zé)任制兌現(xiàn)。2016年因補(bǔ)貼發(fā)放與被告來某某自來水公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，同年5月4日原告田東某向來某某勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請。2016年9月5日，該委作出裁決：一、被告來某某自來水公司為原告田東某申報(bào)并繳納2007年6月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。二、對原告田東某的其他主張不作處理。原告田東某于2016年9月20日向本院提起訴訟，請求判令：1、依法撤銷來勞仲字（2016）14號仲裁書；2、依法判決被告按合同書支付原告各種補(bǔ)貼費(fèi)用共計(jì)400000元。3、依法判決維護(hù)來勞人仲裁字（2016）14號仲裁書一至二項(xiàng)裁決。重審期間，原告田東某的訴訟請求變更為：1、依法判決被告按合同書支付原告各種補(bǔ)貼費(fèi)用共計(jì)400000元；2、依法判令被告給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；3、依法判決被告承擔(dān)本案一切費(fèi)用。庭審中，本院依法釋明：要求判令繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬于民事法規(guī)調(diào)整的范疇，屬于行政法規(guī)調(diào)整及訴訟的范疇。原告田東某又變更該項(xiàng)請求為另行訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告田東某與被告來某某自來水公司簽訂的勞動(dòng)合同書系內(nèi)部管理合同，雙方意思表示真實(shí)，不違反國家法律，屬于有效合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告在原告創(chuàng)收期間，按照雙方所簽合同的約定，給原告已經(jīng)全額發(fā)放了工資和相應(yīng)的補(bǔ)貼，證據(jù)充足、事實(shí)清楚?！奥毠すべY”應(yīng)該是對于勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)所應(yīng)得到的報(bào)酬，本案原告與被告簽訂合同書后十余年來，未在被告處提供實(shí)質(zhì)性的工作或勞動(dòng)，也未向公司交納創(chuàng)收所得資金；而在崗職工為公司提供了實(shí)質(zhì)勞動(dòng)及額外勞動(dòng)，被告作為經(jīng)營企業(yè)，因?yàn)榻?jīng)營管理激發(fā)職工工作積極性的需要，根據(jù)在崗職工工作量完成業(yè)績向在崗職工發(fā)放部分加班工資、績效工資及責(zé)任制兌現(xiàn)，屬于獎(jiǎng)勵(lì)性工資性質(zhì)。在崗職工的工資總額應(yīng)該高于原告的工資總額。
原告田東某要求發(fā)放各種補(bǔ)貼400000元，但是這些補(bǔ)貼是何種名目，是否符合法律和被告公司的規(guī)定，應(yīng)向本院提交最基本的證據(jù)線索。此訴求不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，不應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。因原告田東某對此均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故其請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫?，原告田東某的相應(yīng)請求，本院不予支持。被告欠繳的部分養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)通過仲裁程序得到解決，同時(shí)，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整的范疇，不是民事訴訟所管轄，因原告田東某未向本院書面申請撤回該項(xiàng)訴訟，故，本院依法對原告田東某的該項(xiàng)請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告田東某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告田東某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人田東某提交了李思沛2016年11月1日至2017年5月11日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，用以證明李思沛除了來某某自來水公司提交的工資表中發(fā)放的經(jīng)補(bǔ)貼之外，另外每月還發(fā)放其他津補(bǔ)貼2800余元。來某某自來水公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)在沒有其他證據(jù)印證的情況下，不能認(rèn)定李思沛的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單中轉(zhuǎn)存款系來某某自來水公司另行發(fā)放的津補(bǔ)貼。來某某自來水公司給李思沛發(fā)放的工資也不能作為田東某主張來某某自來水公司應(yīng)當(dāng)發(fā)放其津補(bǔ)貼40萬元的依據(jù)。本院對田東生提交的該份證據(jù)不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。來某某自來水公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定與田東某簽訂創(chuàng)收合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示并不違法。來某某自來水公司提交的工資表載明，該公司已經(jīng)按照創(chuàng)收合同按月給田東某發(fā)放了基本工資、水電補(bǔ)貼、洗理費(fèi)、工齡補(bǔ)貼、民族補(bǔ)貼、報(bào)刊費(fèi)、及其他補(bǔ)貼?，F(xiàn)田東某主張來某某自來水公司支付其他津補(bǔ)貼費(fèi)用40萬元的訴求，應(yīng)當(dāng)提交支付該津補(bǔ)貼的名目、標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放依據(jù)等相關(guān)證據(jù)。因田東某在一、二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)，故田東某要求來某某自來水公司支付其他津補(bǔ)貼費(fèi)用40萬元的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，其理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、補(bǔ)繳依法屬于勞動(dòng)行政部門征收的范圍，屬于行政法規(guī)調(diào)整的范疇，不屬于民事審判范圍，田東某可向相關(guān)部門申請解決。故田東生要求法院判決來某某自來水公司為其繳納2007年至2011年6月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，田東某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人田東某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：彭小桐