原告：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市漢南區(qū)人，東城垸農(nóng)場(chǎng)農(nóng)工，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：田莉（系原告之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，3D設(shè)計(jì)師，住武漢市漢南區(qū)。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)，住所地：武漢市漢南區(qū)東荊街東城垸農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：劉志力，農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。

原告田某某與被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其的委托訴訟代理人田莉，被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人曹士祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某訴稱(chēng)，原告前往武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)社保機(jī)構(gòu)查詢(xún)得知，原告養(yǎng)老保險(xiǎn)欠費(fèi)合計(jì)金額為111190.91元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，職工有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。根據(jù)武人社辦【2013】75號(hào)、武人社發(fā)【2014】79號(hào)相關(guān)規(guī)定，從2013年7月1日起，農(nóng)場(chǎng)按20%比例為農(nóng)工繳費(fèi)。根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號(hào)規(guī)定，從1996年1月1日起，農(nóng)場(chǎng)和個(gè)人共同補(bǔ)繳社保費(fèi)，并按企業(yè)職工漏報(bào)補(bǔ)繳政策執(zhí)行。根據(jù)武人社規(guī)【2017】2號(hào)規(guī)定，因本單位未依法為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而應(yīng)保未保的，繳納利息和滯納金由單位承擔(dān)。上述欠繳養(yǎng)老金，農(nóng)場(chǎng)和個(gè)人應(yīng)共同補(bǔ)繳，被告收取原告111190.91元補(bǔ)保費(fèi)毫無(wú)依據(jù)，文件也未規(guī)定單位應(yīng)繳部分是用土地置換。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，庭審中更改訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：一、被告依法為購(gòu)買(mǎi)原告養(yǎng)老金；二、原告從1996年1月起至2003年12月止，已按農(nóng)場(chǎng)規(guī)定每年已繳納450元年統(tǒng)籌費(fèi)，合計(jì)3600元，此8年不能重復(fù)收費(fèi)；三、按社保機(jī)構(gòu)核定補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)，被告為原告按20%比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告補(bǔ)繳金額為79422.08元，原告補(bǔ)繳金額為31768.83元。
被告武漢市東城垸農(nóng)場(chǎng)辯稱(chēng)，原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費(fèi)（以下稱(chēng)“繳費(fèi)”）標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行農(nóng)場(chǎng)體制所為農(nóng)工繳養(yǎng)老費(fèi)依據(jù)的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：一、對(duì)于原告請(qǐng)求被告為農(nóng)工按20%比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，被告實(shí)際上已經(jīng)依法給予了原告該項(xiàng)福利待遇?；谠桓娼⒃趪?guó)有農(nóng)場(chǎng)體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦【2004】139號(hào)《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動(dòng)保障局等部門(mén)關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)意見(jiàn)的通知》第三條第四點(diǎn)“必須堅(jiān)持國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與農(nóng)場(chǎng)租賃、承包等經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤，具體掛鉤的費(fèi)用一定5年不變；農(nóng)工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進(jìn)行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場(chǎng)體制政策未出臺(tái)之前，農(nóng)工社保費(fèi)的單位部分是與承包經(jīng)營(yíng)土地面積掛鉤，由農(nóng)場(chǎng)用土地置換的，被告每年都免費(fèi)給原告分配責(zé)任田來(lái)置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。因此，原告無(wú)權(quán)重復(fù)向被告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)益。二、對(duì)于原告請(qǐng)求被告依據(jù)武人社發(fā)【2014】79號(hào)文件，為農(nóng)工共同補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號(hào)《關(guān)于對(duì)黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度工作方案的批復(fù)意見(jiàn)》第二點(diǎn)“探索理順農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工之間的征繳體制，（一）探索農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工之間新的征繳體制。對(duì)于常年外出務(wù)工和已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在非農(nóng)生產(chǎn)單位就業(yè)的農(nóng)工，本著農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農(nóng)工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動(dòng)關(guān)系的前提下，允許農(nóng)工將養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移到靈活人員繳費(fèi)窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)政策，對(duì)于在農(nóng)場(chǎng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作?！钡蚰壳叭珔^(qū)無(wú)相應(yīng)繳納政策依據(jù)。被告方無(wú)法實(shí)施。據(jù)被告方了解，其相關(guān)政策正在研討之中。三、關(guān)于原告認(rèn)為存在要求重復(fù)補(bǔ)繳的問(wèn)題其實(shí)是不存在的，原告1996年1月至2003年12月期間的保險(xiǎn)費(fèi)用已交，現(xiàn)在要求補(bǔ)繳的是2004年至2017年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。四、關(guān)于原告認(rèn)為補(bǔ)繳從2004年-2017年個(gè)人補(bǔ)繳金額應(yīng)為31768.83元元，而不是11萬(wàn)元，被告認(rèn)為原告所述無(wú)依據(jù)，被告要求每位農(nóng)工從2004年-2017年補(bǔ)繳金額均為11萬(wàn)元，其依據(jù)是根據(jù)武漢市人力資源和勞動(dòng)保障局社會(huì)保險(xiǎn)處統(tǒng)一要求代收代繳。其中11萬(wàn)元包括個(gè)人和單位共同繳納部分。單位的繳納與責(zé)任田掛鉤。根據(jù)工作年限和繳費(fèi)年限多退少補(bǔ)。綜上所述，按照上述事實(shí)和理由，原告的請(qǐng)求無(wú)法律和政策依據(jù)，因此懇請(qǐng)人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求涉及是養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納比例以及在此繳納比例的基礎(chǔ)上計(jì)算出的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)金額不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)如何確定的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以征收滯納金”?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》（中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部令第20號(hào)）第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)、核定等工作?！鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)行統(tǒng)一征收?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第十六條進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，明確用人單位存在三種情形之一的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)責(zé)令限期補(bǔ)繳。三種情形包括：（一）未按規(guī)定申報(bào)且未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的；（二）申報(bào)后未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（三）因瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)而少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。2011年3月9日，最高人民法院針對(duì)社保補(bǔ)繳問(wèn)題作出答復(fù)意見(jiàn)（法研（2011）31號(hào)）中明確規(guī)定：“征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。從上述法律法規(guī)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納的規(guī)定來(lái)看，包括用人單位不申報(bào)、少申報(bào)、申報(bào)后欠繳、瞞報(bào)、漏報(bào)職工人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)等事項(xiàng)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)違法行為均應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)行政執(zhí)法的途徑予以追繳和處理，如果因上述違法行為造成的社保補(bǔ)繳糾紛并非由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，或者進(jìn)行民事訴訟。從社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)屬于國(guó)家的社會(huì)保障制度，無(wú)論是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳還是社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)辦、社會(huì)保險(xiǎn)的監(jiān)督均被依法納入了行政管理的范疇，也是社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。如果民事訴訟再介入其中，則與行政管理權(quán)相互重合，也不符合職權(quán)法定原則。
原告本應(yīng)通過(guò)行政救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益，實(shí)際上是混淆了社會(huì)保險(xiǎn)的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動(dòng)爭(zhēng)議之間的區(qū)別，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉寣?duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)合同履行過(guò)程中基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案中，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系雙方均無(wú)異議，也不是基于勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動(dòng)關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費(fèi)方面是否存在違法或者是否存在未申報(bào)、少申報(bào)以及繳費(fèi)比例、繳費(fèi)基數(shù)如何確定等相關(guān)問(wèn)題而進(jìn)行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，很顯然此類(lèi)問(wèn)題并不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。
綜上所述，原告所提出的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告田某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃浩志
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書(shū)記員： 肖倩