原告：田某某，男，****年**月**日出生，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：羅愛國(guó)，
湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號(hào)中國(guó)聯(lián)通4樓。
負(fù)責(zé)人：易仁鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳向澤，男，
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司員工，特別授權(quán)。
原告田某某訴被告

天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保宜昌支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告田某某及其委托訴訟代理人羅愛國(guó)，被告天安財(cái)保宜昌支公司的委托訴訟代理人吳向澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告支付車輛損失70285元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)71285元；2、由被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年12月25日，原告田某某在被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司所屬當(dāng)陽(yáng)支公司業(yè)務(wù)部為其鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中含保險(xiǎn)金額為70285元不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)后出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限為2018年12月26日至2019年12月25日，2019年1月13日20時(shí)27分，原告駕駛該車輛回居住地
當(dāng)陽(yáng)市玉泉辦事處和順家園小區(qū)院內(nèi)行駛中車輛前引擎蓋下突然著火，原告立即撥打火警“119”向當(dāng)陽(yáng)市消防中隊(duì)報(bào)警，同時(shí)小區(qū)物業(yè)撥打“110”報(bào)警，消防接警后第一時(shí)間前來(lái)處置，但因車輛燃燒迅速，待火勢(shì)被撲滅后，車輛被燒得僅剩骨架，現(xiàn)已全部報(bào)廢，鄂Ｅ×××××號(hào)小型轎車經(jīng)評(píng)估損失為71510元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)1000元；同時(shí)在該事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司接到消息后也派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查核實(shí)，對(duì)原告車輛燒毀受損的事故無(wú)異議，但在原告向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告僅向小區(qū)物業(yè)公司支付了因車輛燃燒造成小區(qū)道路和地面上財(cái)產(chǎn)損失，但對(duì)原告車輛損失遲遲未予賠償，雖原告多次與被告交涉，但被告至今未履行賠付義務(wù)。綜上所述：原告認(rèn)為，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告拒不支付的行為構(gòu)成違約，為此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特依法具狀人民法院，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告天安財(cái)保宜昌支公司辯稱，被告公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同之外的責(zé)任，原告與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)條款中已明確約定了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中因有關(guān)原因造成的車輛損失，保險(xiǎn)公司可以承擔(dān)賠償責(zé)任，而原告的車輛是自燃險(xiǎn)，不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，車輛因自燃而造成的損失需投保自燃損失險(xiǎn)。原告沒有投保自然損失險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司不賠償。原告訴狀中所說(shuō)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)?000元評(píng)估費(fèi)與事實(shí)不符，被告公司賠償給原告的不是評(píng)估費(fèi)，而是原告因車輛燃燒造成的小區(qū)路面受損，原告為了索賠向保險(xiǎn)公司提供了一份和順物業(yè)出具的1000元的賠款收條，因?yàn)樵嬖诒ｋU(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司賠償了第三者損失1000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月26日，原告田某某委托朋友金旭在被告天安財(cái)保宜昌支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（其中車損保險(xiǎn)金額70285元），投保車輛為鄂Ｅ×××××號(hào)海馬轎車，保險(xiǎn)期限為2018年12月26日至2019年12月25日。2019年1月13日20時(shí)27分左右，原告駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)海馬轎車時(shí)發(fā)生燃燒，造成車輛損毀、路面受損，賠償和順物業(yè)1000元，由被告天安財(cái)保宜昌支公司賠付。原告田某某委托
湖北仲智衡價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)海馬轎車的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，該公司于2019年1月19日作出鄂仲價(jià)評(píng)字﹝2019﹞8號(hào)《報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)果：該轎車在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為71510元，原告田某某支付鑒定費(fèi)1000元。被告天安財(cái)保宜昌支公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第九條第（三）項(xiàng)用加黑加粗字體載明：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告田某某71285元。
（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào)：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1582元，減半收取791元（原告已預(yù)交），由被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，不違反法律規(guī)定，原告按約繳納了保費(fèi)，被告理應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告雖然在保險(xiǎn)合同中以文字加粗加黑形式對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)等免責(zé)條款作出提示，但保險(xiǎn)合同卻并非原告本人簽字確認(rèn)，被告亦未舉證證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款告知原告并盡到提示義務(wù)的事實(shí)，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，原告要求被告賠償損失71285元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條之規(guī)定，判決如下：

審判員 周波

書記員： 宋敏敏