田三保
王洪亮（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
劉鳳卿（黑龍江三星律師事務(wù)所）

原告田三保，現(xiàn)住湖北省云夢(mèng)縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人殷躍章，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原告田三保與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王洪亮、被告委托代理人劉鳳卿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告田三保與肇事機(jī)動(dòng)車司機(jī)和車輛實(shí)有人周志車機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償關(guān)系成立，肇事機(jī)動(dòng)車司機(jī)和車輛實(shí)際投保人周志、張志與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系亦成立。故作為受害第三者的原告田三?？梢罁?jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定就其合法損失直接向承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司請(qǐng)求保險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)直接向原告田三保賠償賠償金，因原告田三保在醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘費(fèi)用上所造成的合法損失均已超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)按交強(qiáng)險(xiǎn)在這兩項(xiàng)上的限額規(guī)定數(shù)額賠償。對(duì)于鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)的承擔(dān)人問(wèn)題，因《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“……除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！倍鳛楦袷胶贤s定條款的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條已將其納入責(zé)任免除內(nèi)容，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)這一損失的辯稱意見(jiàn)有理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五、六十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告田三保醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘賠償金110000元，合計(jì)120000元。
二、原告田三保對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失可對(duì)賠償義務(wù)人另行訴訟。
案件受理費(fèi)5610元，因原告已撤回訴訟中交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)該部分訴訟費(fèi)2910元減半收取1455元后，總額下剩4155元由原告田三保承擔(dān)。
如本服本判決，可在判決生效后十五日向本院遞交上訴狀，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告田三保與肇事機(jī)動(dòng)車司機(jī)和車輛實(shí)有人周志車機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償關(guān)系成立，肇事機(jī)動(dòng)車司機(jī)和車輛實(shí)際投保人周志、張志與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系亦成立。故作為受害第三者的原告田三?？梢罁?jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定就其合法損失直接向承保該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司請(qǐng)求保險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)直接向原告田三保賠償賠償金，因原告田三保在醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘費(fèi)用上所造成的合法損失均已超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)按交強(qiáng)險(xiǎn)在這兩項(xiàng)上的限額規(guī)定數(shù)額賠償。對(duì)于鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)的承擔(dān)人問(wèn)題，因《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“……除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！倍鳛楦袷胶贤s定條款的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條已將其納入責(zé)任免除內(nèi)容，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)這一損失的辯稱意見(jiàn)有理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五、六十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告田三保醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘賠償金110000元，合計(jì)120000元。
二、原告田三保對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失可對(duì)賠償義務(wù)人另行訴訟。
案件受理費(fèi)5610元，因原告已撤回訴訟中交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)該部分訴訟費(fèi)2910元減半收取1455元后，總額下剩4155元由原告田三保承擔(dān)。
如本服本判決，可在判決生效后十五日向本院遞交上訴狀，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：焦玉民
審判員：張金勝
審判員：王麗杰

書(shū)記員：李淑紅