原告田某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）康玉明。系田某某之夫。
被告康國鋒（又名康國峰），農(nóng)民。
被告彭某某，農(nóng)民。系康國鋒之妻。
委托代理人（一般代理）周永和，湖北百興律師事務(wù)所律師。

原告田某某訴被告康國鋒、彭某某物權(quán)保護糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某與被告康國鋒、彭某某同屬于鶴峰縣中營鎮(zhèn)紅巖坪村三組村民。雙方爭議山林名為“二沖灣”山林，位于鶴峰縣縣中營鎮(zhèn)紅巖坪村境內(nèi)。2013年冬，被告康國鋒、彭某某在“二沖灣”山林砍伐林木開荒種地時與原告田某某就該林地權(quán)屬產(chǎn)生矛盾。原告認(rèn)為，1984年鶴峰縣人民政府給自己頒發(fā)了《山林證》，之后，在2009年又頒發(fā)了新《山林證》，新《山林證》上登記的四至為：東至半邊堡沿溝直上與康國豐交界；南至腰路斷；西至橫路大拐；北至大路。所爭議的“二沖灣”山林均在自己所持新、舊《山林證》登記范圍內(nèi)，其權(quán)屬應(yīng)歸自己。二被告則稱，1984年鶴峰縣人民政府給自己的父親康保慶頒發(fā)的《山林證》也有一塊名為“二沖灣”的林地，2009年，該林地又被康國鋒、康國成、康國成三兄弟分割，同年，鶴峰縣人民政府給自己頒發(fā)了新《山林證》，該新《山林證》載明“二沖灣”山林四至為：東至子嶺；南至小梗脊嶺；西至灣槽小路；北至田邊。因此，所爭議的“二沖灣”林地的經(jīng)營權(quán)屬于自己。爭議發(fā)生后，2014年初，原告找紅巖坪村委會解決，經(jīng)紅巖坪村委會先后六、七次組織雙方進行調(diào)解，糾紛未得到解決，之后，2015年，又經(jīng)中營鎮(zhèn)信訪辦、綜治辦、中營鎮(zhèn)林業(yè)工作站多次解決未果，原告遂訴至本院，請求判令二被告停止侵害、返還其強占原告的林地，并賠償原告損失14500元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，起訴必須符合下列條件：屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案系原、被告雙方因林地使用權(quán)權(quán)屬引發(fā)的糾紛，本案爭議雙方對山林權(quán)屬的爭議主要源于對《山林證》上界址和實地林地界址的認(rèn)識分岐，而雙方依據(jù)所持的相關(guān)林權(quán)證登記的“四至”，均作出了有利于己方的解釋。本案在審理過程中，本院就“二沖灣”爭議山林進行了實地勘察，繪制了爭議山林草圖，并組織原、被告雙方就各自山林進行指界，雙方各執(zhí)一詞，原告認(rèn)為自己所持《山林證》中“二沖灣”東至“半邊堡溝”又叫“灣槽小路”，西至“橫路大拐”是“荒地坡”。被告康國鋒認(rèn)為自己所持新《山林證》中的“二沖灣”西至“灣槽小路”就是原告新《山林證》所載“二沖灣”西至“橫路大拐”所在地；被告彭某某認(rèn)為“半邊堡溝”、“灣槽小路”都稱為“灣槽小路”。依據(jù)雙方所持觀點，本院認(rèn)為，《山林證》上載明的“四至”應(yīng)與實際林地界址一一對應(yīng)，本案雙方所持《山林證》均與對方實際林地界址存在歧義，故認(rèn)定該爭議林地“二沖灣”權(quán)屬不清。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理，當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。此法條明確指出，土地權(quán)屬爭議的解決以人民政府處理為起訴的前置條件，依法應(yīng)由行政部門處理，不屬人民法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告田某某的起訴。
案件受理費50元，全額退回原告田某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判員 于平

書記員： 劉思遠(yuǎn)