原告：用斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：用斌。
　　被告：上海何躍實業(yè)有限公司，住上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告用斌、朱某某與被告上海何躍實業(yè)有限公司(以下簡稱何躍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告用斌(暨朱某某的委托訴訟代理人)，被告何躍公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告用斌、朱某某共同向本院提出訴訟請求：判令被告支付2018年12月1日至2019年12月31日的使用費，按每季度人民幣3,712元(以下幣種均為人民幣)計算。事實和理由：原告是上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號XXX號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)的產(chǎn)權(quán)人。原、被告簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止。因被告未按約支付租金，原告曾于2019年向法院起訴，法院判決被告支付截止至2018年11月30日的租金及商鋪使用費。但之后的使用費被告仍未支付，故提出上述訴請。
　　被告上海何躍實業(yè)有限公司辯稱，對于2016年6月1日之后的租金，被告應(yīng)當按照業(yè)主委員會調(diào)整的標準即按年投資額的2%向業(yè)主發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的權(quán)利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)。乙方承諾年按照甲方實際投資額的3.8%的標準支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　另查明，原告曾向本院起訴，要求被告支付欠付使用費及利息。本院經(jīng)審理后認為，2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何躍公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”，已解除了各業(yè)主與被告之間的租賃合同，并判決被告向原告支付2016年6月1日至2019年2月28日的使用費及利息。該案已生效。該案還查明，根據(jù)合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，每季度被告應(yīng)付租金為3,712元。
　　本院認為，根據(jù)查明的事實，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何躍公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，被告并未實際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由被告統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營。因此，原告主張按雙方合同解除前的租金標準計算2018年12月1日至2019年12月31日止的使用費，于法不悖，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海何躍實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告用斌、朱某某支付2018年12月1日至2019年12月31日的使用費16,085元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取101元，由被告上海何躍實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：袁凱凱