原告：生某
委托訴訟代理人：李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司，住所地魏縣魏城鎮(zhèn)東壁路南。
負(fù)責(zé)人：常文堂，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，系該公司職工。

原告生某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司財產(chǎn)（以下簡稱為邯鄲人壽公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告生某的委托訴訟代理人李志鴻，被告邯鄲人壽公司的委托訴訟代理人王鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告生某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告賠償我各項損失69830元；3、要求被告負(fù)擔(dān)全部案件受理費。事實和理由：2016年12月6日15時47分，我駕駛我的冀Ｄ×××××小型客車沿和汾高速公路自西向東行駛至左權(quán)縣境內(nèi)邢臺方向70KM＋500m處時，我前方行駛的紅色車號為晉Ｋ×××××重型貨車變道在了超車道上，我就準(zhǔn)備從這輛紅色貨車的右側(cè)超過去，當(dāng)我變道過去以后，突然發(fā)現(xiàn)行車道上停放著藍(lán)色車號魯Ｐ×××××貨車，我沒有地方躲閃了，只能再往超車道上變道，但是，超車道上也行駛著一輛大車，我過不去也剎不住車了，我的冀Ｄ×××××小型客車就撞在了兩輛貨車中間。本次交通事故造成我的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，車上兩名人員受傷。2016年12月26日山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊十大隊出具情況說明證實了上述事實，同時2017年2月16日左權(quán)縣公安局石匣派出所也在該情況說明中加蓋公章予以證實。2016年11月15日，我的冀Ｄ×××××小型客車向被告處投保了責(zé)任限額為110000元的機動車損失保險、指定修理廠險、不計免賠險等險種，保險期間自2016年11月15日0時起至2017年11月14日24時止。因本次交通事故造成我的車輛損失費55860元、公估費4470元、施救費9500元，合計為69830元。保險條款中約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因“碰撞”……等原因造成的被保險機動車的直接損失予以賠償。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)賠償我的全部損失。然而，被告卻拒不賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月6日15時47分，原告駕駛其的冀Ｄ×××××小型客車沿和汾高速公路自西向東行駛至左權(quán)縣境內(nèi)邢臺方向70KM＋500m處時，原告前方行駛的紅色車號為晉Ｋ×××××重型貨車變道在了超車道上，原告就準(zhǔn)備從這輛紅色貨車的右側(cè)超過去，當(dāng)原告車輛變道過去以后，突然發(fā)現(xiàn)行車道上停放著藍(lán)色車號魯Ｐ×××××貨車，原告沒有地方躲閃了，只能再往超車道上變道，但是，超車道上也行駛著一輛大車，原告過不去也剎不住車了，原告的冀Ｄ×××××小型客車就撞在了兩輛貨車中間。本次交通事故造成原告的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，車上兩名人員受傷。2016年12月26日山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊十大隊出具情況說明證實了上述事實，同時2017年2月16日左權(quán)縣公安局石匣派出所也在該情況說明中加蓋公章予以證實。2016年11月15日，原告的冀Ｄ×××××小型客車向被告處投保了責(zé)任限額為110000元的機動車損失保險、指定修理廠險、不計免賠險等險種，保險期間自2016年11月15日0時起至2017年11月14日24時止。

本院認(rèn)為，原告與被告訂立的商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，如被保險車輛發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，雖然沒有交通事故認(rèn)定書，但是，由公安機關(guān)出具的情況說明證實了本案發(fā)生的事實經(jīng)過。被告向法庭提交的機動車輛保險條款中也表明：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因“碰撞”……等原因造成的被保險機動車的直接損失，屬于被告的賠償范圍，故此，對于原告的主張的合法損失，應(yīng)當(dāng)由被告依法賠償。被告在賠償原告后，可依法行使追償權(quán)。關(guān)于原告的損失問題：1、冀Ｄ×××××小型客車的車輛損失費55860元，由河北正鴻保險公估有限公司邢臺分公司出具的公估報告予以證實，被告在庭審答辯時雖對原告提交的車輛損失評估報告有異議，并提出申請重新鑒定，但其未提供有效的相反證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，被告沒有相關(guān)證據(jù)反駁上述公估報告，故本院對被告要求重新鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。該評估報告具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，對原告的冀Ｄ×××××小型客車的車輛損失費55860元，予以確認(rèn)；2、公估費：該費用是原告為了查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告在答辯中的主張，本院不予支持，對原告主張的公估費4470元，予以確認(rèn)；3、車輛施救費：被告雖對該費用有異議，但沒有提交相反證據(jù)，且該費用是原告為了進(jìn)行施救必然產(chǎn)生的費用，有合法的票據(jù)，故本院對該費用9500元，予以確認(rèn)。
綜上所述，原告要求被告賠償?shù)能囕v損失費55860元、公估費4470元、施救費9500元，合計為69830元，不超過事故車輛冀Ｄ×××××小型客車的機動車損失保險及及不計免賠率險限額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)支付原告生某車輛損失費55860元、公估費4470元、施救費9500元，合計為69830元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1545元，減半收取計772.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)772.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　:李慶連

書記員：:李曉然 附件1：本案證據(jù)目錄 一、原告生某提交證據(jù)如下： 1、原告生某的居民身份證。 2、冀Ｄ×××××客車的機動車行駛證、生某的機動車駕駛證。 3、冀Ｄ×××××客車的保險單1份。 4、2016年12月16日山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊十大隊出具的本次事故的《情況說明》；2017年2月16日左權(quán)縣公安局石匣派出所在該《情況說明》上加蓋公章確認(rèn)情況屬實。 5、冀Ｄ×××××客車的公估報告。 6、評估費票據(jù)1張。 7、施救費票據(jù)1張。 二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司提交證據(jù)： 1、機動車輛保險條款 附件2：本案適用的法律條文 《中華人民共和國保險法》第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。 保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。 第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。 第五十七條保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。 保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。 第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》 第十九條第一款保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。