原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：盛小保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告：徐子云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹佳，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海緣傳坊食坊，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：葉嵐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐杰，男。
　　第三人：王琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠慧智，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　第三人：葉嵐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告甘某某、胡某某、盛小保、徐子云與被告上海緣傳坊食坊以及第三人葉嵐、王琪企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一案,本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告甘某某、胡某某、盛小保、徐子云及其委托訴訟代理人曹佳、被告委托訴訟代理人徐杰、第三人王琪委托訴訟代理人屠慧智到庭參加訴訟。第三人葉嵐經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　甘某某、胡某某、盛小保、徐子云向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)甘某某、胡某某、盛小保、徐子云為上海緣傳坊食坊的合伙人，甘某某的合伙份額為10%、胡某某占10%、盛小保占15%、徐子云占25%；2.上海緣傳坊食坊支付2018年4月至2018年9月的分紅：甘某某30萬(wàn)元、胡某某30萬(wàn)元、盛小保45萬(wàn)元、徐子云75萬(wàn)元，共計(jì)180萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2017年8月9日，甘某某、胡某某、盛小保、徐子云及王琪、葉嵐之間簽署合伙協(xié)議，設(shè)立了名為上海緣傳坊食坊的中餐廳，在合伙協(xié)議中關(guān)于合伙比例以及合伙人的權(quán)利義務(wù)作出了約定。合伙人享有監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)，并且三個(gè)月進(jìn)行一次分紅。但上海緣傳坊食坊現(xiàn)拒絕分紅。故甘某某、胡某某、盛小保、徐子云訴至法院。
　　上海緣傳坊食坊辯稱(chēng)，徐子云曾代表其與甘某某、胡某某、盛小保與上海緣傳坊食坊簽訂委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，租用本案系爭(zhēng)的門(mén)店開(kāi)設(shè)憶家一宴進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2018年10月份王琪把委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議更改為王琪自己的名字，同時(shí)把徐子云那份協(xié)議原件也拿走了。目前公司希望甘某某、胡某某、盛小保、徐子云繼續(xù)履行合同，但是分紅需要看王琪記錄的數(shù)據(jù)，所有的營(yíng)業(yè)額和營(yíng)業(yè)狀況都掌握在王琪手上，當(dāng)時(shí)上海緣傳坊食坊是委托給王琪經(jīng)營(yíng)的。
　　王琪述稱(chēng)，不同意甘某某、胡某某、盛小保、徐子云的訴請(qǐng)，其與上海緣傳坊食坊之間沒(méi)有簽訂過(guò)出資協(xié)議，因此其無(wú)權(quán)主張成為上海緣傳坊食坊的合伙人或者出資人。上海緣傳坊食坊是2005年成立的獨(dú)資公司，投資人僅葉嵐一人。
　　葉嵐未到庭陳述意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月9日，甘某某、胡某某、盛小保、徐子云與葉嵐、王琪簽署《合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書(shū)》，約定合伙人就合伙經(jīng)營(yíng)餐飲的相關(guān)事宜約定如下：各合伙人利用各自的資金和資源優(yōu)勢(shì)共同經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)務(wù)，按比例分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；經(jīng)營(yíng)門(mén)店憶家一宴(上海緣傳坊食坊)，門(mén)店地址為上海市徐匯區(qū)南丹東路XXX號(hào)，經(jīng)營(yíng)期限自2017年6月5日至2022年1月31日；合伙人一致同意將杜有鳳的中國(guó)工商銀行(龍水南路支行)的銀行賬戶(hù)作為本次合伙經(jīng)營(yíng)期間出資存放、經(jīng)營(yíng)收益和營(yíng)業(yè)支出的結(jié)算賬戶(hù)；合伙實(shí)際共同現(xiàn)金出資120萬(wàn)元，王琪出資42萬(wàn)元占合伙股份的35%，徐子云出資30萬(wàn)元占合伙股份的25%，盛小保出資18萬(wàn)元占合伙股份的15%，胡某某出資12萬(wàn)元占合伙股份的10%，甘某某出資12萬(wàn)元占合伙股份的10%，葉嵐出資6萬(wàn)元占合伙股份的5%；經(jīng)營(yíng)期間所有收入扣除稅費(fèi)、水電煤費(fèi)、員工工資、房租、供應(yīng)商貨款及日常經(jīng)營(yíng)等的營(yíng)業(yè)支出后作為利潤(rùn)，利潤(rùn)按照合伙人的占股比例進(jìn)行分配，每月清算、利潤(rùn)每三個(gè)月分配一次，同時(shí)按占股比例承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)；合伙人之一的王琪持有“憶家一宴”最終決策權(quán)和決定權(quán)；等等。此后各方按約向杜有鳳賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬出資款。
　　審理中，王琪確認(rèn)其收到徐子云出資款30萬(wàn)元、盛小保出資款18萬(wàn)元、胡某某出資款12萬(wàn)元、甘某某出資款12萬(wàn)元，但其收取四人錢(qián)款系基于《合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書(shū)》，并非向上海緣傳坊食坊的出資款。
　　同時(shí)，上海緣傳坊食坊稱(chēng)其于2005年設(shè)立，“憶家一宴”于2017年6月成立，但未注冊(cè)過(guò)公司。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書(shū)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，甘某某、胡某某、盛小保、徐子云與葉嵐、王琪簽署的《合伙創(chuàng)業(yè)協(xié)議書(shū)》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)各方具有法律約束力。但是，縱觀該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容僅能證明各方之間形成合伙關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)位于南丹東路的“憶家一宴”中餐廳，而并非各方入股上海緣傳坊食坊。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。甘某某、胡某某、盛小保、徐子云在本案中提出訴請(qǐng)，要求確認(rèn)其為上海緣傳坊食坊的合伙人并要求上海緣傳坊食坊支付分紅款，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，葉嵐經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回甘某某、胡某某、盛小保、徐子云的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)10,500元，由甘某某、胡某某、盛小保、徐子云共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂燕娜

書(shū)記員：陳??燕